本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。（2018）冀0209民初2241號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書(shū)認(rèn)定“原告孫某某于2017年6月到2017年8月22日受雇于×××車輛車主，擔(dān)任該車司機(jī)，為唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供運(yùn)輸服務(wù)。原告孫某某的工資由該車車主直接發(fā)放”。庭審中，原告孫某某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。因原告孫某某在2017年6月至2017年8月工作期間，既不受被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司管理，工資也不由被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司發(fā)放，本院對(duì)原、被告在2017年6月至2017年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)原告孫某某基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元、賠償金20000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告在2017年6月至2017年8月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司沒(méi)有為原告孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，且依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）>》第一條之規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，對(duì)原告孫某某要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或給付單位應(yīng)繳納費(fèi)的現(xiàn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...
