本院認為，被告廖某某違反“機動車輛行經人行橫道，遇行人正在通過人行橫道應當停車讓行”的規(guī)定，是導致本次事故發(fā)生的根本原因，應負本次事故的全部責任。由于被告廖某某系被告景某某公共交通有限公司雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告景某某公共交通有限公司應當賠償原告各項損失。被告中國人民財產保險股份有限公司景某某市分公司系贛Ｈ×××××號小型客車的保險人，應首先在第三者責任強制保險限額12.2萬元內予以賠償，超出部分按照第三者商業(yè)保險合同予以賠償，不足部分由被告景某某公共交通有限公司賠償。被告景某某公共交通有限公司在原告治療期間，支付了醫(yī)藥費、鑒定費等共計147709.57元（含被告廖某某墊付部分），被告景某某公共交通有限公司提供了收據，原告也對此無異議，本院予以確認。關于原告的各項損失計算：1.醫(yī)療費，根據原告馬某某東及被告景某某公共交通有限公司提供的發(fā)票及費用清單，本院認定醫(yī)療費為135791 ...
閱讀更多...本院認為：本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告徐某某于2014年9月25日16時許騎摩托車被被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負主要責任的事實無異議，被告中國平安財產保險股份有限公司福州中心支公司提出，原告的訴訟已過訴訟時效，從原告提供的《交通事故損害賠償調解終結書》可以認定本案適用訴訟中止的情形，被告胡某某對原告受傷所造成的損失依法應承擔相應的賠償責任。被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車在中國平安財產保險股份有限公司福州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告中國平安財產保險股份有限公司福州中心支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。本案焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下：1、原告醫(yī)療費為18859.36元（含殘疾器具費100元）。2、護理費4100元{100元/天*41天（38天+3天）}。3、營養(yǎng)費1990元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告王某某于2015年11月14日9時許被被告嚴某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告嚴某負主要責任，原告負次要責任的事實無異議，被告嚴某對原告受傷所造成的損失依法應承擔相應的賠償責任。被告嚴某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。本案焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下：1.原告醫(yī)療費為4326.73元。2.護理費1080元（120元/天*9天）。3、營養(yǎng)費270元（30元/天*9天）。4、住院食補助費270元【30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告何文皓負事故的全部責任，原告不負責任，該認定準確，本院予以確認。被告中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛Ｈ×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分由被告何文皓。被告何文皓應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以賠付。關于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費24606.87元，有住院票據、門診票據、用藥清單、出院記錄、診斷報告相互印證，應予認定，但原告只主張24591.87元。2、誤工費。原告自2015年7月開始至2017年8月一直在景德鎮(zhèn)市高新區(qū)碧玉瓷莊從事磨水晶工作，其未能舉證證明其最近三年的平均收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。交警部門認定被告萬周某負事故全部責任，本院予以確認。被告萬周某違法駕車致人損害，應依法承擔相應的賠償責任。被告景德鎮(zhèn)太平作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，應在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔相應的賠償責任?，F原告曹某某要求萬周某、景德鎮(zhèn)太平賠償相關費用的訴訟請求，于法有據，應予支持。關于原告的具體損失：1、醫(yī)療費，155199.92元有醫(yī)療票據及鑒定意見予以佐證，予以確認；2、誤工費，原告主張其每天誤工收入669元，但并未對其收入計算方式予以明確，也未有納稅證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定原、被告負此次事故的同等責任，本院予以認定。被告虞某進駕駛的裝載機系輪式專用機械車，屬機動車范疇。該車發(fā)生事故時無號牌，未購置保險，故被告虞某進首先應在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由原、被告分擔。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期應結合其傷情和住院治療情況及醫(yī)療機構的意見確定，故對其“三期”鑒定意見不予采信。關于原告的具體損失：1、醫(yī)療費19886.98元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據、出院記錄相互印證，應予認定。2、誤工費。原告主張按浙江省相關標準計算，因其提供的餐飲營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告余坤焱負事故的主要責任，原告彭金華負次要責任，當事人均無異議，本院予以認定。贛Ｈ×××××車輛在發(fā)生事故前已以買賣方式轉讓給被告余坤焱，故應由受讓人即被告余坤焱承擔本案的相應責任，被告徐某不應承擔責任。該車發(fā)生事故時未在保險期間，被告余坤焱首先應在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由其和原告按主次責任分擔。關于原告的具體損失：1、醫(yī)療費。其花費了醫(yī)療費39048.07元，有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院記賬憑證、預交款收據、門診發(fā)票、出院記錄相互印證，應予認定。2、誤工費。原告雖為農村居民，但其居住地景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)麗陽鎮(zhèn)彭家村已劃入景德鎮(zhèn)市城市規(guī)劃區(qū)范圍內，且其事發(fā)前一直在景德鎮(zhèn)市城區(qū)工地從事消防班組工作，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，原告的第二組證據形成了證據鏈，均能證實原告家庭的土地于2003年被全部征收，系失地農民，其所居住的地方屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，對該組證據本院予以確認；2、原告的第4組證據（醫(yī)療費票據、住院病人發(fā)票費用明細、出院記錄、出院證明書、疾病診斷證明書、門診收費票據15張、矯形器發(fā)票1張），二被告對票據真實性沒有異議但是認為原告醫(yī)療費的實際損失應該只有九萬多，應該減去捐款所得的58000元左右。本院認為，捐款系社會公眾對原告楊某某的捐贈，以社會捐款減輕侵權人的責任于法無據，同時該捐贈并未附任何條件，捐贈行為完成即生效，因此該捐款應歸原告所有；3、對原告的第5組證據（司法鑒定意見書、司法鑒定費用發(fā)票），二被告質證認為傷殘等級以重新鑒定的意見為準；鑒定費我們不承擔。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。被告鄭重光在此次事故中負全部責任，故被告鄭重光應承擔原告鄭和愛在此次事故中所遭受的損失。被告鄭重光為贛Ｈ×××××號小型客車在被告都某財保景某某公司處投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告都某財保景某某公司應當在交強險保險責任范圍內先行承擔賠償責任。超過交強險賠償限額的賠償，由被告都某財保景某某公司在第三者責任險限額內承擔責任，不足部分由被告鄭重光負擔。原告鄭和愛在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費用19000元。2、護理費11250元（150元/天×75天）。3、住院伙食補助費6000元（80元/天×75天）。4、營養(yǎng)費3750元（50元/天×75天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車一方應賠付的責任可由承保商業(yè)險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，再可由雙方比例各自分擔責任。原告徐某某在此次事故中受傷，經公安交警部門認定被告徐某某負事故全部責任，原告徐某某無責任。被告徐某某駕駛的E59223小型客車在被告大地公司投保了機動車交通事故責任強制保險122000元和商業(yè)第三者責任保險1000000元（不計免賠），被告大地公司應在保險范圍內承擔賠償責任。原告徐某某在本案中的醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56767.5元、護理費21240元、交通費1770元、精神損害撫慰金5000元、誤工費25222.5元、電動車修理費650元，以上共計120650元由大地公司在交強險范圍內賠償。原告徐某某的剩余醫(yī)療費50145元、住院伙食補助費10620元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告王某奎負此次事故的主要責任，原告負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告太平財產保險有限公司江西分公司系贛Ｈ×××××的小型客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分由被告王某奎和原告分擔。被告王某奎應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額50萬元內予以賠償。關于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費41756.36元（其中非醫(yī)保用藥6920.6元）。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門診、住院票據、費用清單、出院記錄、疾病證明書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告陳述其職業(yè)是經營養(yǎng)殖場，但未提供相關證據，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告程利新負此次事故的主要責任，原告負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告天安財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司系贛Ｈ×××××小型客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分由被告程利新和原告按主次責任分擔。被告程利新應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額30萬元內予以賠償。關于原告的具體損失：1、醫(yī)療費148960.43元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門診票據、住院票據、出院記錄、疾病證明書相互印證，應予認定；其中26916.72元系自費用藥，保險公司已盡到了提示、說明義務，故該款應由事故責任雙方按主次責任分擔。2、誤工費。原告雖為農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告丁誼華負此次事故的主要責任，原告負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國人壽財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司系贛Ｈ×××××中型貨車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分由被告丁誼華和原告按主次責任分擔。被告丁誼華應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額50萬元內予以賠償。關于原告的具體損失：1、醫(yī)療費62169.59元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門診票據、住院票據、出院記錄、疾病證明書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告雖為農村居民，但其居住在景德鎮(zhèn)城市規(guī)劃區(qū)范圍內，故可按城鎮(zhèn)居民標準計算，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標準計算，誤工時間為住院期間至定殘前一天合計127天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。被告王飛龍在此次事故中負全部責任，故被告王飛龍應承擔原告金某在此次事故中所遭受的損失。被告王飛龍為贛Ｅ×××××號小型客車在被告太平洋財保上饒公司處投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋財保上饒公司應當在交強險保險責任范圍內先行承擔賠償責任。超過交強險賠償限額的賠償，由被告太平洋財保上饒公司在第三者責任險限額內承擔責任，不足部分由被告王飛龍負擔。原告金某在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費用24145.26元。2、住院伙食補助費2720元（80元/天×34天）。3、營養(yǎng)費1700元（50元/天×34天）。4、護理費5100元（150元/天×34天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當依法予以賠償。被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關“第二十二條第一款規(guī)定，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負全部責任；原告曹某某、占某某無責任。原告曹某某在此次事故中遭受的損失合計為15276.73元（除去不包含于訴請的醫(yī)療費損失計12568.8元），因原告占某某表示自愿承擔鑒定費700元，故原告占某某的損失合計124680.16元（除去不包含于訴請的醫(yī)療費損失計92416.6元）。兩原告的全部損失共計139956.89元，兩原告的醫(yī)療費合計34971.49元系由被告李某某墊付了24971.49元 ...
閱讀更多...本院認為，在第一次庭審后，原告提供了證據6即景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司的情況說明，證明原告郭某在離開他單位物流公司時，就該費用已與原告結算，原告出具了借條，由原告向保險公司主張權利。且被告對證據6的真實性、合法性無異議。由此表明原告取得了醫(yī)藥費等費用的主張權利。故本院對原告舉證2、6均予以采信。2、原告舉證5即客運發(fā)票，共三份。證明原告就醫(yī)所需交通費。被告質證意見為，對關聯性有異議，并不能證明是因此次事故產生的費用。本院認為，從三張客運發(fā)票的內容看，沒有載明班次、出發(fā)時間地點，不能說明該三張客運發(fā)票與原告的交通有關，故本院對原告舉證5不予采信。3、原告舉證7即原告申請證人徐某、熊某出庭作證，證明原告受傷的過程，系在商品車裝卸過程中從車上摔傷的事實過程 ...
閱讀更多...本院認為，誤工期法律規(guī)定應算至定殘前一日，護理其和營養(yǎng)期本院綜合原告的傷情綜合考慮，本院對三期鑒定意見不予采納，江西求實司法鑒定中心的鑒定經本院依法委托作出，各被告無異議，本院予以確認。對原告舉證5王訓象、余永權的證言，本院結合王訓象當庭的陳述及其他被告當庭陳述，本院確認其真實性，對該證據予以采納。對被告敬業(yè)瓷廠提供的木工承包合同，原告對其真實性沒有異議，本院確認其真實性。對被告沈某某舉證1，原告無異議，本院確認其真實性。對被告沈某某舉證2，原告對請護工金額不清楚，護工也未到庭，本院無法確認護理費具體金額，故對該證據不予采納。本院經審理認定事實如下：2016年9月20日，被告敬業(yè)瓷廠與被告沈某某簽訂《木工承包合同》，雙方約定：敬業(yè)瓷廠將位于長城創(chuàng)域路23號新建廠區(qū)內的模板制作安裝工程承包給沒有施工資質的沈某某施工，由沈某某承包模板制作安裝 ...
閱讀更多...本院認為此2份鑒定意見書系原告單方自行委托作出的鑒定結論，被告人保財險廣場支公司對其提出異議，要求重新鑒定，應當予以準許。3、對原告第七組證據即原告居住證明，單位企業(yè)信息，及工資流水，被告人保財險廣場支公司質證認為該證明缺少相關的勞動合同等相關材料佐證，且單位企業(yè)信息和工資流水都是復印件，不能達到其證明目的。本院認為該組證據與原告的第九組即昌江區(qū)人民法院生效的（2017）贛0202民初818號民事判決書，相互印證，共同證明原告在2014年9月至2016年12月15日期間，在臨海市第四建筑工程公司的嘉禾迎賓城建筑工地上工作，與臨海市第四建筑工程公司，存在事實勞動關系，月工資是2800元，此次交通事故發(fā)生時間在該期間內，故對原告的第七組證據及第九組證據本院予以確認。4、被告人保財險廣場支公司第四組證據：繳費通知函，證明保險公司繳納重新鑒定費5400元，雖然其在證據交換及開庭時均未能提交繳費票據，但其提交的繳費通知與江西中正司法鑒定中心司法鑒定意見書互相印證，可以證明第二被告已經繳納鑒定費5400元。5 ...
閱讀更多...本院認為基層村委會、派出所、民政局能夠證明村民的基本生活扶養(yǎng)情況，本院對此該證據予以確認。對原告馮某某舉證11景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院的收據，因該收據不是正規(guī)發(fā)票，不能證明與本案的關聯性，對該證據本院不予采納。對原告楊某某的證據2、8、9、10的認證意見與馮某某一致，本院不予重復。對原告楊某某證據11收據病案復印費，不屬于交通事故賠償范圍，對該證據不予采納。對原告楊某某證據13摩托車保單與本案無關，對此證據本院不予采納。對原告補充證據交電費單據和電動車保險單，均不能單獨證明原告馮某某、楊傳佳在景德鎮(zhèn)居住的事實，對該證據本院不予采納。對被告公交公司舉證1道路交通事故認定書、道路交通事故復核認定書，原告雖提出異議，但未提供證據予以證明，本院確認該證據。對被告公交公司舉證2醫(yī)療費發(fā)票全部與本案有直接關聯，本院對該證據予以確認。對公交公司舉證4護理費收條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、生命權受法律保護，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務人理應予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結合本案，被告李某承擔本次事故的全部責任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險江西分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。故被告恒邦保險江西分公司理應根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內直接對原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償。關于原告袁某某的各項經濟損失問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬仙花的生命健康權受法律保護。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊作出的對本次交通事故中陳某某承擔本次事故的主要責任，戴斌承擔本次事故的次要責任，萬仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔本次事故責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對原告造成的人身傷害損失應承擔賠償責任。原告的損失在交強險限額內先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔70%的賠償責任，戴斌承擔30%的賠償責任，戴斌駕駛車輛屬于職務行為，由戴斌承擔的侵權責任由被告江西中聯物流有限公司承擔。根據原告的訴請和提供的有效證據，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)療費25998.64元 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧丁與被告李某某因駕駛不當發(fā)生交通事故，按事故責任劃分，被告寧丁負主要責任，按70%劃分，被告李某某負次要責任，按30%劃分。被告人保市分公司系被告寧丁駕駛車輛的保險公司，承保類型為：交強險和第三者責任保險，根據法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司根據事故責任在第三者責任保險限額范圍內予以理賠。本案被告寧丁負主要責任，第三者責任險不計免賠，即不足部分被告人保市分公司承擔70%，被告李某某承擔30%。被告胡某某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告的損失經核算為159809.48元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝62284 ...
閱讀更多...本院認為雖然2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級》已生效，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》尚未廢止，對于新舊評殘標準的銜接，該《人體損傷致殘程度分級》中并沒有說明，而江西省司法廳司法鑒定管理局和江西省司法鑒定協(xié)會于2017年5月27日下發(fā)的（2017）贛司鑒8號《關于〈道路交通事故受傷人員傷殘評定〉與<人體損傷致殘程度分級>標準銜接適用問題的意見》中規(guī)定“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定傷殘，現在如需重新鑒定的，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評殘”,因原告發(fā)生事故的時間是2016年12月29日，鑒定時間為2017年3月10日，既往鑒定??按照了舊標準評殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某因駕駛不當撞傷騎行自行車的原告虞某嬌，發(fā)生交通事故，按事故責任劃分，原告無責，被告徐某某負全部責任。被告太平洋財保系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險，根據法律規(guī)定，原告的經濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，剩余部分再由被告徐某某根據事故責任進行承擔。因被告徐某某所應承擔的部分原告表示本案中不作要求，故對該部分不作處理。原告的損失經核算為101164.43元，其中屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝27631.43＋2140＋2140＝31911.43元，超出限額，按限額10000元確定；傷殘部分：誤工費＋護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受到法律保護，樂某市公安局交警大隊作出樂公交認字（2013）第22097號道路交通事故認定書，該認定書認定被告吳某負事故的全部責任，原告黃某不負事故責任。該認定，當事人均不持異議，合法有效。原告以此事故認定書提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定的賠償限額內，本院予以支持。被告吳某作為車輛所有人及事故肇事人，應當依照法律規(guī)定承擔賠償責任。被告中國太平洋財產保險股份有限公司樂某支公司作為贛HM3598號車輛的保險人，應當依照保險合同及條款承擔賠償責任。本案中被告吳某墊付原告的醫(yī)療費用，因原告未增加訴訟請求，墊付人可向保險公司申請理賠或另案主張權利，本案中不宜一并處理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某駕駛浙G962FE號小型普通客車由洪巖鎮(zhèn)湖村準備往洪巖鎮(zhèn)小坑方向行駛，車輛掉頭過程中，因忽視行車安全，采取措施不當，與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。交警部門對該事故作出責任認定，被告胡某負事故的主要責任，原告洪某某負事故的次要責任，雙方當事人對該事故責任認定均未提出異議，本院也認為該認定書客觀、公正，應予采信，該事故給原告方造成的損失應由被告胡某的雇主被告呂志斌承擔賠償責任，因該事故車輛已參加了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的機動車第三者責任保險，被告中國人壽財產保險股份有限公司永康市支公司應在保險合同的約定范圍內承擔賠償義務，不足部分由被告呂志斌賠償。原告主張醫(yī)療費9024.79元，有醫(yī)療發(fā)票為證，本院予以支持，原告主張誤工費誤工費8117.1元（誤工天數為住院天數加上出院后的全休貳個月并算至定殘之日，每天工資按職工平均工資的93.3元計算），被告中國人壽財產保險股份有限公司永康市支公司抗辯稱，誤工天數只能按實際住院天數計算 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告余某某于2014年9月15日10時40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負主要責任，被告李某負次要責任的事實。原告與被告雙方均無異議，被告陳某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內承擔70%賠償責任。被告李某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內承擔30%賠償責任。被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司臺州市黃巖支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市洪山支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。被告陳某墊付的費用，保險公司理賠款中應全額支付給被告陳某。雙方爭議的另一個焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.醫(yī)療費43632.59元（42585.09元＋門診治療費1047.5元）。2 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告胡金初于2014年6月12日9時許與被告胡陽某駕駛的贛H6L068號小汽車相撞，造成原告胡金初受傷住院，且該起事故被告胡陽某負全部責任的事實。原告與被告雙方均無異議，被告胡陽某對原告受傷所造成的損失依法應承擔賠償責任。被告胡陽某駕駛的贛H6L068號小汽車在被告中國人壽財產保險股份有限公司景某某中心支公司投保了交強險，被告中國人壽財產保險股份有限公司景某某中心支公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。本案中原告的傷殘十級及護理期90日、誤工期180日、營養(yǎng)期60日及后續(xù)治療費7000元的鑒定意見在被告未提出重新鑒定的情況下依法有效。原告訴請的賠償項目及標準經審查確認如下:1.醫(yī)療費57157.7元（48157.69元＋2600元＋后續(xù)治療費7000元）。2.護理費7200元（80元／天＊90天）。3.營養(yǎng)費1800元（30元／天＊60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定原告余某甲與被告李某某負此次事故的同等責任，該認定準確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛H×××××車輛的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額12.2萬元內承擔賠償責任；不足部分由原告余某甲與被告李某某平均分擔。關于三原告的具體訴訟請求:一、原告余某甲。1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費87831.4元，有相應的醫(yī)療費票據、用藥清單、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告雖為農村居民，但主要從事蛋卷等食品制作、銷售生意，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告程某于2014年6月7日8時10分許駕駛贛H×××××號輕型貨車與被告景某某市長運旅游運輸有限公司駕駛員占秋林駕駛的贛H×××××號大型客車相撞，造成原告程某受傷住院，兩車受損，且該起事故原告程某與占秋林負同等責任的事實。原告與被告雙方均無異議，被告景某某長運旅游運輸有限公司對原告因事故所造成的損失依法應承擔賠償責任。被告景某某市長運旅游運輸有限公司駕駛員占秋林駕駛的贛H×××××號大型客車在被告中國人民財產保險股份有限公司景某某市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司景某某市分公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。本案雙方對原告訴求賠償項目及標準有爭議。經審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.醫(yī)療費37209.52元（住院費36596.52元＋急救治療費613元）。2.護理費9040元（80元／天＊113天）。3、營養(yǎng)費1695元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告在此次事故中受傷，經法定職能部門確認被告徐豐華負全部責任，原告無責任，其所依據的事實清楚，證據確實充分，程序合法。公民的生命健康權受法律保護，故原告依法享有請求被告徐豐華賠償損失的權利。二、關于原告的賠償項目認定問題。本院確認的損失有：1、醫(yī)療費71339.75元，被告徐豐華提供了醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，故對醫(yī)療費損失予以確認；2、根據原告的疾病診斷書及出院記錄，本院依法確認護理費60元＊199天=11940元、營養(yǎng)費15元＊199天=2985元、住院伙食補助費15元＊199天=2985元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某藻駕駛車輛違反機動車、非機動車實行右側通行的規(guī)定，致車輛與原告騎行的電動車發(fā)生碰撞，應負本案的全部責任。被告中國平安財產保險股份有限公司景某某中心支公司系贛H6Y668車輛的保險人，應首先在機動車交通事故強制險賠償限額12.2萬元內承擔賠償責任；不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額50萬元內予以賠償。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費43486.91元，有相應的醫(yī)療費票據、出院小結、用藥清單相互印證，應予認定。2、誤工費。原告事發(fā)前雖已滿56周歲，但一直從事賣菜工作，故其主張誤工收入參照我省職工平均工資標準計算的請求應予支持。3、護理費。原告主張護工收入按住院期間每天100元計算較高，應以每天80元計算為宜。4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、此次事故責任的劃分；二、賠償項目的核定及賠償責任的承擔認定。一、事故責任的劃分。原告項某某未取得摩托車駕駛證、駕駛未辦理登記取得號牌的摩托車在左轉時發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，故對此次事故負同等責任，被告蔡某財駕駛的車輛，在道路上行駛時，車速較快，未減速慢行、未保持安全速度，且在事故發(fā)生后，作為專業(yè)駕駛員，未即時報警，因搶救受傷人員變動現場時，未標明位置，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十條之規(guī)定，故對此次事故負同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔賠償責任。本案中，原、被告雙方當事人爭議的焦點問題有如下幾個：一、各當事人的責任比例。此次交通事故，經浮梁縣交通警察大隊認定，二輪摩托車駕駛詹新忠負事故主要責任，被告李某某、詹某某均負事故次要責任，故本院酌定詹新忠、被告李某某、詹某某對原告詹某連的經濟損失分別承擔60%、20%、20%的賠償責任。被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××車輛由被告太平洋財險承保，故被告太平洋財險應為被告詹某某承擔替代賠償責任。同時，鑒于原告詹某連與二輪摩托車駕駛人詹新忠系夫妻關系，且原告起訴時未將詹新忠列為共同被告，本院視原告放棄對二輪摩托車駕駛人詹新忠追索賠償的權利，并不再追加詹新忠作為共同被告參加訴訟。二、被告李某某以與原告詹某連達成賠償協(xié)議為由請求駁回原告訴訟請求應否予以支持？事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，樂平市公安局交警大隊作出的樂公交認字[2016]第10527號事故認定書，認定被告張某某負全責，原告葉某某不負責任，該認定書合法有效，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應予支持。被告蕭山支公司辯稱葉某某不應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，經查，葉某某自2015年1月后暫住在洎陽街道蓮花路168號，有樂平市洎陽街道辦事處鵝頭山居委會證明，本院予以采信。被告李某系事故車輛浙Ａ×××××輕型貨車的所有權人，被告張某某系駕駛人，且負事故的全責，應承擔賠償責任，但由于賠償數額在保險范圍之內，且商業(yè)險投保了不計免賠，故原告經濟損失可由被告蕭山支公司賠償，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。本案的爭議焦點為：1.原告因交通事故受傷造成的經濟損失如何分擔賠償責任。2.原告的各項賠償金額是否按城鎮(zhèn)標準計算針對本案的第一個爭議焦點，本案中，在發(fā)生交通事故后，樂平市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告汪水生承擔此次事故的主要責任，原告承擔此次事故的次要責任責任，當事人在收到道路交通事故認定書后的法定期限內，均沒有向有關機關提出復核的申請，因此，本院認定，道路交通事故認定書符合證據的客觀性、關聯性、合法性、科學性的特征，在法律上具有證明力，可作為此次交通事故劃分責任的依據。為此，對原告因傷造成的全部經濟損失，被告汪水生應當承擔百分之七十的賠償責任，原告本人承擔百分之三十的責任。因涉案的車輛贛Ｈ×××××輕型普通貨車在景某某支公司投保了交強險和商業(yè)險，為此被告景某某支公司應當根據保險合同的約定承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。本案的爭議焦點為：原告因交通事故受傷造成的經濟損失如何分擔賠償責任。針對本案的爭議焦點問題，本案中，在發(fā)生交通事故后，樂某市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告程某某承擔此次事故的全部責任，原告不承擔此次事故的責任，當事人在收到道路交通事故認定書后的法定期限內，均沒有向有關機關提出復核的申請，因此，本院認定，道路交通事故認定書符合證據的客觀性、關聯性、合法性、科學性的特征，在法律上具有證明力，可作為此次交通事故劃分責任的依據。為此，對原告因傷造成的全部經濟損失，被告程某某應當承擔賠償責任。因涉案的車輛贛Ｈ×××××普通低速貨車在樂某支公司投保了交強險，為此被告樂某支公司應當根據保險合同的約定承擔理賠責任。原告訴請醫(yī)療費21492.12元（包含后續(xù)醫(yī)療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告鮑某某駕駛車輛不當將原告王某某碰倒，造成原告人身損害，根據上述法律規(guī)定，被告未能舉證證明原告對于事故的發(fā)生存在過錯，故原告的損失依法應由被告全部承擔。被告鮑某某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告辯解意見，1、被告不是適格的賠償主體。本院經審核認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定：被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任；第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。道路交通安全法對此規(guī)定：由機動車一方承擔賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、后續(xù)治療費是否應理賠；2、建休期間的誤工費是否應理賠；3、傷殘賠償金的賠償標準。對于爭議焦點一、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后再行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。余某慶因交通事故導致骨折，診療醫(yī)院予以右股骨骨折切開復位髓內釘手術治療，則存在后續(xù)取釘手術，必然存在一定的手續(xù)費用。景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心出具的鑒定意見書已鑒定余某慶的損傷構成傷殘十級，后續(xù)治療費（取內固定）12000元。陽某財保贛州支公司僅就傷殘等級申請重新鑒定，故應采納景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心關于后續(xù)治療費費用的鑒定意見。本案后續(xù)治療費作為確定的費用，原審對后續(xù)治療費不作處理不當 ...
閱讀更多...熊某某與姜某某、中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司機動車交通事故責任糾紛一二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，如果是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，被告黃學軍駕駛大型普通客車與李輝駕駛的小型普通客車相撞造成原告孫某某受傷和兩車受損的道路交通事故，該次事故經交警部門認定被告黃學軍承擔事故的主要責任，李輝承擔事故的次要責任，原告孫某某不承擔責任。根據雙方過錯程度，本院酌定被告黃學軍對孫某某的各項損失承擔70%的賠償責任，李輝承擔30%的賠償責任，由于李輝系原告孫某某的丈夫，原告孫某某未予起訴，其應承擔的部分本院不予處理。由于被告黃學軍系被告鄂州市華某旅游客運有限公司員工，事發(fā)時被告黃學軍駕車系職務行為，根據相關法律法規(guī)規(guī)定，由被告鄂州市華某旅游客運有限公司承擔黃學軍的賠償責任。被告黃學軍駕駛的GLY039號“金龍”牌大型普通客車在長江財產保險股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系有資質單位依法作出，該鑒定意見的作出充分考慮了受害人應受護理的實際需要，且于法有據，而二被告均未就自己主張之事實向本院提供證據材料予以證明，故該鑒定意見書關于三期鑒定的意見可以作為本案定案依據，二被告質證意見本院不予采信。三、被告中國人民財產保險股份有限公司萬年支公司就原告提供的第六組證據材料中的對原告構成的另兩個十級傷殘認定中的引用鑒定標準依據錯誤的質證意見，本院認為根據江西省司法鑒定協(xié)會贛司鑒協(xié)會字【2015】5號《法醫(yī)臨床若干問題職業(yè)指引》4.2.1之規(guī)定，結合原告方提供的出院記錄記載原告有偶頭暈頭痛等腦外傷后綜合征的表現，可比照適用標準4.10.1.a并結合附錄A10進行鑒定的行業(yè)性規(guī)范，可以認定鑒定機構作出的關于原告腦部外傷導致的十級傷殘的鑒定意見成立；另病案材料明確記載了原告五根肋骨骨折的事實，故被告中國人民財產保險股份有限公司萬年支公司質證意見本院不予采信。原告向本院提供的第六組證據材料證據形式及來源合法，與本案具有關聯性，能夠反映本案客觀事實，可作為本案定案依據，本院依法予以采信。四、二被告對房屋租賃合同簽訂時間早于房屋產權登記時間 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中各方當事人對道路交通事故認定書均無異議，因此本院對其關于交通事故基本事實的認定和載明的責任承擔予以采信，由原告承擔本次事故30%的賠償責任，被告張有水承擔本次事故70%的賠償責任。原告要求賠償誤工費的請求，因原告未提供實際誤工損失的充分證據，因此，原告的該請求，證據不足，本院不予支持。對于原告要求部分護理依賴護理費的主張，因原告是否需要部分護理依賴，經江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見為原告無護理依賴，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對于被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司認為原告醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，本院認為，首先，保險公司的該條款屬于實質上的責任減輕條款，依據法律規(guī)定，保險公司必須向投保人及被保險人履行足以引起他們注意的提示義務，并且對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人或被保險人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：一、本案是否應計算被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”。依上述規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的計算首先要根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度確定。而本案受害人馮松某雖然因交通事故構成十級傷殘，但其未提交其喪失勞動能力的證據，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己的主張，有責任提供證據 ...
閱讀更多...
