本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案原告嚴愛民在該起交通事故中受傷，在交警部門作出的事故責任認定書中認定原告嚴愛民承擔事故次要責任，被告樓某某承擔事故主要責任。本院酌定嚴愛民就該起交通事故的發(fā)生所承擔的責任比例為30%，被告樓某某就該起交通事故的發(fā)生所承擔的責任比例為70%。原告嚴愛民在本案中索賠的殘疾賠償金53000元、護理費14641元、交通費1190元、被撫養(yǎng)人生活費7529.4元、精神損害撫慰金5000元、誤工費20250元、醫(yī)療費10000元，以上共計111610.4元，應先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以理賠。超出部分，即醫(yī)療費35678.31元、住院伙食補助費1190元 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某駕駛車輛與原告劉某某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，被告余某負此次事故的全部責任。被告華安上高服務部、華安江西公司系被告余某車輛的保險公司，承保類型分別為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由被告華安上高服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分被告華安江西公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告無責，經(jīng)濟損失經(jīng)核算為128034.17元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告華安上高服務部、華安江西公司應全額賠償。被告余某前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告損失中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝22612.93＋1830＋1830 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故人身損害賠償之訴。被告汪來付駕駛車牌號為贛Ｈ×××××號小型客車，沿景德鎮(zhèn)市昌江大道由西向東行駛至昌江大道珠山區(qū)人民法院門口路段時，與原告危立光所騎電動車發(fā)生碰撞，致原告危立光受傷、兩車受損的交通事故，涉案責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院對該事故認定予以采信。被告汪來付駕駛的H87158號小型客車在被告人財保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險。對于原告危立光的經(jīng)濟損失，保險公司應按法律規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按保險合同約定根據(jù)事故責任劃分，由被告人保財險公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。原告危立光作為賠償權(quán)利人要求被告汪來付、被告人財保險公司賠償因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，其合理、合法部分，本院予以支持。被告人財保險公司系被告汪來付駕駛和案外人吳國英所有的H87158號小型客車的保險公司，承保類型為：交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告吳某某提供的景某某市XXX醫(yī)院醫(yī)囑清單、臨時醫(yī)囑2張、長期醫(yī)囑1張，因醫(yī)院在醫(yī)囑清單中有列明黃岑、連翹等中藥，在臨時醫(yī)囑2張、長期醫(yī)囑1張中也載明了“白蛋白自備”，且原告自身也無法掌握白蛋白用量，故醫(yī)療費票據(jù)中的80元中藥收據(jù)和999元票據(jù)應為合理費用，對上述證據(jù)本院予以采信。2、原告吳某某提供的護理費《收條》3張，擬證明原告住院期間共有3個護工護理，護理費共計8980元。被告詹某某和被告平安保險公司對該證據(jù)均不予認可，認為護理人員應出庭作證，并提供護理人員身份證。本院認為，在護理人員未出庭作證的情況下，護理費《收條》的真實性無法確認，故本院對該證據(jù)不予采信，原告住院期間護理費參照2016年度江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位居民服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準計算。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛不當與原告汪某某乘坐的電動車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李某某負全部責任。被告太平江西公司系被告李某某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李某某承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為75128.01元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告太平江西公司對原告的損失應全額賠償。被告李某某、太平江西公司前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。關于被告太平江西公司的辯解意見，1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告金源泉駕駛車牌號為景臨時4A078綠駒牌二輪電動車，違規(guī)在肇事電動車上安裝遮雨棚，在未確保安全、未降低行駛車速的前提下操作不當、違法駕駛，致使原告程某、楊某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告金源泉負事故主要責任，兩原告等負次要責任。本院根據(jù)事故成因并綜合案情，酌定按被告金源泉承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛車輛不當與原告劉某某騎行的電動車刮碰，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失。根據(jù)事故責任劃分，原告無責，被告胡某某負全部責任。被告太平洋財保鄱支系被告胡某某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告胡某某承擔事故全部責任，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為122096.28元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元，即被告太平洋財保鄱支應全額賠償。被告胡某某前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告太平洋財保鄱支辯解意見：1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認為 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛員陳傳忠駕駛車輛不當撞倒行人原告何某某，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，陳傳忠負全部責任。陳傳忠系被告單位職工，事故發(fā)生于其執(zhí)行工作任務中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！惫赎悅髦业那謾?quán)責任由被告承擔。由于被告未購置事故車輛交強險和第三者責任險等相關保險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十九條第一款的規(guī)定，以及結(jié)合事故責任劃分，原告的損失依法應由被告全額承擔。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分予以支持。原告另訴請保留后續(xù)治療相關權(quán)利，因該部分權(quán)利系法定權(quán)利，無需保留，原告可在后續(xù)治療后依法處理。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛車輛因故與被告奚勇駕駛的車輛碰撞，致被告奚勇車輛與原告駕駛的車輛碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告和被告奚勇無責任，被告黃某某負全部責任。被告人保財險系被告黃某某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責任險，被告國壽財險系被告奚勇車輛交強強承保保險公司，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由兩保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其中被告國壽財險按無責任限額確定；不足部分根據(jù)事故責任再由被告人保財險在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告黃某某、人保財險已付費用，屬于原告損失的部分，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為183900.92元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝57375.56＋8050＋8050＝73475.56元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李坤駕駛車輛不當發(fā)生交通事故，造成原告周某某人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李坤負全部責任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李坤承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為137752.49元，同時事故另一傷者另案訴請的損失為128560.7元，合計137752.49＋128560.7＝266313.19元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.應否依據(jù)保險條款關于違反安全裝載規(guī)定，增加10%的免賠率，應否依據(jù)保險條款的約定，扣減10%的非社保用藥；2.一審判決認定的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神撫慰金、交通費、住宿費等費用是否正確，鑒定費由人保財險樂某支公司承擔是否恰當；3.一審未支持邵某某財產(chǎn)損失賠償請求是否正確。1.關于應否依據(jù)保險條款關于違反安全裝載規(guī)定，增加10%的免賠率，應否依據(jù)保險條款的約定，扣減10%的非社保用藥的問題。江西省樂某市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書記載的事故形成原因是，王愛崽駕車倒車未注意觀察車后情況，未確保行車安全 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某在上訴狀中稱，其住院期間由其父母進行護理。其父母屬于有收入的護理人員，其護理費應當按照護理人員實際減少的收入計算。向其父母未能提供實際收入減少的證明，一審法院酌定100元/天，符合法律規(guī)定。本案的爭議焦點為：殘疾賠償金如何計算。胡某某的戶籍所在地為浮梁縣經(jīng)公橋鎮(zhèn)××組××號，其事故發(fā)生地也在經(jīng)公橋派出所路段。浮梁縣城南居委會雖于2016年12月12日出具證明一份，證實胡某某隨父母居住在浮梁縣城弘和尊品小區(qū)內(nèi)，但該居委會在2017年2月9日，又出具一份材料證明，前述證明僅用于購車用，用于其他用途無效。故居委會證明因前后兩份證明內(nèi)容相矛盾，不予采信。胡某某提供的其他證明均不足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，結(jié)合其戶籍地和事故發(fā)生地均在經(jīng)公橋鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應當按照農(nóng)村標準計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：1、一審法院計算本案誤工費是否正確；2、保險公司是否預先墊付30000元，是否應當扣除。3、本案鑒定費用如何承擔。對于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”本案誤工時間應從事發(fā)之日2016年2月14日計算至定殘之日2016年7月12日，共計149天，故本案林小某誤工損失應為149×46688÷365=19059元，相對于一審認定金額26861元應減少7802元。對于焦點二，上訴人平安保險上海分公司主張其已匯款30000元給被上訴人林小某與事實不符，證據(jù)顯示其匯款對象為歐陽熙。鑒于歐陽熙經(jīng)傳喚未參加本案一、二審訴訟，平安保險上海分公司不能舉證該款已轉(zhuǎn)給林小某，且林小某未就本案醫(yī)療費提出訴請 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛車輛停泊開門不當，撞倒行人原告程某某，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告范某某負全部責任。被告平安安慶公司系被告范某某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告范某某承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為112462.54元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安安慶公司應全額賠償。被告范某某、平安安慶公司前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理；被告范某某稱還墊付了原告護理費1000元，因被告范某某對此舉證不充分，故對該部分不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告李坤駕駛車輛不當發(fā)生交通事故，造成原告周天皓人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李坤負全部責任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李坤承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為181792.5元，同時事故另一傷者另案訴請的損失為129681.41元，合計181792.5＋129681.41＝311473.91元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?。被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告黃某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成致使原告黃某受傷的交通事故，且經(jīng)交警部門認定為對本次事故被告陳某某負全部責任，原告無責任。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，保險公司承保類型有交強險和不計免賠第三者責任險的，造成損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償損失，主張住院天數(shù)為148天，但被告太平洋財保景德鎮(zhèn)中心支公司以司法鑒定對原告住院合理天數(shù)的意見是120天為由，辯稱應按鑒定意見確定住院合理天數(shù)，因原告系髕骨骨折，行右髕骨骨折切開整復+內(nèi)固定手術，存在實際構(gòu)成傷殘的傷情，且原告出院記錄顯示實際住院148天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.殘疾賠償金能否適用城鎮(zhèn)標準計算；2.誤工費計算是否正確。1.殘疾賠償金能否適用城鎮(zhèn)標準計算一審中，樊某某提供了熊冬梅與凌先平（樊某某兒子）的租房合同、繳納租金的收據(jù)、落款為熊冬梅的住房水電費說明以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年；提供了其本人與占新平簽訂的協(xié)議書、落款為占新平的證明，以證明其在城鎮(zhèn)務工；還提供了景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)新楓街道哪吒廟居委會的證明，證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)。另2016年12月19日，一審案件承辦人找到熊冬梅、占新平核實了相關情況，并制作了詢問筆錄。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實，樊某某在城鎮(zhèn)居住滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，依法可以適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。2.誤工費計算是否正確根據(jù)樊某某與占新平簽訂的協(xié)議書以及占新平的證言，可以證實樊某某在 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、曹某某誤工費的計算標準及誤工期間；2、占美榮的傷殘賠償金的計算標準；3、曹某某與占榮美的護理費計算標準；4、原審確定的曹某某與占榮美住院伙食補助費及營養(yǎng)費和曹某某的電動車施救費是否合理。關于第一焦點問題。本院認為，被上訴人曹某某在原審提供了兩個單位出具的同一時間、同樣收入的證明，以證明其同時在兩個單位工作，每個單位的月工資為3500元，計其每月收入共7000元，原審認為無其他證據(jù)佐證，未予采信，而以江西省在崗職工最新平均工資即每月5255.8元計算被上訴人曹某某的誤工收入并無不當。至于，曹某某的誤工期間，原審按照曹某某的實際住院天數(shù)及醫(yī)院的建休天數(shù)計算符合法律規(guī)定。關于第二焦點問題。本院認為，上訴人雖然在原審提供了對占美榮的《車險人傷探視報告》，其中有事發(fā)前一年至今居住地址欄 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于，各項費用如何計算。誤工費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條第一項規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。本案中，柳某某提供的中國人民解放軍96172部隊出具的證明上，無單位負責人即制作人員簽名，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，故對該份證明不予采信。候艷平為現(xiàn)役軍人，且無證明證實其存在誤工損失，故柳某某訴請誤工費，本院不予支持。被撫養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合雙方的訴辯情況，匡某某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等費用的認定是本案雙方當事人在二審中的爭議焦點。針對該爭議焦點問題，分析認定如下：關于醫(yī)療費的認定。經(jīng)查，被上訴人匡某某對其訴請的醫(yī)療費210519.13源于原審中提交了醫(yī)療費票據(jù)、病人費用匯總報表及用藥清單、江西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院關于匡某某于2016年7月2日至2016年8月7日期間住院治療的出院記錄、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院預交款收據(jù)、南昌大學第一附屬醫(yī)院關于匡某某于2016年8月7日至2016年9月10日期間住院治療的出院記錄、出院證明書及疾病診斷證明書、南昌大學第一附屬醫(yī)院住院病人發(fā)票費用明細賬、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院關于匡某某于2016年9月10日至2016年11月24日期間住院治療的出院記錄及疾病證明書、并于二審訴訟中提交了景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單，上述證據(jù)之間關于匡某某住院起止時間、床位、疾病診斷及醫(yī)治措施、用藥等能相互印證，能夠證明醫(yī)療費用總額為210519.13元，上訴人雖提出病人費用匯總報表及景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單上僅加蓋“外一科住院記賬專用章”未加蓋該院公章，但對匡某某解釋所稱的因其尚欠醫(yī)院醫(yī)療費56809 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛不當與原告萬洪某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，按事故責任劃分，被告馬某某負事故全部責任，原告無責任。被告人保景德鎮(zhèn)公司系被告馬某某駕駛車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責任在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。被告人保景德鎮(zhèn)公司已經(jīng)賠償原告萬洪某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費等共計人民幣65254.86元，本案原告萬洪某某損失經(jīng)核算為72396元，上述損失合計人民幣137650.86元，低于交強險和第三者責任保險限額之和122000＋500000＝622000元，在數(shù)值上可不區(qū)分交強險和第三者責任險限額共同計算，本案被告人保景德鎮(zhèn)公司應向原告萬洪某某賠償人民幣72396元。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于本案是否是提供勞務者致害責任糾紛，即ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部是否有勞動或雇傭關系。上訴人吳某某、徐菊芳系ＸＸ春駕駛其所有的贛Ｈ×××××車輛致傷，該事實各方當事人均無異議。上訴人吳某某、徐菊芳主張ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部有勞動或雇傭關系，但未提供證據(jù)證實，本院不予采納。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17913元，予以免交。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、人保財險昌江支??司是否應扣除非社保用藥部分醫(yī)療費；二、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費數(shù)額的確定。對于爭議焦點一、國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為控制醫(yī)療保險用藥費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。交強險、商業(yè)險與國家基本醫(yī)療保險性質(zhì)不同，設立的目的不同，賠付范圍當然也不同。保險公司按照交強險、商業(yè)險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，不符合交強險、商業(yè)險的保障目的。其次，生命健康權(quán)高于其他權(quán)利。醫(yī)務人員使用一切合理的治療方法救治交通事故受害 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.一審認定受害人的被扶養(yǎng)人生活費損失是否有誤；2.醫(yī)療費用應否扣除15%的非醫(yī)保用藥費用；3.一審對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神撫慰金的認定是否恰當。1.關于被扶養(yǎng)人生活費的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。因洪某女兒洪韻涵的撫養(yǎng)人為洪某夫婦，故賠償義務人只須賠償洪某依法應當負擔的2654.4元（3×17696×10%÷2）。一審認定受害人的被扶養(yǎng)人生活費損失5020元不當，依法予以糾正。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否恰當；2.一審判決人保財險景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用是否正確；3.一審判決認定鄭淑英的電動車修理費800元是否合理；4.事故發(fā)生時，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢。1.關于一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)審查，鄭淑英雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但近年來一直居住在景德鎮(zhèn)市城區(qū)并購買了房屋，珠山區(qū)勇闖副食品商行出具的工作證明亦可印證其在景德鎮(zhèn)市工作的事實。故一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當。2.關于一審判決人保財險景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用是否正確的問題。人保財險景德鎮(zhèn)分公司未提供證據(jù)證明其對扣減非醫(yī)保用藥費用的相關免責條款盡到了特別提示、說明義務，故人保財險景德鎮(zhèn)分公司的該項上訴請求不成立。3.關于事故發(fā)生時，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告上述舉證材料足以證實其誤工工資收入情況，被告雖對該組證據(jù)提出異議，但被告公司未提供反證足以推翻原告上述證據(jù)的證明力，故原告上述證據(jù)應能作為本案認定事實的依據(jù)，原告誤工工資應按每月4500元計算。關于原告?zhèn)麣堎r償金適用標準問題，原告提交租房協(xié)議一份、居委會、派出所證明一份，旨在證明其居住地在樂某市洎陽街道辦事處狀元巷孫家祠已滿一年以上，應適用城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。被告保險公司對上述證據(jù)提出異議，認為該組證據(jù)不足以證明原告實際居住情況，且形式上有瑕疵。本院認為，原告的住房協(xié)議及居委會、派出所證明足以證實原告在事故發(fā)生一年以前一直居住、生活在樂某市洎陽街道辦事處狀元巷孫家祠的事實，根據(jù)相關法律規(guī)定，其傷殘賠償金的計算符合適用城鎮(zhèn)標準計算的規(guī)定，應按城鎮(zhèn)標準計算該損失。另查明，事故發(fā)生后被告孫某共墊付費用66800元。原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失計算如下:醫(yī)療費84092.74元（被告孫某墊付66800元）、誤工費120天（鑒定天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到法律保護。江西省樂平市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定李建忠負此次事故的全部責任，謝某某不負此次事故責任，當事人對此認定不持異議，故此，該認定應作為定案依據(jù)。樂平華正法醫(yī)學司法鑒定所鑒定對原告作出司法鑒定，其中傷殘為十級，后續(xù)治療費9100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市鹿某支公司對鑒定結(jié)論未提出異議，本院予以認定。根據(jù)原告謝某某的傷情及鑒定，原告謝某某應獲得的賠償為:醫(yī)療費40元，護理費7650元（90天×85元／天），住院生活補助費840元（28天×30元／天），營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天），傷殘賠償金18210元（18年×10117元 ...
閱讀更多...本院認為，陽某保險公司未對非醫(yī)保用藥金額進行舉證，且非醫(yī)保用藥不賠系保險公司免責條款，陽某保險公司未能舉證證明其已盡提示與明確說明義務，該條款無效，陽某保險公司應予賠付。根據(jù)一審收錄在卷的汪建和2016年7月7日提交的損失詳單，汪建和主張電動車損失3500元，本案事故造成電動車損壞，一審根據(jù)電動車購置發(fā)票認定電動車損失3500元并無不當。江西神州司法鑒定中心對汪進輝傷殘等級進行重新鑒定后出具司法鑒定意見書認為：汪建和傷殘等級為十級（檢驗時存在抵抗）。一審庭審質(zhì)證時，陽某保險公司對該份鑒定意見書并未提出異議，一審據(jù)此采信該鑒定意見，認定汪建和構(gòu)成十級傷殘并無不當。現(xiàn)二審中陽某保險公司提出申請鑒定人出庭質(zhì)證，不予準許。汪建和因本案事故受傷，傷殘十級，一審認定其精神損害撫慰金4000元符合法律規(guī)定。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案爭議焦點為：胡某某的有關損失是按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準計算。本案中，胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但胡某某在一審中提交了其工作單位景德鎮(zhèn)天力真空有限公司出具的證明，該證明蓋有單位公章及經(jīng)辦人的簽名，符合《最高人民法院關于適用 的解釋》第一百一十五條的規(guī)定。二審中，被上訴人胡某某針對上訴人提出的異議，向本院補充提交了四份證據(jù)，符合法律規(guī)定。上訴人對自己的主張未提出其反駁證據(jù)。故一審法院按城鎮(zhèn)標準計算胡某某的相關損失費用是正確的，上訴人恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司主張胡某某的傷殘賠償金和誤工費應按農(nóng)村居民的標準計算的理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費856元，由恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此次事故被告謝某某負主要責任，原告董某某負次要責任。謝某某所駕駛的車輛在保險公司分別投保了交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應上述保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案爭議的焦點在于:一、原告的賠償標準是適用原告務工地城鎮(zhèn)賠償標準，還是適用原告戶籍所在地農(nóng)村賠償標準。二、被告長安責任保險股份有限公司金華中心支公司是否盡到了免責條款的明確告知義務，被告長安責任保險股份有限公司金華中心支公司是否應當承擔商業(yè)第三者責任險的賠償責任。關于焦點一，本院認為原告提供的蓋有浙江省瑞安市公安局飛云派出所印章的臨時居住證已清楚明確記載了原告的居住地址和所從事的職業(yè)，該證據(jù)證明原告在該地已居住一年以上時間，且其收入來源于非農(nóng)，所以原告要求以其務工地浙江省城鎮(zhèn)賠償標準來賠償?shù)脑V請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，樂平市公安交警大隊出具的道路交通事故證明，未就雙方責任進行劃分，應依據(jù)公平原則，原告毛某某與被告毛某某各承擔事故50%的責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到法律保護。江西省樂某市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定毛某某負此次事故的全部責任，王某某不負此次事故責任，當事人對此認定不持異議，故此，該認定應作為定案依據(jù)。江西神州司法鑒定中心對原告作出司法鑒定，其中傷殘為十級，營養(yǎng)期限24周，護理期限24周。根據(jù)原告王某某的傷情、年齡及鑒定，原告王某某應獲得的賠償為:醫(yī)療費348元，護理費15120元（24×7天×90元／天），住院生活補助費1350元（45天×30元／天），營養(yǎng)費3360元（24×7天×20元／天），傷殘賠償金4390 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭點在于責任劃分是否正確、賠償標準是否合理、一審未準許桂某燈對虞某傷殘等級重新鑒定的申請是否正確。桂某燈駕駛電動車搭載虞某途中摔倒，致使虞某人身損害，應當承擔民事賠償責任。桂某燈上訴認為虞某應當承擔50%責任，未提供證據(jù)加以證明，該上訴理由不充分，本院不予支持。一審確定的賠償標準未超出本院關于賠償標準的規(guī)定，上訴人認為賠償標準過高的上訴理由不能成立，應予駁回。虞某傷殘等級的評定，雖然是自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，同樣可以作為證據(jù)使用，鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有相應資質(zhì)，桂某燈申請重新鑒定的理由不充分，一審未予準許，并無不當。一審判決主要事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人天安保險景德鎮(zhèn)公司提出應核減非醫(yī)保用藥及鑒定費用承擔的問題。經(jīng)審查認為，該上訴理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。上訴人提出一審計算殘疾賠償金錯誤，即多算了一年的費用。經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，對于受害人殘疾賠償金計算的起算年限為“自定殘之日起”。本案中，林某某的第一次傷殘鑒定作出的時間為2014年11月19日，此時林某某已滿61周歲，故應計算19年，即林某某的殘疾賠償金應為41558.7元（21873元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)等合法權(quán)益應當受到法律的保護。原告因此次交通事故致使身體受到傷害住院治療，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊以樂公交（2014）第22352號道路交通事故認定書認定，被告余某某負事故的全部責任，原告不負事故責任，當事人在收到道路交通事故認定書后，在法定期限內(nèi)均沒有向有關部門申請復核，因此，本院認定樂平市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書為合法有效的證據(jù)，對于原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失，被告余某某應當承擔全部賠償責任。原告訴請醫(yī)療費29651.82元（其中被告余某某已經(jīng)支付24000元醫(yī)療費，原告自己墊付的醫(yī)療費為5651.82元），由于原告提供了相關的出院小結(jié)、費用清單、收費憑證，因此，原告的此項訴請，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告訴請住院期間伙食補助費5200元（原告共住院104天 ...
閱讀更多...本院認為，一、對上訴人天安保險景某某公司提出黃某某未將醫(yī)療費列入訴訟請求且原審法院未按保險合同約定核對醫(yī)療費用的主張。本院認為，黃某某在起訴時是要求賠償其120073.4元，其中醫(yī)療費206元，但在原審庭審中當庭增加了訴訟請求46125.71元（程某某墊付的醫(yī)療費用）。對于上訴人提出的非醫(yī)保用藥問題，由于屬于免責條款，上訴人未有證據(jù)證實對免責條款盡到提示和明確說明義務，該約定不產(chǎn)生效力。故對上訴人該主張不予支持。二、對上訴人天安保險景某某公司提出鑒定費用的主張。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，由于保險合同條款中已約定保險人不承擔鑒定費用，該筆鑒定費用應由侵權(quán)人程某某承擔。同時，鑒定費不計入受害人損害賠償總額中 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二個：一是本案張某某殘疾賠償金計算標準；二是本案張某某兩個傷殘十級的賠償系數(shù)問題。對于焦點一，張某某系河北省人，原審法院以河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28891元/年為標準計算殘疾賠償金，不符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。故原審法院以28891元/年為標準計算殘疾賠償金不當，應按河北省24141元/年的標準計算。對于焦點二，唐山法醫(yī)鑒定中心[2015]臨鑒字第0381號法醫(yī)臨床鑒定確定張某某為兩個傷殘十級：1.四肋以上骨折 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審法院對本案的責任比例劃分是否恰當?shù)膯栴}。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定劉某負事故主要責任，胡某平負次要責任，各方對該責任認定不持異議。經(jīng)審查認為，由于事發(fā)時，胡某平系行人狀態(tài)，依據(jù)《江西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第（一）款規(guī)定“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截摯我熑蔚?，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任”。故一審法院認定上訴人承擔80％的賠償責任并無不當。因此，對上訴人人保財險高某公司提出的事故責任比例為70％的主張，不予支持。關于上訴人人保財險高某公司提出的免賠10％的主張是否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...黃長壽與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司、汪某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無因果關系；2.案由如何確定；3.徐某某的傷殘等級如何認定；4.鑒定費能否由人財保險公司賠償。關于張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無因果關系的問題。根據(jù)人財保險公司一審提供的監(jiān)控錄像，張堪才駕駛車輛通過電纜前，電纜雖已部分松弛墜于空中，但未受外力，較為穩(wěn)定；張堪才駕駛車輛通過電纜時，下車查看電纜高度后繼續(xù)行駛，車頂與電纜發(fā)生了刮碰；張堪才駕駛車輛通過電纜后，電纜雖未立即落地，但因此受外力而晃動，不再穩(wěn)定。張堪才意識到了車輛高度與電纜高度的問題，明知駕車通過電纜存在一定危險，但過于自信輕信能夠避免，存在過失。張堪才的不當駕駛行為致使電纜因與車頂刮碰而受力晃蕩逐漸墜落。根據(jù)景公交證字（2014 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.方美容殘疾賠償金應適用何標準；2.一審認定外傷參與度是否適當；3.醫(yī)療費、重新鑒定費的認定是否妥當。關于方美容殘疾賠償金應適用何標準的問題。本案事故發(fā)生于2013年5月28日，當時方美容為農(nóng)村戶籍，雖然方美容于2015年8月7日將戶籍遷往城鎮(zhèn)，但其自述遷移戶口的目的在于辦理城鎮(zhèn)低保，并非居住地發(fā)生變化。方美容一直在農(nóng)村居住生活，其未舉證證明經(jīng)常居住地及主要收入來源地已變更為城鎮(zhèn)，故一審按農(nóng)村標準計算其殘疾賠償金正確。方美容在二審中自述其本為城鎮(zhèn)戶籍，2014年3月14日將戶口轉(zhuǎn)到農(nóng)村，但經(jīng)本院查明方美容2015年8月7日前均系農(nóng)村戶籍。方美容作虛假陳述，浪費司法資源，考慮到未造成嚴重后果，本院在此予以告誡。關于一審認定外傷參與度是否適當?shù)膯栴}。最高人民法院發(fā)布的24號指導案例榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案裁判要點認定：交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案爭議焦點為:1、梁彩花的十級傷殘與本次交通事故是否有因果關系。2、上訴人人保財險景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請求是否成立。3、一審法院對相關的費用認定是否恰當。關于梁彩花的十級傷殘與本次交通事故是否有因果關系的問題。本院認為，被上訴人梁彩花構(gòu)成十級傷殘有鑒定結(jié)論予以證實，雖然鑒定結(jié)論中表述梁彩花的視力下降不能確定與交通事故有關，該鑒定結(jié)論中只是表明“不能確定”與交通事故有關，但并不能以此得出其視力下降與交通事故無關的結(jié)論。梁彩花在交通事故發(fā)生前并沒有出現(xiàn)視力下降的明顯癥狀，只是因交通事故的發(fā)生，造成其腦震蕩等損傷，三家醫(yī)院在診療中亦有表明腦外傷綜合征、視神經(jīng)損傷等癥狀。而上訴人人保財險景德鎮(zhèn)公司提出梁彩花視神經(jīng)損傷系醫(yī)療事故或自身體質(zhì)原因的可能性較大未有證據(jù)證實，故一審法院采信梁彩花構(gòu)成十級傷殘的結(jié)論并無不當。關于上訴人人保財險景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請求是否成立的問題。本院認為，上訴人既未舉證非醫(yī)保用藥費用的金額，也未舉證證實對該免責條款已盡到提示及說明義務。故該上訴理由不成立，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關責任劃分是否正確；三、一審法院對誤工費、護理費等費用的認定是否正確。一、關于一審法院確定案由是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系的，應當依當事人訴爭的法律關系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身損害事故的發(fā)生由多種原因綜合導致，系多因一果，其中既有吳航標駕駛車輛導致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應有的管理義務的原因，亦有被侵權(quán)人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭的法律關系為機動車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某雇請原告許某某做工，原告許某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告董某某作為雇主應當承擔賠償責任，原告受傷是因為其往外拔插銷時由于慣性往后仰而摔下所致，原告在工作中存在疏忽大意，有一定的過失，應當減輕被告的賠償責任。原告主張醫(yī)療費13600元，有原告提供的樂平市大連醫(yī)院及樂平市中醫(yī)院等醫(yī)院門診和住院發(fā)票9121.05元為證，被告對此無異議，本院按原告提供發(fā)票實際金額予以認定；原告按九級傷殘主張殘疾賠償金44556元（11139元/年×20年×20%），被告提出異議，并申請了重新鑒定，本院委托江西求實司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘，同時由于原告受傷時已年滿63周歲，故原告的殘疾賠償金應為18936.3元（11139元/年×17年×10%）；原告主張誤工費14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告甘某某駕駛客車因忽視行車安全，操作不當，不慎碰撞原告黃某某騎行的兩輪電動車，造成原告黃某某受傷及兩輪電動車受損的交通事故。交警部門對該事故作出責任認定，被告甘某某負事故的全部責任，雙方當事人對該事故責任認定均未提出異議，本院也認為該認定書客觀、公正，應予采信。該事故給原告造成的損失應由被告甘某某承擔賠償責任，同時該事故車輛已參加了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為100萬元的機動車第三者責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂平支公司應在保險合同的約定范圍內(nèi)承擔賠償義務，不足部分由被告甘某某（車輛實際所有人）賠償，被告樂平市汽車運輸公司承擔連帶賠償責任。原告主張費用如下：醫(yī)療費19630.01元，有樂平市大連醫(yī)院和樂平市人民醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票為證，本院予以認定，由于原告同意核減10%的非醫(yī)保用藥1963元，該費用不應由保險公司賠償、由原告自理；原告主張的“三期”費用以醫(yī)療機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔民事責任的，應當承擔民事責任。原告乘坐操新華駕駛贛Ｈ×××××號小型汽車與被告戴某某駕駛的蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)樂平市交警大隊作出樂公交認字（2015）第22548號交通事故認定書認定，車主操新華負事故的主要責任，被告戴某某負次要責任，原告無責任。該認定書認定準確，本院予以采信。審理期間，原告對蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車的所有人揚州坤通物流有限公司提出撤訴申請，該申請不違反法律規(guī)定，本院予以準許。保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。因此，被告揚州保險公司、景德鎮(zhèn)保險公司對原告受傷后的損失應承擔相應的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到法律保護，樂某市公安局交通警察大隊作出樂公交認字[2015]第22515號道路交通事故認定書，認定被告豐某負此事故的主要責任，原告王某負此事故的次要責任，原告謝某、王某甲無責任，當事人對此認定不持異議，該認定應作為定案依據(jù)，故此，被告豐某應當對本次交通事故的損失承擔主要賠償責任，原告王某應當承擔次要責任。原告謝某、王某提供司法鑒定意見要求被告根據(jù)司法鑒定結(jié)論賠償誤工費、護理費、營養(yǎng)費的損失，因司法鑒定認定的三期損失不能作為定案依據(jù)，故此，對原告謝某、王某主張按司法鑒定計算三期的訴訟請求，本院不予支持。原告謝某主張其雖然是農(nóng)業(yè)戶口但因其經(jīng)常居住地在樂某市城區(qū)，居住在大地豪城，應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為此，原告提供了該房屋產(chǎn)權(quán)證(產(chǎn)權(quán)證所有人系原告謝某丈夫王某夫妻王天生)、催繳電費信息 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某雇請原告從事房屋維修工作，原告與被告之間已構(gòu)成提供勞務者與接受勞務者之間的關系，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，被告鄒某主張其與原告之間不存在雇傭關系，與本案事實不符，本院應認定原告呂某和被告鄒某之間已形成雇傭關系，被告鄒某應承擔侵權(quán)責任。鑒于原告在勞動過程中未注意自身安全，原告自己也應承擔相應的責任。被告汪某系發(fā)包方，其無過錯，不應承擔責任。關于賠償數(shù)額問題。本院認為，原告呂某在該次事故中損失范圍及數(shù)額如下:1、住院伙食補助費:30元∕天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護，樂某市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，該認定書認定當事人蔣某負事故全部責任，當事人彭某不負事故責任，該認定當事人均不持異議，合法有效。原告以此事故認定書提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告蔣某系被告樂某市建設工程質(zhì)量檢測中心單位工作人員，被告蔣某系職務行為，其責任應由被告樂某市建設工程質(zhì)量檢測中心承擔。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司作為事故車輛的保險人，應當依照保險合同及條款承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告造成損失的請求，根據(jù)法律有關規(guī)定的賠償項目、標準予以計算如下:1、醫(yī)療費267339.79元（被告蔣某墊付190000元）；2、誤工費:119.4元/天×236天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應當受到法律的保護。本案的爭議焦點為1.原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失由誰承擔賠償責任。針對本案的爭議焦點，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊認定出具道路交通事故認定書認定，被告夏某某承擔此次事故的主要責任，原告承擔此次事故的次要責任。由于原告劉某、被告夏某某在收到交通事故認定書后，在法定期限內(nèi)均沒有提請復核，因此，本院認定，樂平市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合證據(jù)的客觀性、真實性、科學性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責任劃分依據(jù)，被告夏某某對原告劉某因道路交通事故致使身體受到傷害的各項合理的經(jīng)濟損失，應當承擔百分之七十的賠償責任，原告本人應承擔百分之三十的責任，本院對此予以確認。原告訴請醫(yī)療費13562、75元、鑒定費600元、交通費460元、殘疾賠償金53000元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...
