本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認(rèn)定的綜合費(fèi)及違約金是否存在需要調(diào)整的過(guò)高情形；3.高某來(lái)及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長(zhǎng)進(jìn)公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ?。宜匯公司主張本案名為典當(dāng)實(shí)為借貸，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，二審中，滬融典當(dāng)公司向本院提出申請(qǐng)，將綜合費(fèi)及違約金所適用的利率均調(diào)整為月利率2%，該項(xiàng)申請(qǐng)于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，首先，關(guān)于高某來(lái)的擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)《保證合同》的約定，高某來(lái)的保證責(zé)任期間為自2014年12月26日起二年，若在二年的保證期間內(nèi)滬融典當(dāng)公司向高某來(lái)主張過(guò)保證責(zé)任，則從滬融典當(dāng)公司主張之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。高某來(lái)在一審的談話筆錄中確認(rèn)滬融典當(dāng)公司曾向其提出要求長(zhǎng)進(jìn)公司還款，本院認(rèn)為，高某來(lái)當(dāng)時(shí)具有主債務(wù)人長(zhǎng)進(jìn)公司法定代表人和保證人的雙重身份，滬融典當(dāng)公司在向高某來(lái)主張還款時(shí)，無(wú)需明確區(qū)分向主債務(wù)人作出催收債務(wù)和請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的兩個(gè)意思表示。但鑒于高某來(lái)未曾明確滬融典當(dāng)公司向其催款的具體時(shí)間，滬融典當(dāng)公司亦未就此提供證據(jù)予以證明，致使無(wú)法確定滬融典當(dāng)公司向高某來(lái)主張權(quán)利的訴訟時(shí)效起算時(shí)間，故對(duì)于滬融典當(dāng)公司提出高某來(lái)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。其次，關(guān)于宜匯公司的保證責(zé)任，本院作如下分析：1.關(guān)于第二份《保證合同》上所加蓋的宜匯公司公章的真實(shí)性問(wèn)題。宜匯公司對(duì)該枚公章的真實(shí)性持有異議，但對(duì)于保證合同上所加蓋的時(shí)任其法定代表人周斌私章的真實(shí)性予以確認(rèn)。從現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，宜匯公司簽訂該份保證合同時(shí)，高某來(lái)?yè)?dān)任宜匯公司的經(jīng)理，高某來(lái)確認(rèn)《保證合同》上的宜匯公司公章及其法定代表人周斌的私章均是由其加蓋，并表示當(dāng)時(shí)宜匯公司存在兩枚公章混用的情形。滬融典當(dāng)公司作為合同相對(duì)方有理由相信該份保證合同上所加蓋的公章及私章均為真實(shí)。宜匯公司以此為由否認(rèn)上述蓋章行為代表宜匯公司真實(shí)意思表示，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。2.關(guān)于第二份《保證合同》的簽訂時(shí)間。滬融典當(dāng)公司主張?jiān)摲荼ＷC合同的簽訂時(shí)間為2016年2月27日，而宜匯公司則予以否認(rèn)。從滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司所簽訂的《借款補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容來(lái)看，三方確認(rèn)截止2016年2月26日尚欠的借款本金為7,800,000元，同時(shí)三方確認(rèn)追加宜匯公司提供連帶責(zé)任保證，具體擔(dān)保方式由三方另行簽訂保證合同。而現(xiàn)存有爭(zhēng)議的第二份《保證合同》中所約定的借款期限與《借款補(bǔ)充協(xié)議》中約定的延長(zhǎng)時(shí)間一致，可見(jiàn)該份《保證合同》正是基于《借款補(bǔ)充協(xié)議》而由三方簽訂，故滬融典當(dāng)公司所主張的保證合同簽訂時(shí)間，具有合理性，本院予以采信。3.關(guān)于宜匯公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題。從現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，宜匯公司系一人公司，其股東為春泉公司。長(zhǎng)進(jìn)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人雖為高某來(lái)，但就此不能得出宜匯公司的實(shí)際控制人為長(zhǎng)進(jìn)公司的結(jié)論。根據(jù)宜匯公司的章程規(guī)定，宜匯公司為長(zhǎng)進(jìn)公司提供擔(dān)保需由股東決定。2015年2月5日至2016年4月26日期間，春泉公司的法定代表人為高某來(lái)，高某來(lái)的行為應(yīng)能代表春泉公司。從高某來(lái)?yè)?dān)任宜匯公司經(jīng)理并作為宜匯公司所簽訂的第二份《保證合同》的經(jīng)辦人來(lái)看，春泉公司系知曉并同意宜匯公司對(duì)外提供擔(dān)保。故宜匯公司在本案中為長(zhǎng)進(jìn)公司提供的保證擔(dān)保應(yīng)為有效，宜匯公司應(yīng)按約對(duì)長(zhǎng)進(jìn)公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于宜匯公司就此提出的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于宜匯公司提出一審程序違法的上訴理由，首先一審法院在第一次開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)采用公告的方式向長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)送達(dá)了開(kāi)庭傳票，然長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)放棄其抗辯權(quán)利。一審法院雖在第二次開(kāi)庭前未再以公告方式送達(dá)傳票，但此后一審法院多次召集長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)談話，長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)亦已在談話中充分發(fā)表了其對(duì)本案的意見(jiàn)，故一審法院據(jù)此缺席判決并無(wú)不當(dāng)。其次，從滬融典當(dāng)公司所提交的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，屬于對(duì)其所主張違約金的計(jì)算方法的調(diào)整，且長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司及高某來(lái)亦在談話筆錄中就此發(fā)表了各自的意見(jiàn)。鑒于此，對(duì)于宜匯公司該項(xiàng)主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號(hào)民事判決第一、四、五、六項(xiàng)； 二、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號(hào)民事判決第二項(xiàng)為原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司自2016年10月27日起至2016年12月25日止的綜合費(fèi)(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)； 三、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號(hào)民事判決第三項(xiàng)為原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司自2016年12月26日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)人民幣82,670元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣87,670元，由上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,700元，原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣85,970元。二審案件受理費(fèi)人民幣82,670元，由上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢有限公司各半負(fù)擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。 審判員：周??欣書(shū)記員：周??菁
Read More...本院認(rèn)為：真如公司與金某村委會(huì)就涉案土地簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、《置換場(chǎng)地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會(huì)向真如公司收取的租賃費(fèi)230萬(wàn)元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費(fèi)，故該兩項(xiàng)義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會(huì)無(wú)須再向真如公司支付租賃費(fèi)利息損失。關(guān)于真如公司主張的動(dòng)遷補(bǔ)償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會(huì)補(bǔ)償真如公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會(huì)就補(bǔ)償費(fèi)支付逾期利息，并要求智富公司對(duì)金某村委會(huì)的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實(shí)，金某村委會(huì)的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會(huì)變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)，故本院對(duì)相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下： 一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8639號(hào)民事判決； 二、上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司與上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)于1995年8月15日簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、2001年8月15日簽訂的《置換場(chǎng)地協(xié)議》無(wú)效； 三、上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000萬(wàn)元； 四、對(duì)上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案一審案件受理費(fèi)269,218元，由上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司負(fù)擔(dān)134,609元，由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)134,609元；二審案件受理費(fèi)95,600元，由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：徐??江書(shū)記員：余??藝
Read More...本院認(rèn)為經(jīng)有效公證認(rèn)證文書(shū)所證明的事實(shí)，在未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。并且，該組證據(jù)與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，至于該證據(jù)證明力的大小，本院將在后文予以評(píng)述?！ ♂槍?duì)被上訴人在二審中提交的第三組證據(jù)，各上訴人針對(duì)性地提供了有關(guān)各方的部分往來(lái)郵件，鑒于本院對(duì)被上訴人所提交的第三組證據(jù)不予采納，故該部分證據(jù)亦不予采納。 本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院另查明，三得利控股向本案一審法院出具《情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容如下：2014年，我公司與匯源果汁進(jìn)行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿(mào)易有限公司為平臺(tái)設(shè)立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對(duì)三得利商標(biāo)的獨(dú)占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內(nèi)容，寫(xiě)入了框架協(xié)議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后，我公司與匯源三得利專門簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授予匯源三得利有關(guān)三得利商標(biāo)的獨(dú)占使用許可。作為戰(zhàn)略合作的另一重要部分，雙方對(duì)原三得利食品進(jìn)行了重組。股東由日方變更為匯源，決策管理層全部調(diào)整由匯源委派，公司更名上海匯飲；2015年1月1日，在中日雙方股東的安排下，匯源三得利與上海匯飲簽訂了《委托制造合同》，約定由匯源三得利委托上海匯飲生產(chǎn)三得利品牌系列飲料產(chǎn)品。合同特別約定：上海匯飲不享有三得利商標(biāo)的使用權(quán)。隨著一攬子整體交易合同的簽訂，2009年許可合同自動(dòng)終止，作為從合同的2012年許可合同也隨之自動(dòng)終止，已無(wú)需向三得利食品另行發(fā)送終止上述《商標(biāo)使用許可合同》的書(shū)面通知。盡管原三得利食品重組更名為上海匯飲，但由于我公司不再擁有其股權(quán)，且我公司授予新成立的匯源三得利有關(guān)三得利商標(biāo)獨(dú)占使用許可權(quán)，故2009年和2012年兩份《商標(biāo)使用許可合同》項(xiàng)下原三得利食品享有的商標(biāo)普通使用許可業(yè)已自2015年1月1日終止，上海匯飲不再是三得利商標(biāo)的被許可人?！ ”本﹨R源的股東為河北匯源食品飲料有限公司，河北匯源食品飲料有限公司的股東為匯源北京控股有限公司、匯源成都控股有限公司、匯源上海控股有限公司。朱新禮系北京匯源的董事，同時(shí)擔(dān)任匯源果汁的董事長(zhǎng)?！ ?018年11月7日，上海匯飲就2009年許可合同期限延長(zhǎng)事宜向國(guó)家工商行政管理總局進(jìn)行申請(qǐng)?！ 「鶕?jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要以下兩個(gè)方面：一是各上訴人使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二是若各上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，各上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以下分別評(píng)述： 一、各上訴人使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 本案中，關(guān)于各上訴人使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，主要爭(zhēng)議在于上海匯飲能否依據(jù)三得利控股與三得利食品間簽訂的系列《商標(biāo)使用許可合同》而使用涉案商標(biāo)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述系列《商標(biāo)使用許可合同》能否作為上海匯飲繼續(xù)使用涉案商標(biāo)的依據(jù)，應(yīng)綜合下列因素考慮：(一)考察被上訴人成立的目的。根據(jù)《框架協(xié)議》《合資合同書(shū)》的約定，三得利控股將其所持的三得利系列注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可給被上訴人使用，被上訴人通過(guò)OEM方式生產(chǎn)三得利品牌產(chǎn)品，該產(chǎn)品銷售給北京匯源及其關(guān)聯(lián)公司。在被上訴人成立之前，三得利控股與三得利食品間簽訂有關(guān)于涉案商標(biāo)的系列《商標(biāo)使用許可合同》，如果該系列《商標(biāo)使用許可合同》繼續(xù)履行，則成立被上訴人并賦予其獨(dú)占使用注冊(cè)商標(biāo)的目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法保障投資成立被上訴人各方的利益。(二)考察各有關(guān)主體關(guān)于涉案商標(biāo)使用問(wèn)題的真實(shí)意思表示。首先，在被上訴人成立之前，三得利控股與三得利食品已經(jīng)就涉案商標(biāo)簽訂了許可使用協(xié)議，各有關(guān)主體對(duì)此應(yīng)予知曉，且《框架協(xié)議》亦約定，三得利食品股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不得在企業(yè)名稱中在使用“三得利”及“Suntory”。其次，根據(jù)北京匯源與三得利中國(guó)簽訂的《合資合同書(shū)》，三得利控股將其所持的三得利系列注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可給被上訴人使用，該獨(dú)占使用即意味著三得利食品不得再繼續(xù)使用涉案商標(biāo)。三得利食品變更為上海匯飲時(shí)，三得利食品全部股權(quán)的受讓人系北京匯源，其法定代表人朱燕彤同時(shí)系北京匯源的法定代表人。因此，上海匯飲顯然應(yīng)當(dāng)知曉北京匯源與三得利中國(guó)簽訂的《合資合同書(shū)》中的上述內(nèi)容。再次，在被上訴人成立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，各當(dāng)事人均依約履行《框架合同》《合資合同書(shū)》，上海匯飲并未依據(jù)三得利控股與三得利食品間簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》而使用涉案商標(biāo)，也未對(duì)該《商標(biāo)使用許可合同》的主體進(jìn)行過(guò)變更備案。最后，三得利控股亦向一審法院清楚表明終止履行相關(guān)的商標(biāo)使用許可合同。綜上，基于考察被上訴人的成立目的，以及各有關(guān)主體就涉案商標(biāo)使用的真實(shí)意思表示，三得利控股與三得利食品間簽訂的系列《商標(biāo)使用許可合同》已經(jīng)不具備履行條件，上海匯飲依據(jù)該系列《商標(biāo)使用許可合同》使用涉案商標(biāo)缺乏依據(jù)，且違背誠(chéng)實(shí)信用原則。一審法院對(duì)于有關(guān)各上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！ 《⒏魃显V人是否應(yīng)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任 上訴人宿遷匯源、德州匯源、山東匯源、匯源開(kāi)封、永春匯源認(rèn)為，一審法院并未查明各公司生產(chǎn)的產(chǎn)品品種、數(shù)量，即使各被告構(gòu)成共同侵權(quán)，亦不應(yīng)對(duì)全部被控侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，關(guān)于各上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)及其是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，正如一審法院所認(rèn)定，本案各上訴人間或存在控股股東關(guān)系，或存在法定代表人和公司高管重合關(guān)系，各上訴人間具有非常緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于涉案被控侵權(quán)行為各上訴人之間有共同認(rèn)識(shí)，并分工合作實(shí)施了被控侵權(quán)行為。其次，各上訴人在一審中未提交其各自生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和金額，其在二審中提交的生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)量及代工費(fèi)的明細(xì)表，如前所述，該明細(xì)表中內(nèi)容與在案證據(jù)存在明顯不符，本院無(wú)法采納。因此，在無(wú)法確認(rèn)各上訴人實(shí)際生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和金額的情況下，一審法院認(rèn)定由各上訴人承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人的相關(guān)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。 綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)人民幣56,055元，由上訴人北京匯源食品飲料有限公司、上海匯飲食品有限公司、宿遷匯源食品飲料有限公司、德州匯源食品飲料有限公司、山東匯源食品飲料有限公司、北京匯源集團(tuán)開(kāi)封有限公司、永春匯源食品飲料有限公司共同負(fù)擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。 審判員：邵??勛書(shū)記員：何??淵
Read More...本院認(rèn)為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭(zhēng)房屋原權(quán)利人為四被告共同共有，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。雖然，法律不禁止在父母與子女之間發(fā)生房屋買賣關(guān)系，但是在本案中，被告邱永華、陳某及其名下公司在對(duì)外負(fù)有大量債務(wù)并訴訟情況下，且債務(wù)發(fā)生在被告邱永華、陳某將系爭(zhēng)房屋中份額出售給被告邱佳棟、邱佳薇之前，兩原告的另案訴訟僅僅是使得其債權(quán)可具有執(zhí)行力的措施而并非對(duì)于債權(quán)是否存在的確認(rèn)。因此，原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司的起訴及對(duì)應(yīng)的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)的生效時(shí)間對(duì)于被告邱永華或者被告邱永華、陳某與兩原告之間是否存在債務(wù)無(wú)涉。根據(jù)兩原告提供的證據(jù)結(jié)合被告邱永華、陳某涉及的其他案件，被告邱永華、陳某對(duì)兩原告所負(fù)有到期債務(wù)已存在無(wú)力清償?shù)那樾?，而系?zhēng)房屋作為被告邱永華、陳某名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但因被告邱永華、陳某于2017年4月21將其在系爭(zhēng)房屋中的份額轉(zhuǎn)讓給了被告邱佳棟、邱佳薇，致使被告邱永華、陳某無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?！ ”景傅牡谝粋€(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告邱永華、陳某將系爭(zhēng)房屋中的份額轉(zhuǎn)讓給被告邱佳棟、邱佳薇是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓？對(duì)此本院認(rèn)為，按照《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的約定，被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)在簽訂合同當(dāng)日向被告邱永華、陳某支付房款，但是很顯然當(dāng)天沒(méi)有支付房款。關(guān)于被告邱佳棟辯稱的所謂用于支付房款的款額來(lái)自于其取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記后以系爭(zhēng)房屋作為抵押而取得的第三人借款的意見(jiàn)，因該借款也沒(méi)有向被告邱永華或者被告陳某支付，而是向被告邱永華所陳述的指定債權(quán)人收款賬戶支付，且被告邱佳棟在支付完畢指定債權(quán)人的債務(wù)后次日就將其余抵押借款全部轉(zhuǎn)賬至被告邱永華名下，從上述一系列的做法看，被告邱佳棟、邱佳薇取得的系爭(zhēng)房屋全部份額的權(quán)利登記實(shí)際上沒(méi)有向轉(zhuǎn)讓方被告邱永華、陳某支付過(guò)任何對(duì)價(jià)，雙方僅僅是以系爭(zhēng)房屋變更產(chǎn)權(quán)之后以新的權(quán)利人名義辦理抵押貸款，并達(dá)到減少被告邱永華、陳某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)之目的，顯然損害了以原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司為代表的債權(quán)人的合法權(quán)益。 本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩原告的起訴是否已經(jīng)超過(guò)法定的除斥期間。對(duì)此本院認(rèn)為，不考慮兩原告知道房屋買賣的時(shí)間，僅以四被告房屋買賣合同簽訂之日算起，兩原告均是在1年內(nèi)起訴，雖則兩原告起訴時(shí)以“確認(rèn)合同無(wú)效”為由進(jìn)行主張，但是其在陳述理由時(shí)均主張了“撤銷”的事由，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)屬于特殊的“確認(rèn)合同無(wú)效”的一種情形，因此兩原告并沒(méi)有濫用其債權(quán)人可主張撤銷權(quán)之身份，故對(duì)于四被告的除斥期間經(jīng)過(guò)的抗辯意見(jiàn)本院不予采信。 綜上，兩原告主張要求撤銷四被告所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，于法有據(jù)，本院予以支持?！ 渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)買賣合同》被撤銷后，被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)當(dāng)將其無(wú)償取得系爭(zhēng)房屋的份額返還給被告邱永華、陳某，但由于系爭(zhēng)房屋上已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)人為第三人的抵押登記，在兩原告沒(méi)有證據(jù)證明第三人與被告邱佳棟、邱佳薇之間存有惡意串通的情況下，且第三人的抵押登記未被注銷，系爭(zhēng)房屋無(wú)法恢復(fù)登記，故被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)將其自被告邱永華、陳某處所取得的系爭(zhēng)房屋份額對(duì)應(yīng)的價(jià)值支付給被告邱永華、陳某，以用于清償原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司為代表的債權(quán)人之債務(wù)。至于被告邱永華、陳某原所有的系爭(zhēng)房屋份額對(duì)應(yīng)的價(jià)值，本院認(rèn)為，宜以系爭(zhēng)房屋二分之一份額的價(jià)值為準(zhǔn)，參考被告邱佳棟、邱佳薇與第三人簽訂抵押貸款合同時(shí)的價(jià)格，以及四被告簽訂房屋買賣合同之時(shí)對(duì)于系爭(zhēng)房屋的作價(jià)，本院酌情確定被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)支付被告邱永華、陳某750萬(wàn)元?！ ≈劣谠嫫胀尤A盛公司主張的律師費(fèi)，因缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇簽訂的編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》； 二、被告邱佳棟、邱佳薇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱永華、陳某750萬(wàn)元； 三、駁回原告上海普陀華盛小額貸款股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)80元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,080元，由被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：李曉蕾書(shū)記員：朱金彪
Read More...
