本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.滬融典當(dāng)公司與長進(jìn)公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認(rèn)定的綜合費(fèi)及違約金是否存在需要調(diào)整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長進(jìn)公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ?。宜匯公司主張本案名為典當(dāng)實為借貸，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點2，二審中，滬融典當(dāng)公司向本院提出申請，將綜合費(fèi)及違約金所適用的利率均調(diào)整為月利率2%，該項申請于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于爭議焦點3，首先，關(guān)于高某來的擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)系爭《保證合同》的約定，高某來的保證責(zé)任期間為自2014年12月26日起二年，若在二年的保證期間內(nèi)滬融典當(dāng)公司向高某來主張過保證責(zé)任，則從滬融典當(dāng)公司主張之日起計算訴訟時效。高某來在一審的談話筆錄中確認(rèn)滬融典當(dāng)公司曾向其提出要求長進(jìn)公司還款，本院認(rèn)為，高某來當(dāng)時具有主債務(wù)人長進(jìn)公司法定代表人和保證人的雙重身份，滬融典當(dāng)公司在向高某來主張還款時，無需明確區(qū)分向主債務(wù)人作出催收債務(wù)和請求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的兩個意思表示。但鑒于高某來未曾明確滬融典當(dāng)公司向其催款的具體時間，滬融典當(dāng)公司亦未就此提供證據(jù)予以證明，致使無法確定滬融典當(dāng)公司向高某來主張權(quán)利的訴訟時效起算時間，故對于滬融典當(dāng)公司提出高某來應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求，本院難以支持。其次，關(guān)于宜匯公司的保證責(zé)任，本院作如下分析：1.關(guān)于第二份《保證合同》上所加蓋的宜匯公司公章的真實性問題。宜匯公司對該枚公章的真實性持有異議，但對于保證合同上所加蓋的時任其法定代表人周斌私章的真實性予以確認(rèn)。從現(xiàn)已查明的事實來看，宜匯公司簽訂該份保證合同時，高某來擔(dān)任宜匯公司的經(jīng)理，高某來確認(rèn)《保證合同》上的宜匯公司公章及其法定代表人周斌的私章均是由其加蓋，并表示當(dāng)時宜匯公司存在兩枚公章混用的情形。滬融典當(dāng)公司作為合同相對方有理由相信該份保證合同上所加蓋的公章及私章均為真實。宜匯公司以此為由否認(rèn)上述蓋章行為代表宜匯公司真實意思表示，缺乏事實依據(jù)，不能成立。2.關(guān)于第二份《保證合同》的簽訂時間。滬融典當(dāng)公司主張該份保證合同的簽訂時間為2016年2月27日，而宜匯公司則予以否認(rèn)。從滬融典當(dāng)公司與長進(jìn)公司、宜匯公司所簽訂的《借款補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容來看，三方確認(rèn)截止2016年2月26日尚欠的借款本金為7,800,000元，同時三方確認(rèn)追加宜匯公司提供連帶責(zé)任保證，具體擔(dān)保方式由三方另行簽訂保證合同。而現(xiàn)存有爭議的第二份《保證合同》中所約定的借款期限與《借款補(bǔ)充協(xié)議》中約定的延長時間一致，可見該份《保證合同》正是基于《借款補(bǔ)充協(xié)議》而由三方簽訂，故滬融典當(dāng)公司所主張的保證合同簽訂時間，具有合理性，本院予以采信。3.關(guān)于宜匯公司對外擔(dān)保的效力問題。從現(xiàn)已查明的事實來看，宜匯公司系一人公司，其股東為春泉公司。長進(jìn)公司當(dāng)時的法定代表人雖為高某來，但就此不能得出宜匯公司的實際控制人為長進(jìn)公司的結(jié)論。根據(jù)宜匯公司的章程規(guī)定，宜匯公司為長進(jìn)公司提供擔(dān)保需由股東決定。2015年2月5日至2016年4月26日期間，春泉公司的法定代表人為高某來，高某來的行為應(yīng)能代表春泉公司。從高某來擔(dān)任宜匯公司經(jīng)理并作為宜匯公司所簽訂的第二份《保證合同》的經(jīng)辦人來看，春泉公司系知曉并同意宜匯公司對外提供擔(dān)保。故宜匯公司在本案中為長進(jìn)公司提供的保證擔(dān)保應(yīng)為有效，宜匯公司應(yīng)按約對長進(jìn)公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于宜匯公司就此提出的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于宜匯公司提出一審程序違法的上訴理由，首先一審法院在第一次開庭時已經(jīng)采用公告的方式向長進(jìn)公司、高某來送達(dá)了開庭傳票，然長進(jìn)公司、高某來未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為長進(jìn)公司、高某來放棄其抗辯權(quán)利。一審法院雖在第二次開庭前未再以公告方式送達(dá)傳票，但此后一審法院多次召集長進(jìn)公司、高某來談話，長進(jìn)公司、高某來亦已在談話中充分發(fā)表了其對本案的意見，故一審法院據(jù)此缺席判決并無不當(dāng)。其次，從滬融典當(dāng)公司所提交的變更訴訟請求申請書的內(nèi)容來看，屬于對其所主張違約金的計算方法的調(diào)整，且長進(jìn)公司、宜匯公司及高某來亦在談話筆錄中就此發(fā)表了各自的意見。鑒于此，對于宜匯公司該項主張，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下： 一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號民事判決第一、四、五、六項； 二、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號民事判決第二項為原審被告上海長進(jìn)置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司自2016年10月27日起至2016年12月25日止的綜合費(fèi)(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算)； 三、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號民事判決第三項為原審被告上海長進(jìn)置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司自2016年12月26日起至實際清償之日止的違約金(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算)?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)人民幣82,670元、財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，共計人民幣87,670元，由上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,700元，原審被告上海長進(jìn)置業(yè)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣85,970元。二審案件受理費(fèi)人民幣82,670元，由上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢有限公司各半負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：周??欣書記員：周??菁
Read More...本院認(rèn)為：真如公司與金某村委會就涉案土地簽訂的《場地租用協(xié)議》、《置換場地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無效，并無不當(dāng)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會向真如公司收取的租賃費(fèi)230萬元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費(fèi)，故該兩項義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會無須再向真如公司支付租賃費(fèi)利息損失。關(guān)于真如公司主張的動遷補(bǔ)償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會補(bǔ)償真如公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會就補(bǔ)償費(fèi)支付逾期利息，并要求智富公司對金某村委會的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實，金某村委會的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會，故本院對相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下： 一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8639號民事判決； 二、上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司與上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會于1995年8月15日簽訂的《場地租用協(xié)議》、2001年8月15日簽訂的《置換場地協(xié)議》無效； 三、上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000萬元； 四、對上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司的其余訴訟請求不予支持。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案一審案件受理費(fèi)269,218元，由上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司負(fù)擔(dān)134,609元，由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會負(fù)擔(dān)134,609元；二審案件受理費(fèi)95,600元，由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：徐??江書記員：余??藝
Read More...本院認(rèn)為經(jīng)有效公證認(rèn)證文書所證明的事實，在未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對其真實性予以確認(rèn)。并且，該組證據(jù)與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，至于該證據(jù)證明力的大小，本院將在后文予以評述?！ ♂槍Ρ簧显V人在二審中提交的第三組證據(jù)，各上訴人針對性地提供了有關(guān)各方的部分往來郵件，鑒于本院對被上訴人所提交的第三組證據(jù)不予采納，故該部分證據(jù)亦不予采納?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)?！ ”驹毫聿槊?，三得利控股向本案一審法院出具《情況說明》，主要內(nèi)容如下：2014年，我公司與匯源果汁進(jìn)行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿(mào)易有限公司為平臺設(shè)立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對三得利商標(biāo)的獨占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內(nèi)容，寫入了框架協(xié)議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后，我公司與匯源三得利專門簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授予匯源三得利有關(guān)三得利商標(biāo)的獨占使用許可。作為戰(zhàn)略合作的另一重要部分，雙方對原三得利食品進(jìn)行了重組。股東由日方變更為匯源，決策管理層全部調(diào)整由匯源委派，公司更名上海匯飲；2015年1月1日，在中日雙方股東的安排下，匯源三得利與上海匯飲簽訂了《委托制造合同》，約定由匯源三得利委托上海匯飲生產(chǎn)三得利品牌系列飲料產(chǎn)品。合同特別約定：上海匯飲不享有三得利商標(biāo)的使用權(quán)。隨著一攬子整體交易合同的簽訂，2009年許可合同自動終止，作為從合同的2012年許可合同也隨之自動終止，已無需向三得利食品另行發(fā)送終止上述《商標(biāo)使用許可合同》的書面通知。盡管原三得利食品重組更名為上海匯飲，但由于我公司不再擁有其股權(quán)，且我公司授予新成立的匯源三得利有關(guān)三得利商標(biāo)獨占使用許可權(quán)，故2009年和2012年兩份《商標(biāo)使用許可合同》項下原三得利食品享有的商標(biāo)普通使用許可業(yè)已自2015年1月1日終止，上海匯飲不再是三得利商標(biāo)的被許可人。 北京匯源的股東為河北匯源食品飲料有限公司，河北匯源食品飲料有限公司的股東為匯源北京控股有限公司、匯源成都控股有限公司、匯源上海控股有限公司。朱新禮系北京匯源的董事，同時擔(dān)任匯源果汁的董事長。 2018年11月7日，上海匯飲就2009年許可合同期限延長事宜向國家工商行政管理總局進(jìn)行申請?！ 「鶕?jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點主要以下兩個方面：一是各上訴人使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二是若各上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，各上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以下分別評述： 一、各上訴人使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 本案中，關(guān)于各上訴人使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，主要爭議在于上海匯飲能否依據(jù)三得利控股與三得利食品間簽訂的系列《商標(biāo)使用許可合同》而使用涉案商標(biāo)。對此，本院認(rèn)為，上述系列《商標(biāo)使用許可合同》能否作為上海匯飲繼續(xù)使用涉案商標(biāo)的依據(jù)，應(yīng)綜合下列因素考慮：(一)考察被上訴人成立的目的。根據(jù)《框架協(xié)議》《合資合同書》的約定，三得利控股將其所持的三得利系列注冊商標(biāo)獨占許可給被上訴人使用，被上訴人通過OEM方式生產(chǎn)三得利品牌產(chǎn)品，該產(chǎn)品銷售給北京匯源及其關(guān)聯(lián)公司。在被上訴人成立之前，三得利控股與三得利食品間簽訂有關(guān)于涉案商標(biāo)的系列《商標(biāo)使用許可合同》，如果該系列《商標(biāo)使用許可合同》繼續(xù)履行，則成立被上訴人并賦予其獨占使用注冊商標(biāo)的目的顯然無法實現(xiàn)，也無法保障投資成立被上訴人各方的利益。(二)考察各有關(guān)主體關(guān)于涉案商標(biāo)使用問題的真實意思表示。首先，在被上訴人成立之前，三得利控股與三得利食品已經(jīng)就涉案商標(biāo)簽訂了許可使用協(xié)議，各有關(guān)主體對此應(yīng)予知曉，且《框架協(xié)議》亦約定，三得利食品股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不得在企業(yè)名稱中在使用“三得利”及“Suntory”。其次，根據(jù)北京匯源與三得利中國簽訂的《合資合同書》，三得利控股將其所持的三得利系列注冊商標(biāo)獨占許可給被上訴人使用，該獨占使用即意味著三得利食品不得再繼續(xù)使用涉案商標(biāo)。三得利食品變更為上海匯飲時，三得利食品全部股權(quán)的受讓人系北京匯源，其法定代表人朱燕彤同時系北京匯源的法定代表人。因此，上海匯飲顯然應(yīng)當(dāng)知曉北京匯源與三得利中國簽訂的《合資合同書》中的上述內(nèi)容。再次，在被上訴人成立后相當(dāng)長時間內(nèi)，各當(dāng)事人均依約履行《框架合同》《合資合同書》，上海匯飲并未依據(jù)三得利控股與三得利食品間簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》而使用涉案商標(biāo)，也未對該《商標(biāo)使用許可合同》的主體進(jìn)行過變更備案。最后，三得利控股亦向一審法院清楚表明終止履行相關(guān)的商標(biāo)使用許可合同。綜上，基于考察被上訴人的成立目的，以及各有關(guān)主體就涉案商標(biāo)使用的真實意思表示，三得利控股與三得利食品間簽訂的系列《商標(biāo)使用許可合同》已經(jīng)不具備履行條件，上海匯飲依據(jù)該系列《商標(biāo)使用許可合同》使用涉案商標(biāo)缺乏依據(jù)，且違背誠實信用原則。一審法院對于有關(guān)各上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持?！ 《?、各上訴人是否應(yīng)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任 上訴人宿遷匯源、德州匯源、山東匯源、匯源開封、永春匯源認(rèn)為，一審法院并未查明各公司生產(chǎn)的產(chǎn)品品種、數(shù)量，即使各被告構(gòu)成共同侵權(quán)，亦不應(yīng)對全部被控侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，關(guān)于各上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)及其是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，正如一審法院所認(rèn)定，本案各上訴人間或存在控股股東關(guān)系，或存在法定代表人和公司高管重合關(guān)系，各上訴人間具有非常緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對于涉案被控侵權(quán)行為各上訴人之間有共同認(rèn)識，并分工合作實施了被控侵權(quán)行為。其次，各上訴人在一審中未提交其各自生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和金額，其在二審中提交的生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)量及代工費(fèi)的明細(xì)表，如前所述，該明細(xì)表中內(nèi)容與在案證據(jù)存在明顯不符，本院無法采納。因此，在無法確認(rèn)各上訴人實際生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和金額的情況下，一審法院認(rèn)定由各上訴人承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的相關(guān)上訴請求，本院不予支持?！ 【C上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣56,055元，由上訴人北京匯源食品飲料有限公司、上海匯飲食品有限公司、宿遷匯源食品飲料有限公司、德州匯源食品飲料有限公司、山東匯源食品飲料有限公司、北京匯源集團(tuán)開封有限公司、永春匯源食品飲料有限公司共同負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：邵??勛書記員：何??淵
Read More...本院認(rèn)為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭房屋原權(quán)利人為四被告共同共有，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。雖然，法律不禁止在父母與子女之間發(fā)生房屋買賣關(guān)系，但是在本案中，被告邱永華、陳某及其名下公司在對外負(fù)有大量債務(wù)并訴訟情況下，且債務(wù)發(fā)生在被告邱永華、陳某將系爭房屋中份額出售給被告邱佳棟、邱佳薇之前，兩原告的另案訴訟僅僅是使得其債權(quán)可具有執(zhí)行力的措施而并非對于債權(quán)是否存在的確認(rèn)。因此，原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司的起訴及對應(yīng)的判決書、調(diào)解書的生效時間對于被告邱永華或者被告邱永華、陳某與兩原告之間是否存在債務(wù)無涉。根據(jù)兩原告提供的證據(jù)結(jié)合被告邱永華、陳某涉及的其他案件，被告邱永華、陳某對兩原告所負(fù)有到期債務(wù)已存在無力清償?shù)那樾?，而系爭房屋作為被告邱永華、陳某名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但因被告邱永華、陳某于2017年4月21將其在系爭房屋中的份額轉(zhuǎn)讓給了被告邱佳棟、邱佳薇，致使被告邱永華、陳某無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)?！ ”景傅牡谝粋€爭議焦點在于被告邱永華、陳某將系爭房屋中的份額轉(zhuǎn)讓給被告邱佳棟、邱佳薇是否屬于無償轉(zhuǎn)讓？對此本院認(rèn)為，按照《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的約定，被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)在簽訂合同當(dāng)日向被告邱永華、陳某支付房款，但是很顯然當(dāng)天沒有支付房款。關(guān)于被告邱佳棟辯稱的所謂用于支付房款的款額來自于其取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記后以系爭房屋作為抵押而取得的第三人借款的意見，因該借款也沒有向被告邱永華或者被告陳某支付，而是向被告邱永華所陳述的指定債權(quán)人收款賬戶支付，且被告邱佳棟在支付完畢指定債權(quán)人的債務(wù)后次日就將其余抵押借款全部轉(zhuǎn)賬至被告邱永華名下，從上述一系列的做法看，被告邱佳棟、邱佳薇取得的系爭房屋全部份額的權(quán)利登記實際上沒有向轉(zhuǎn)讓方被告邱永華、陳某支付過任何對價，雙方僅僅是以系爭房屋變更產(chǎn)權(quán)之后以新的權(quán)利人名義辦理抵押貸款，并達(dá)到減少被告邱永華、陳某可供執(zhí)行的財產(chǎn)之目的，顯然損害了以原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司為代表的債權(quán)人的合法權(quán)益?！ ”景傅牡诙€爭議焦點在于兩原告的起訴是否已經(jīng)超過法定的除斥期間。對此本院認(rèn)為，不考慮兩原告知道房屋買賣的時間，僅以四被告房屋買賣合同簽訂之日算起，兩原告均是在1年內(nèi)起訴，雖則兩原告起訴時以“確認(rèn)合同無效”為由進(jìn)行主張，但是其在陳述理由時均主張了“撤銷”的事由，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)屬于特殊的“確認(rèn)合同無效”的一種情形，因此兩原告并沒有濫用其債權(quán)人可主張撤銷權(quán)之身份，故對于四被告的除斥期間經(jīng)過的抗辯意見本院不予采信?！ 【C上，兩原告主張要求撤銷四被告所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，于法有據(jù)，本院予以支持?！ 渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)買賣合同》被撤銷后，被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)當(dāng)將其無償取得系爭房屋的份額返還給被告邱永華、陳某，但由于系爭房屋上已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)人為第三人的抵押登記，在兩原告沒有證據(jù)證明第三人與被告邱佳棟、邱佳薇之間存有惡意串通的情況下，且第三人的抵押登記未被注銷，系爭房屋無法恢復(fù)登記，故被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)將其自被告邱永華、陳某處所取得的系爭房屋份額對應(yīng)的價值支付給被告邱永華、陳某，以用于清償原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司為代表的債權(quán)人之債務(wù)。至于被告邱永華、陳某原所有的系爭房屋份額對應(yīng)的價值，本院認(rèn)為，宜以系爭房屋二分之一份額的價值為準(zhǔn)，參考被告邱佳棟、邱佳薇與第三人簽訂抵押貸款合同時的價格，以及四被告簽訂房屋買賣合同之時對于系爭房屋的作價，本院酌情確定被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)支付被告邱永華、陳某750萬元?！ ≈劣谠嫫胀尤A盛公司主張的律師費(fèi)，因缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇簽訂的編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》； 二、被告邱佳棟、邱佳薇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱永華、陳某750萬元； 三、駁回原告上海普陀華盛小額貸款股份有限公司的其余訴訟請求?！ “讣芾碣M(fèi)80元、財產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計訴訟費(fèi)5,080元，由被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：李曉蕾書記員：朱金彪
Read More...
