本院認(rèn)為，被告在仲裁申請中主張與原告之間存在勞動關(guān)系，但其僅能證明其駕駛的車輛登記所有人為原告?，F(xiàn)原告出具了其與趙政勇之間的車輛掛靠管理協(xié)議，趙政勇對此亦予以認(rèn)可，本院對原告與趙政勇之間存在車輛掛靠關(guān)系予以采信。被告曾陳述其工資由沈雪敏發(fā)放，押金由沈雪敏收取，其并沒有證據(jù)證明系原告向被告發(fā)放工資、原告對被告進(jìn)行管理?，F(xiàn)趙政勇稱其與沈雪敏合伙經(jīng)營車隊，被告系車隊招用，這與被告由沈雪敏發(fā)放工資、收取押金的事實可以相符，故本院對趙政勇的意見予以采信。原告沒有向被告支付報酬，原告與被告之間缺乏緊密的人身隸屬關(guān)系，雙方?jīng)]有建立勞動關(guān)系的合意，故原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告基于勞動關(guān)系向原告主張工資差額、未休年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金于法無據(jù)，原告無需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、解除勞動合同補償金35 ...
閱讀更多...
