本院認為，被告在仲裁申請中主張與原告之間存在勞動關系，但其僅能證明其駕駛的車輛登記所有人為原告。現(xiàn)原告出具了其與趙政勇之間的車輛掛靠管理協(xié)議，趙政勇對此亦予以認可，本院對原告與趙政勇之間存在車輛掛靠關系予以采信。被告曾陳述其工資由沈雪敏發(fā)放，押金由沈雪敏收取，其并沒有證據(jù)證明系原告向被告發(fā)放工資、原告對被告進行管理?，F(xiàn)趙政勇稱其與沈雪敏合伙經營車隊，被告系車隊招用，這與被告由沈雪敏發(fā)放工資、收取押金的事實可以相符，故本院對趙政勇的意見予以采信。原告沒有向被告支付報酬，原告與被告之間缺乏緊密的人身隸屬關系，雙方沒有建立勞動關系的合意，故原、被告之間不存在勞動關系。被告基于勞動關系向原告主張工資差額、未休年休假工資、解除勞動合同經濟補償金于法無據(jù)，原告無需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、解除勞動合同補償金35 ...
閱讀更多...本院認為：當事人應就自己主張的事實承擔證明之責，否則即應承擔舉證不能的法律后果。根據(jù)已查明的事實，雙方勞動合同約定的合同期限至2017年12月31日，彭國勝亦確認其實際工作至2017年12月31日。在此之后，彭國勝是否仍為偉儲公司提供勞動，其并未提供充分的證據(jù)予以證明，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結合雙方的陳述，足以認定雙方勞動合同因合同期滿而終止。鑒此，偉儲公司主張其無需支付違法解除勞動合同賠償金，一審法院予以支持，并無不當，該項判決應予維持。至于經濟補償金，彭國勝要求在本案中予以改判，因該請求未經勞動仲裁，一審中彭國勝也未主張，故本院對該請求不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣10元 ...
閱讀更多...
