本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經核實，原告的醫(yī)療費依法認定為6341.47元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元）。2、住院伙食補助費:共住院12天，每天100元，共1200元。三被告均質證稱:對住院伙食補助費的標準有異議，應以每天50元標準為標準進行計算。本院認為:原告共住院12天，每天100元，共1200元。3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情及病歷記載，營養(yǎng)費計算100天，每天20元，共2000元。三被告均質證稱:對原告的營養(yǎng)費有異議，無醫(yī)囑證明需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經核實，原告的醫(yī)療費依法認定為52161.2元（含被告張毛某墊付的醫(yī)療費31139元）。原告的住院天數(shù)，經查看原告的住院病歷，原告的住院天數(shù)應為31天。2、住院伙食補助費:共住院31天，每天100元，共3100元。二被告均質證稱:對住院伙食補助費的標準有異議，應以每天50元標準進行計算。本院認為:原告共住院31天，每天50元，共1550元。3、營養(yǎng)費:計算31天，每天100元，共3100元。二被告質證稱:對原告的營養(yǎng)費有異議 ...
閱讀更多...本院認為：原告韓亞芳、被告秦某某所舉證據(jù)，對方當事人均無異議，本院依法予以確認。原告韓亞芳因此次交通事故所花費醫(yī)療費為7178.96元，均系被告秦某某墊付。2、殘疾賠償金：原告韓亞芳提供山西省金誠司法鑒定中心司法鑒定意見書、戶口本，證明原告韓亞芳系城鎮(zhèn)戶口，因此次交通事故致左側恥骨支、坐骨支、骶骨骨折，目前其骨盆骨折畸形愈合，構成道路交通事故十級傷殘。因此，應按城鎮(zhèn)戶口的標準計算449120元×10%=44912元。兩被告對此均無異議。本院認為：原告韓亞芳所舉證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以確認，殘疾賠償金認定為44912元。住院伙食補助費：原告韓亞芳主張每天按70元計算15天 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，被告韓軍芳現(xiàn)沒有舉證證明其質證意見，因此被告韓軍芳的質證意見本院不予采納。且晉公交認字（2013）第00016號道路交通事故認定書中，明確告知了當事人若對交通事故認定有異議的，可自認定書送達之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請；復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)。被告韓軍芳現(xiàn)在對交通事故認定書提出異議，已經超出提出復核申請的法定期限。因此，本院對山西省晉城市交通警察支隊四大隊作出的晉公交認字（2013）第00016號道路交通事故認定書依法予以確認。本案事發(fā)前，被告文某某在被告人保財險晉城分公司為事故車輛投有交強險，故對于原告晁某青的損失，應由被告人保財險晉城分公司在交強險保險限額內先行賠償；超出保險限額的部分，由被告文某某和被告韓軍芳承擔賠償責任。二 ...
閱讀更多...本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經核實，事發(fā)后，被告陶東友和被告趙建花共為原告墊付醫(yī)療費24051.62元，加上原告出的331元傷口處理費，原告的醫(yī)療費依法認定為24382.62元。原告的住院天數(shù)，經查看原告的二次住院病歷，記載為28天，因此，原告的住院天數(shù)應為28天。2、住院伙食補助費:共住院28天，每天50元，共1400元。三被告均質證稱對住院伙食補助費的標準無異議。本院認為:原告共住院28天，每天50元，共1400元。3、營養(yǎng)費:計算28天，每天50元 ...
閱讀更多...本院認為:在本次交通事故中，被告（另案原告）董某平無證酒后未戴安全頭盔，駕駛無牌號的二輪摩托車，違反交通法規(guī)，導致事故發(fā)生；原告（另案被告）李某在明知被告（另案原告）董某平飲酒的情況下，仍然乘坐并且未戴安全頭盔；被告李通行駕駛大型貨車，違反規(guī)定將車駛入禁行路段，并將車違規(guī)停放。因此，綜合本次事故的發(fā)生及發(fā)生原因，交警部門作出的事故責任建議，即由董某平負事故的主要責任，李某和李通行負事故的次要責任是適當?shù)?，本院依法予以認可，本次事故以主次責任七三比例劃分為宜。但原告（另案被告）李某在本次事故中，本身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定，可以相應減輕侵權人的責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案宋某某賠償責任比例如何認定的問題。一審中，劉某某提供的陽城縣公安局交通警察大隊陽公交證字[2017]第00038號道路交通事故證明載明，劉某某未依法取得機動車駕駛證，事故發(fā)生時駕駛無牌二輪摩托車，宋某某駕駛小型轎車在超越同方向前行的三輪車時，與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞。一審庭審中，宋某某認可其從前方三輪車的左側超車；二審詢問中，宋某某述稱其車輛側門與摩托車的碰撞處正好是其右側盲區(qū)。綜合交通事故證明書及宋某某的陳述可知，宋某某在未確保有充足的安全距離及右側盲區(qū)無其他人員或車輛的情況下超越前方車輛時與劉某某相撞而引發(fā)本案交通事故，應承擔本次事故主要責任；劉某某無駕駛證，其不具備駕駛摩托車上路行駛的資格，且其事發(fā)時未佩戴安全頭盔，應承擔本次事故次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，劉某某對其自身損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕宋某某的賠償責任。綜合考慮宋某某、劉某某的過錯程度，本院酌情認定宋某某對劉某某因本案交通事故所受損失承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人保險公司與被上訴人霍晉利簽訂的機動車車輛保險合同依法成立，霍晉利已按合同約定交納了保險費，該合同生效并已實際履行。在保險合同有效期內，霍晉利將該保險車輛及其保險單證等有償轉讓給被上訴人劉某某并由其實際經營，劉某某取得了保險車輛的實際使用權。根據(jù)我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標的的轉讓，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務，據(jù)此，劉某某在事故發(fā)生后應當承繼霍晉利的權利和義務，且劉某某已經人民法院調解賠償了張官斌車輛的損失，故有權就保險車輛發(fā)生交通事故的損失依照事故車輛投保的交強險合同及商業(yè)險合同主張其權利。關于原審認定的劉某某的各項經濟損失，上訴人提出車上司機楊兵虎實際住院為79天，原審計算誤工時間為175天不妥。本院認為楊兵虎經鑒定為十級傷殘，原審結合楊兵虎的出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)酌情認定誤工時間為175天并無不妥。上訴人認為原審不應認定花池、樹木及圍墻損失，雖提供了八甲口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設管委會的證明材料，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。關于二車的實際損失，上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故本院對原審認定的劉某某的各項經濟損失共計196895.09元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。交警部門認定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認定。由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機動車高速運行的道路，在高速公路上駕駛機動車存在極大的危險性，機動車駕駛員應盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務。陳冬、楊慶華霧天駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當，是造成交通事故的原因，交警部門認定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負事故的全部責任，并無不當，本院應予認定。（三 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經交警部門認定，王海元與原告程某承擔事故的同等責任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應承擔相應的民事賠償責任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責任限額內賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...
