本院認(rèn)為:原告在受傷后住院事實(shí)清楚，發(fā)生費(fèi)用合理，依法應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為6341.47元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5941.47元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院12天，每天100元，共1200元。三被告均質(zhì)證稱:對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)以每天50元標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為:原告共住院12天，每天100元，共1200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告的傷情及病歷記載，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算100天，每天20元，共2000元。三被告均質(zhì)證稱:對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，無(wú)醫(yī)囑證明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在受傷后住院事實(shí)清楚，發(fā)生費(fèi)用合理，依法應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為52161.2元（含被告張毛某墊付的醫(yī)療費(fèi)31139元）。原告的住院天數(shù)，經(jīng)查看原告的住院病歷，原告的住院天數(shù)應(yīng)為31天。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院31天，每天100元，共3100元。二被告均質(zhì)證稱:對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)以每天50元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為:原告共住院31天，每天50元，共1550元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):計(jì)算31天，每天100元，共3100元。二被告質(zhì)證稱:對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告韓亞芳、被告秦某某所舉證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告韓亞芳因此次交通事故所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為7178.96元，均系被告秦某某墊付。2、殘疾賠償金：原告韓亞芳提供山西省金誠(chéng)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶口本，證明原告韓亞芳系城鎮(zhèn)戶口，因此次交通事故致左側(cè)恥骨支、坐骨支、骶骨骨折，目前其骨盆骨折畸形愈合，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。因此，應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算449120元×10%=44912元。兩被告對(duì)此均無(wú)異議。本院認(rèn)為：原告韓亞芳所舉證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，殘疾賠償金認(rèn)定為44912元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告韓亞芳主張每天按70元計(jì)算15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，被告韓軍芳現(xiàn)沒(méi)有舉證證明其質(zhì)證意見(jiàn)，因此被告韓軍芳的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。且晉公交認(rèn)字（2013）第00016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中，明確告知了當(dāng)事人若對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可自認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)；復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)。被告韓軍芳現(xiàn)在對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議，已經(jīng)超出提出復(fù)核申請(qǐng)的法定期限。因此，本院對(duì)山西省晉城市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字（2013）第00016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以確認(rèn)。本案事發(fā)前，被告文某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司為事故車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告晁某青的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告文某某和被告韓軍芳承擔(dān)賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在受傷后住院事實(shí)清楚，發(fā)生費(fèi)用合理，依法應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)核實(shí)，事發(fā)后，被告陶東友和被告趙建花共為原告墊付醫(yī)療費(fèi)24051.62元，加上原告出的331元傷口處理費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為24382.62元。原告的住院天數(shù)，經(jīng)查看原告的二次住院病歷，記載為28天，因此，原告的住院天數(shù)應(yīng)為28天。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院28天，每天50元，共1400元。三被告均質(zhì)證稱對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。本院認(rèn)為:原告共住院28天，每天50元，共1400元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):計(jì)算28天，每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在本次交通事故中，被告（另案原告）董某平無(wú)證酒后未戴安全頭盔，駕駛無(wú)牌號(hào)的二輪摩托車(chē)，違反交通法規(guī)，導(dǎo)致事故發(fā)生；原告（另案被告）李某在明知被告（另案原告）董某平飲酒的情況下，仍然乘坐并且未戴安全頭盔；被告李通行駕駛大型貨車(chē)，違反規(guī)定將車(chē)駛?cè)虢新范?，并將?chē)違規(guī)停放。因此，綜合本次事故的發(fā)生及發(fā)生原因，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任建議，即由董某平負(fù)事故的主要責(zé)任，李某和李通行負(fù)事故的次要責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，本院依法予以認(rèn)可，本次事故以主次責(zé)任七三比例劃分為宜。但原告（另案被告）李某在本次事故中，本身也存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定，可以相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案宋某某賠償責(zé)任比例如何認(rèn)定的問(wèn)題。一審中，劉某某提供的陽(yáng)城縣公安局交通警察大隊(duì)陽(yáng)公交證字[2017]第00038號(hào)道路交通事故證明載明，劉某某未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，事故發(fā)生時(shí)駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)，宋某某駕駛小型轎車(chē)在超越同方向前行的三輪車(chē)時(shí)，與劉某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞。一審?fù)徶?，宋某某認(rèn)可其從前方三輪車(chē)的左側(cè)超車(chē)；二審詢問(wèn)中，宋某某述稱其車(chē)輛側(cè)門(mén)與摩托車(chē)的碰撞處正好是其右側(cè)盲區(qū)。綜合交通事故證明書(shū)及宋某某的陳述可知，宋某某在未確保有充足的安全距離及右側(cè)盲區(qū)無(wú)其他人員或車(chē)輛的情況下超越前方車(chē)輛時(shí)與劉某某相撞而引發(fā)本案交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；劉某某無(wú)駕駛證，其不具備駕駛摩托車(chē)上路行駛的資格，且其事發(fā)時(shí)未佩戴安全頭盔，應(yīng)承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，劉某某對(duì)其自身?yè)p害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕宋某某的賠償責(zé)任。綜合考慮宋某某、劉某某的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定宋某某對(duì)劉某某因本案交通事故所受損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人霍晉利簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)合同依法成立，霍晉利已按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，該合同生效并已實(shí)際履行。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，霍晉利將該保險(xiǎn)車(chē)輛及其保險(xiǎn)單證等有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉某某并由其實(shí)際經(jīng)營(yíng)，劉某某取得了保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際使用權(quán)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ｋU(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，據(jù)此，劉某某在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承繼霍晉利的權(quán)利和義務(wù)，且劉某某已經(jīng)人民法院調(diào)解賠償了張官斌車(chē)輛的損失，故有權(quán)就保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故的損失依照事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同及商業(yè)險(xiǎn)合同主張其權(quán)利。關(guān)于原審認(rèn)定的劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，上訴人提出車(chē)上司機(jī)楊兵虎實(shí)際住院為79天，原審計(jì)算誤工時(shí)間為175天不妥。本院認(rèn)為楊兵虎經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，原審結(jié)合楊兵虎的出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)酌情認(rèn)定誤工時(shí)間為175天并無(wú)不妥。上訴人認(rèn)為原審不應(yīng)認(rèn)定花池、樹(shù)木及圍墻損失，雖提供了八甲口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)管委會(huì)的證明材料，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。關(guān)于二車(chē)的實(shí)際損失，上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)原審認(rèn)定的劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)196895.09元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問(wèn)題。交警部門(mén)認(rèn)定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒(méi)有受傷的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。由于事故發(fā)生時(shí)天氣狀況為霧天，涉訴三輛車(chē)輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認(rèn)定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機(jī)動(dòng)車(chē)高速運(yùn)行的道路，在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)存在極大的危險(xiǎn)性，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。陳冬、楊慶華霧天駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持必要的安全距離、對(duì)前方道路路面情況觀察不周、操作不當(dāng)，是造成交通事故的原因，交警部門(mén)認(rèn)定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。（三 ...
閱讀更多...郭某某與王某某、焦作市潤(rùn)興運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告程某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下70227元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...
