本院認為，對于瑪納斯縣公安局交通警察大隊事故責任認定書認定當事人鄭某某在此次事故中負主要責任，魏某某負次要責任這一認定意見，本院予以采納。依據(jù)原、被告的陳述和庭審質證，結合本案的具體情況，本院認定當事人鄭某某在此次交通事故中承擔70%的責任，魏某某承擔30%的責任。被告鄭某某駕駛新BXXX**號陜汽牌重型自卸貨車系人民財產保險昌吉分公司所承保的保險標的物，故該保險公司對于原告因交通事故所發(fā)生的損失應當在交強險122000元的范圍內分項承擔賠償責任。超出交強險賠付范圍的費用按照原、被告責任比例來承擔。對于原告主張的醫(yī)療費74213.68元，有票據(jù)為證本院予以確認。對于誤工費，本院采納新疆祥云司法鑒定所的鑒定意見：機體損傷誤工日為180天。按照受訴法院所在地上一年度（2015年度）在崗職工的平均工資54599元計算，故原告主張的誤工費本院認定為26928元（149.6元／天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，事故車輛投保交強險和商業(yè)第三者責任保險的，按照交強險、商業(yè)第三者責任保險和侵權人順序依次賠償。原告各項損失的合理部分確定如下:關于醫(yī)療費，原告為取除內固定支付醫(yī)療費8320.14元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院予以確認。關于住院伙食補助費，原告住院10天，按120元/天標準計算為1200元。關于護理費，因沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。關于誤工費，原告住院10天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點如下：一、關于原告的殘疾賠償金，其是否有權依據(jù)機動車商業(yè)保險合同項下車上人員責任險向被告主張賠償；二、對原告向案外人曹某某賠付的10636.14元中的停運損失8515.2元是否應由被告承擔責任。焦點一、《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務。本案中，原告作為實際投保人與被告簽訂了機動車商業(yè)保險合同，是雙方的真實意思表示，應為合法有效。各方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)有關法律規(guī)定，交強險是國家強制投保的責任保險，主要功能對受害人因交通事故遭受的人身死亡或者財產損失提供基本的保障，最高賠償責任限額為122000元，針對被保險車輛本車車上人員、被保險人以外的人員，對本車人員在交強險范圍內不予賠付。而涉案的車上人員責任險是機動車商業(yè)保險的主要險種 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由投保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，本案中的事故屬道路交通事故，且發(fā)生在保險期內，原告的損失應該由被告人保公司布某某支公司在交強險及商業(yè)險限額內予以賠償，不足部分由被告泰運公司布某某分公司賠償。庭審中，被告人保公司布某某支公司并沒有舉證證明在交強險及商業(yè)險中該案情形屬免賠事由 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某無駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車與被告趙學文駕駛新BSQxxx小型客車發(fā)生碰撞發(fā)生交通事故，經公安機關認定，原告楊某某負事故的主要責任，被告趙學文負事故的次要責任，本院對責任劃分予以確認。本次事故根據(jù)雙方的過錯程度，本院確認原告楊某某承擔70%的責任，被告趙學文承擔30%的責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護。被告吳某駕駛新BWM×××號小型轎車與原告劉某駕駛的兩輪電動摩托車發(fā)生碰撞，致使原告劉某人身遭受損失，且被告吳某負該事故的主要責任，被告吳某應當承擔70%賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當確認先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告吳某駕駛的新BWM×××號小型轎車在被告中國人保烏魯木齊分公司投保了交強險，在被告平安保險呼圖壁支公司投保了商業(yè)險，本次事故發(fā)生在交強險及商業(yè)三者險保險期間內。故 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人由于過錯，侵害他人生命、財產的，應當承擔民事賠償責任。根據(jù)《交強險條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。即上路行駛的機動車必須投保交強險，未投保交強險的機動車造成他人損害，受害人有權要求投保義務人及實際侵權人在交強險責任限額范圍內予以賠償。本案肇事車輛新BXXX號“南駿”重型自卸貨車登記車主系被告鑫宏泰公司，作為投保義務人的被告鑫宏泰公司應當為該車輛投保交強險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告梅某某要求被告鑫宏泰公司在交強險責任限額內賠償損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體權受法律保護。被告馬某某駕駛其車輛與原告張某燕騎行的自行車相撞后，又與張建俊停在路邊的客車相撞，造成原告張某燕受傷和三車損壞的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊責任認定被告馬某某負全部責任，原告張某燕無責任，張建俊無責任，并無不當，本院予以確認。因被告馬某某駕駛的新BW××號小型普通客車在被告人保財險公司投保了交強險，且事故在保險期內，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險公司應在交強險限額內對原告張某燕予以賠償；不足部分由被告馬某某賠償。依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，本院確認原告張某燕因本起交通事故所導致的損失項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認為12695.96元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告張某燕的傷情及醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體權受法律保護。被告姜某某駕駛其車輛與原告羅某榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告羅某榮受傷、兩車不同程度受損的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊責任認定被告姜某某負主要責任，原告羅某榮負次要責任并無不當，本院予以確認。對本次事故，根據(jù)雙方的過錯責任程度，本院確認原告羅某榮承擔30%的責任，被告姜某某承擔70%的責任。因被告姜某某駕駛的新A××號小型客車在被告人保財險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險公司應在交強險限額內對原告羅某榮予以賠償；不足部分由原告羅某榮與被告姜某某按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，原告因本起交通事故所導致的損失項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認為10439 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民權益，應當承擔侵權責任。原告姜某某駕駛電動三輪車與被告苗某駕駛的拖拉機帶掛播種機相撞，發(fā)生交通事故，被告苗某負交通事故的次要責任，應承擔侵權責任。因被告苗某駕駛的拖拉機在被告中國人民財產保險股份有限公司呼某某支公司投保有交強險，依法應由被告中國人民財產保險股份有限公司呼某某支公司在交強險限額范圍內先行賠付。關于原告姜某某請求的各項損失，比照法庭辯論終結前新疆維吾爾自治區(qū)2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)認定如下：1、傷殘賠償金18850.16元（9425.08元×20年×10%）。經審查，原告姜某某為農業(yè)戶籍，應以農村居民年人均純收入9425.08元計算傷殘賠償金，依照原告?zhèn)麣埖燃?0級，傷殘系數(shù)確認為10%，及原告發(fā)生事故時年齡在60周歲以下，年限應為20年。本院確認原告的傷殘賠償金為18850.16元（9425.08元 ...
閱讀更多...新疆泰治建設工程有限責任公司華禹分公司與吳某某、許某某等機動車交通事故責任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...新疆泰治建設工程有限責任公司華禹分公司與郭某某、許某某等機動車交通事故責任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...新疆泰治建設工程有限責任公司華禹分公司與劉某某、許某某等機動車交通事故責任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為:此次交通事故給原告造成的損失如下:醫(yī)療費，根據(jù)出院證明及醫(yī)療費票據(jù)確認為66776.78元；對原告主張王獻芝中醫(yī)診所醫(yī)藥費2500元，因無發(fā)票，故不予確認；對原告主張瑪某某縣瑪某某鎮(zhèn)張震西醫(yī)診所醫(yī)療費926元，因無處方及用藥明細，故不予確認；住院伙食補助費:按照住院天數(shù)確認為1200元（25元/天48天）；營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情，本院酌定為1500元；護理費:根據(jù)原告的傷情及鑒定意見確定為31302.6元（149.06元/天210天）；誤工費:根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，原告誤工期間應自2013年10月12日至2014年10月30日，但因原告已主張自2013年10月12日至2013年12月22日期間的車輛停運損失，該停運損失期間不應再計算誤工費，故誤工期間應自2013年12月23日至2014年10月30日共313日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。事故發(fā)生后，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊高等級公路支隊昌吉大隊對該事故的基本事實、形成原因及責任負擔做出了新公交高昌認（肇）字第201400028號道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)依責論賠的原則，被告劉國華應承擔本事故的70%賠償責任，被告張海亮、被告張軍廷應各承擔本事故的15%賠償責任。因被告劉國華系被告花某某的雇員，被告張軍廷系被告周新峰的雇員，被告張海亮系原告王某某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定雇員在履行職務過程中造成他人損害的，由雇主承擔賠償責任，故被告花某某、被告周新峰、原告王某某承擔相應責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人顱底骨折是否因本次交通事故造成的問題，被上訴人因車禍致全身復合傷，被送往醫(yī)院進行治療，雖然在首次入院診斷中醫(yī)院沒有發(fā)現(xiàn)被上訴人存在顱骨骨折，但是入院后經過各科室醫(yī)生臨床全面會診檢查后發(fā)現(xiàn)，被上訴人存在腦脊液耳漏，面神經麻痹，神經外科分析認為該病癥屬于顱底骨折引起，故醫(yī)院將被上訴人轉入神經外科進行了相應的治療。昌吉州醫(yī)院的神經外科醫(yī)生作為神經外科的醫(yī)學專業(yè)人士，經過和其他?？漆t(yī)生進行臨床全面診斷后作出的顱底骨折的診斷是符合客觀實際的，因被上訴人從入院到出院從未離開過醫(yī)院，故可以證實該顱底骨折系交通事故造成的病癥之一，被上訴人住院治療114天發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工費以及由此造成的傷殘賠償金損失上訴人都應當承擔，原審法院對此部分損失數(shù)額認定正確，本院予以維持。 關于上訴人給付被上訴人生活費是1200還是3000元的問題，因被上訴人認可上訴人給付其1200元，故原審法院在上訴人應付賠償額中扣除了該1200元。現(xiàn)上訴人認為其給被上訴人生活費數(shù)額是3000元，但并未提供任何證據(jù)予以證實，故對此上訴理由本院不予支持。關于上訴人認為被上訴人住院期間一直是由其護理的問題，上訴人僅在一審及二審中口頭陳述其一直在醫(yī)院護理被上訴人，對此被上訴人不認可，并表示醫(yī)院的護士和醫(yī)生可以證明是家人一直對其進行護理，上訴人從未對其進行護理，現(xiàn)上訴人就其對被上訴人進行護理的事實并未提供任何證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，可由投保義務人在交強險責任限額內賠償，故李某應當在交強險責任限額內先行賠付，不足部分按照過錯比例賠償。王某某的各項經濟損失本院確定如下：1、醫(yī)療費1428.3元；2、住院伙食補助費450元；3、誤工費21248元；4、護理費10624元；5、殘疾賠償金20366元；6、交通費600元；7、鑒定費1900元，上述1-6項費用合計54716.3元，由李某在交強險限額內賠償；鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為：本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。何新剛作為機動車駕駛人對此次交通事故的發(fā)生具有次要責任，原告李某對此次交通事故的發(fā)生負主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項和國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受損害，應由為被告何新剛所駕駛車輛承保交強險的被告人保公司在交強險分項限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案同一交通事故的多個被侵權人同時起訴，即李圓圓、李貴保作為被侵權人也提起了訴訟，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費16933.18元、住院伙食補助費350元，營養(yǎng)費2250元，后續(xù)治療費6000元，合計25533.18元，應在交強險醫(yī)療費用分項限額10000元進行賠償，事故另一傷者李圓圓的醫(yī)療費用為2848 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，徐某因交通事故產生的損失為142017.25元，羅某某投保交強險的保險公司應當依法在其承保的120000元范圍內承擔賠償責任。剩余22017.25元損失由徐某及羅某某依據(jù)《道路交通事故認定書》確定的過錯責任分擔?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定羅某某與徐某分別承擔本次事故的主次責任，之后，徐某與羅某某達成的由徐某承擔損失的20％、羅某某承擔損失的80％的協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。故對剩余22017.25元損失，由羅某某承擔17613.80元。因羅某某負此次事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護。原告廖荷香的人身遭受侵害有權請求賠償義務人賠償其經濟損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故中，五家渠公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律準確，責任劃分合理，可以作為原、被告承擔責任的依據(jù)。該事故責任認定書確定被告王某某承擔此次事故全部損失的80%，被告努爾哈力承擔此次事故全部損失的20%，原告不負此次事故責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，超過部分根據(jù)事故各方責任比例分攤賠償原則，不足部分由實際侵權人承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金，被告王某某、保險公司均認可，本院對原告的醫(yī)療費確認為3457.42元，傷殘賠償金46276元；對原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護。原告廖荷香的人身遭受侵害有權請求賠償義務人賠償其經濟損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故中，五家渠公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律準確，責任劃分合理，可以作為原、被告承擔責任的依據(jù)。該事故責任認定書確定被告王某某承擔此次事故全部損失的80%，被告努爾哈力承擔此次事故全部損失的20%，原告不負此次事故責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，超過部分根據(jù)事故各方責任比例分攤賠償原則，不足部分由實際侵權人承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金，被告王某某、保險公司均認可，本院對原告的醫(yī)療費確認為3457.42元，傷殘賠償金46276元；對原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！痹嫣锬衬绸{駛新GR2997號輕型普通貨車與被告馬某某駕駛的新N39225號重型半掛牽引車相撞，致原告田某某、黃志均受傷，車輛損壞的交通事故的事實存在。此次交通事故公安交警部門作出交通事故責任認定書，田某某負此次交通事故的主要責任，馬某某亞負此次交通事故的次要責任，本院予以認定。雙方應當按照各自的過錯責任承擔相應的民事賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。本案交通事故發(fā)生后，經額敏縣公安局交通警察大隊事故認定被上訴人田某某負此次交通事故的主要責任，上訴人馬某某負此次交通事故的次要責任，黃志均無事故責任。額敏縣公安局交通警察大隊系道路交通管理部門，其作出的事故認定書具有法律效力。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯，交警部門的事故認定書不能做為本案定案依據(jù)，但其在一、二審中均未提供相關證據(jù)足以推翻額敏縣公安局交通警察大隊事故認定，故一審依據(jù)該事故認定書認定本案各方當事人的責任符合法律規(guī)定。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯，不承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。關于爭議焦點二，本案中，經額敏縣公安局交通警察大隊事故認定上訴人馬某某負此次交通事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組書證形式存在瑕疵，不予采信。2、原告提供“阜康市老牛商店”營業(yè)執(zhí)照，擬證實原告為該商店的業(yè)主，經營場所在新疆昌吉州阜康市城北市場11號門面，居住在城鎮(zhèn)，是計算傷殘賠償金的依據(jù)。經質證，被告楊某某、通某運輸公司無異議，被告人保財險阜康支公司對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但對證實原告在城鎮(zhèn)居住有異議，關聯(lián)性不認可。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。3、原告提供手機信息打印件1份，機票2張，擬證實原告與其丈夫牛宗禮在事故發(fā)生前購買機票準備去蘭州，因本次事故未能出行，機票為特價，無法退還和改簽。經質證，被告楊某某、通某運輸公司無異議，被告人保財險阜康支公司認為間接損失不在保險公司賠償范圍內。本院認為該機票是本次事故發(fā)生后直接給原告造成的實際損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告付某某違反交通管理法規(guī)造成交通事故，且負事故全部責任，應當承擔全部賠償責任。因被告付某某為肇事車輛投保了交強險，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，原告陳某某的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠付，超過責任限額部分由被告付某某進行賠付。關于原告的主張：1、殘疾賠償金56926.9元，有事實依據(jù)，計算標準也符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告中華聯(lián)合財保阜康支公司關于“原告的戶籍雖然為城鎮(zhèn)，但平時務農，按城鎮(zhèn)標準計算不符合事實，應當按農村標準計算各項費用”的反駁意見無任何證據(jù)證實，本院不予采信；2、關于誤工費44604元。本院認為，原告按照在崗職工年平均工資計算誤工損失符合法律規(guī)定，但誤工時間計算不合理：首先法律規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告出院時醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定機構根據(jù)原告的傷殘情況評定營養(yǎng)期不違反法律規(guī)定，鑒定費、材料打印費是原告的合理支出，故對該組證據(jù)予以采信。經審理查明：2017年2月8日10時許，被告馬某駕駛新XXX**號小型客車沿阜康市民主路由南向北行駛至市人民醫(yī)院路段時，與前方同向行駛由原告何某某駕駛的無牌照三輪車相撞，造成何某某受傷，兩車受損的交通事故發(fā)生。阜康市公安局交通警察大隊第6523262201700037號道路交通事故認定書認定馬某承擔事故的全部責任，何某某無責任。事故發(fā)生后，何某某先后在阜康市人民醫(yī)院、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院治療，共計住院13天，支出醫(yī)療費49270.65元，救護車費384.99元。出院診斷為：1、胸椎壓縮性骨折，2、右大腿皮膚及軟組織損傷（裂傷 ...
閱讀更多...本院認為新疆天誠司法鑒定中心的鑒定程序合法，鑒定意見與原告?zhèn)橄喾?，予以確認。4、醫(yī)療費票據(jù)12張，證明兩原告支付醫(yī)療費55139.28元的事實。經質證，兩被告認可。本院予以確認。5、出院記錄1張、住院病案首頁1張、證明1張，證明原告受傷后治療的事實。經質證，兩被告認可。本院予以確認。6、鑒定費票據(jù)1張，證明原告支付2500元鑒定費的事實。經質證，被告胡成年認可，被告財保木壘支公司對真實性認可，但認為不屬交強險賠付范圍。本院對證據(jù)的真實性予以確認。被告胡成年提供下列證據(jù):收條1張，證明在原告住院期間給付13000元的事實。經質證 ...
閱讀更多...本院認為：對于爭議焦點，原告主張的損失有：1、殘疾賠償金52549.32元（26274.66元/年×20年×10％）；2、醫(yī)療費201元；3、誤工費44820元（270天×166元/天）；4、護理費14940元（90天×166元/天）；5、營養(yǎng)費14940元（90天×166元/天）；6、住院伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方當事人對事故發(fā)生的事實以及奇臺縣公安局交警大隊第6523259201201221號道路交通事故認定書中對事故責任的劃分均沒有異議，本院予以確認。原告住院期間，被告張某某已支付醫(yī)療費31000元，雙方均沒有異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，被告張某某所有的新BX9852號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財險吉木薩爾縣支公司投保了交強險，故首先由被告聯(lián)合財險昌某支公司在交強險的分項理賠限額內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案各方當事人對第6523259201201221號道路交通事故認定書中事故責任的劃分均無異議，故本院對原告郭某某負事故的主要責任認定為70%，被告張某某負事故的次要責任認定為30 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按照機動車發(fā)生交通事故的過錯責任劃分比例。關于原告所主張的具體賠償數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認醫(yī)藥費為35279元，故本院支持原告請求的醫(yī)療費為35279元；2、護理費：根據(jù)新疆天誠司法鑒定所的司法鑒定意見書。原告主張護理費8000元，二被告沒有異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、誤工費：根據(jù)新疆天誠司法鑒定所的司法鑒定意見書。原告主張誤工費21000元，二被告沒有異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按照機動車發(fā)生交通事故的過錯比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案中肇事車輛新A027H7的小型客車在被告太平洋保險公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故先由被告太平洋保險公司在交強險分項限額內賠償原告的損失，不足部分由被告太平洋保險公司在第三者責任保險限額內賠償，本院根據(jù)本次事故形成的原因以及責任劃分情況，本院認定被告董占全承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方當事人對事故發(fā)生的事實以及奇臺縣公安局交警大隊第6523253201400960號道路交通事故認定書中對事故責任的劃分均沒有異議，故本院對被告楊建國負事故的全部責任予以認定。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告楊建國駕駛的新BA0622號重型半掛及其牽引的新BA317牽引貨車在被告聯(lián)合財險奇臺支公司投保了交強險及商業(yè)險，故首先由被告聯(lián)合財險奇臺支公司在交強險的分項理賠限額內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，在其承保的第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告樂軍軍主張的各項賠償數(shù)額，本院確認如下:1、殘疾賠償金:根據(jù)原告提供的（2014）新天誠法臨鑒字第1085號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯，侵害他人生命、財產的，應當承擔民事賠償責任。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。這說明，保險公司負有在機動車第三者責任強制保險的責任限額內向賠償權利人賠償損失的法定義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人賠償。被告王?；?、被告馬生輝、被告馬?；?、被告馬某乙、被告馬某甲提出原告作為成年人乘坐馬治清無證無照駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，原告田進寶也存在過錯的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為：此案系一起普通貨車與超標電動自行車相撞致兩人受傷、兩車受損的道路交通事故，該事故經昌吉市公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定被告馬少林、宋照明分別承擔此次事故的同等責任，原告馬某某不承擔事故責任，對此本院予以確認?！痢痢撂柺鹿受囕v系光生源公司所有，其作為該車輛的所有人有義務為此車輛投保交強險，但事故發(fā)生時該車輛交強險處于脫保狀態(tài)，被告中華聯(lián)合財險新疆分公司不應承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。故，本案中被告光生源公司應當首先在交強險限額范圍內向原告承擔賠償。超出交強險部分按照責任比例承擔50%賠償責任。又因此案中原告馬某某和被告馬少林均受傷且馬少林已經起訴【案號：（2018）新2301民初921號】，依據(jù)《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本案中，原、被告雙方對于新B319LL號轎車在中華聯(lián)合財產保險昌吉公司投保有交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額30萬元（不計免賠），保險期間自2015年10月31日至2015年10月30日止交通事故發(fā)生在保險期間均無異議，本院對此予以確認。由于被告劉某某與李建文系夫妻關系，該車系夫妻共同財產 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、生命的，依法承擔民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。這表明，法律賦予賠償權利人對保險公司有直接請求權，保險公司負有在交強險責任限額范圍內向權利人賠償損失的法定義務，對于超出交強險限額的損失，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)雙方的保險合同，保險金額為20萬元，投保不計免賠。原告依據(jù)新疆天誠司法鑒定所出具的鑒定意見書主張后續(xù)治療費9000元，被告保險公司辯稱原告的內固定材料花費較高，應該是進口材料，無需取出。但被告保險公司并未提交證據(jù)證實原告的內固定無需取出，故本院對被告保險公司的本項辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認為原告的誤工期為住院期間及出院醫(yī)囑的全體一個月（30天＋22天）52天，本院對原告主張的誤工費參照2012年度自治區(qū)職工日平均工資結合本院認定的誤工時間予以支持為6448元（52天×124元／天）。6、原告主張后續(xù)治療費5000元。被告保險公司認可醫(yī)囑，被告馬某某、張某、麻中生認為應該在實際發(fā)生后主張。本院認為，根據(jù)鑒定意見后續(xù)治療費屬確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故本院對后續(xù)治療費5000元予以確認。7、原告主張殘疾賠償金35842元（17921元×20年×10%）。被告保險公司、馬某某、張某、麻中生認可。本院認為，原告提交了其在昌某市青年南路水果批發(fā)市場的個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，該工商戶自2012年7月10日登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點一，上訴人認為一審中被上訴人提供的新疆天誠司法鑒定所出具的鑒定意見書屬于單方委托，且鑒定時機不符合規(guī)定，故該意見書不能作為認定案件事實的依據(jù)，首先，上訴人對新疆天誠司法鑒定所做出肖某傷情構成九級傷殘的鑒定意見不予認可，但未提交證據(jù)證實鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機構無相關鑒定資質的證據(jù)，故原審法院不準許上訴人提出的重新鑒定申請并未違反法律規(guī)定。上訴人的該項上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。其次，上訴人上訴主張鑒定時肖某尚未拆除體內固定物，會影響活動功能，其治療未終結導致鑒定時機不合適。經審查，新疆天誠司法鑒定所的鑒定人員根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》對肖某的傷殘程度進行鑒定，而《人體損傷致殘程度分級》第4．2條明確鑒定時機是在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定。可見鑒定人員已經審查了肖某的鑒定時機，在傷情穩(wěn)定后才作出鑒定意見書，且上訴人以肖某的內固定物尚未拆除而認為肖某的治療未終結缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。再次，經審查，新疆天誠司法鑒定所的鑒定人員對肖某進行了體格檢查 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故發(fā)生后，經交警部門責任認定，原審被告陳某承擔事故的全部責任，被上訴人吳某無責任，上訴人對責任認定不持異議，本院對此事實予以確認?，F(xiàn)上訴人認為，被上訴人吳某在治療尚未終結前就單方委托鑒定機構對其傷殘等級及三期進行評定違反相關法律規(guī)定，該鑒定意見不應被采信并對此提起上訴。首先，上訴人對新疆天誠司法鑒定所做出吳某傷情構成身體兩處十級傷殘的鑒定意見不予認可，但未提交證據(jù)證實鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機構無相關鑒定資質的證據(jù)；其次，鑒定意見書記載鑒定人員對吳某的關節(jié)活動功能進行檢查，主要采取被動檢查，根據(jù)吳某關節(jié)活動功能受限程度，與正常值對比得出的結論。該結論的基礎是吳某因此次事故導致左髖關節(jié)、左肘關節(jié)骨折后，骨折塊分離、移位、畸形愈合；再次，上訴人認為吳某屬肢體二級殘疾，此次事故造成吳某原身體殘疾部位再次受損，但并不構成傷殘，鑒定意見并未作出其原有疾病和此次事故造成損害后果之間存在的因果關系的結論，屬程序違法的上訴理由，其不能提供相反證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點一，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔責任是基于其與侵權人之間有保險合同關系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進行賠償而參加訴訟，故其承擔責任的范圍應當按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔責任，根據(jù)保險合同約定來看，訴訟費以及鑒定費不屬于保險合同上訴人應當賠付的范圍之內，故鑒定費應當由侵權人按事故比例承擔，即侵權人阿哈提·別開遺產繼承人哈麗瑪·吐爾海在其繼承阿哈提·別開遺產范圍內負擔1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔不當，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐爾海承擔責任，故哈麗瑪·吐爾海在本案中不承擔賠償責任。關于爭議焦點二，上訴人認為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應為31%，而非一審法院認定的32%。因羅某傷情構成兩處傷殘，一處八級傷殘 ...
閱讀更多...
