本院認為,公民享有生命健康權，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經過及責任認定、投保事實無異議，本院予以認定；原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、車損被告無異議，本院予以認定；原告在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務收入的務工活動，根據(jù)該事實，本院酌情認定其誤工標準為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合本案實際及相關法律規(guī)定，本院予以認定；本院酌情將原告的交通費調整為1000元；原告主張的司法鑒定費屬原告評定是否達到傷殘等級及確定三期所產生的必要費用，故被告保險公司應予承擔。綜上，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)藥費59591.85元 ...
閱讀更多...本院認為，農機事故認定書是農業(yè)機械安全監(jiān)理部門依法作出的公文書證，具有較強的證明力。當事人如果對農機事故認定書的證明力有異議，應當承擔舉證責任，即提出相反證據(jù)推翻農機事故認定書認定的事實。被告夏某某主張本案事故系原告強行超車導致，與其無關，雖然提供了證人證言，但證人陸某與被告系親戚，具有利害關系，而且證人對事故發(fā)生時車輛經過等情況所作的陳述與原、被告在農業(yè)機械安全監(jiān)理部門調查時所作的陳述相矛盾。至于被告提供的再次通知照片打印件因其真實性無法確認，且與本案事故的發(fā)生沒有因果關系。因此，夏某某雖對農機事故認定書的證明力提出異議，但對其主張的事實未能提交充分證據(jù)予以證明，故本院對其辯解意見不予采納。本案農機事故認定書的證明力應予認定，可以作為確定當事人民事責任的依據(jù)。被告夏某某駕駛未經年檢的收割機與原告崔某某發(fā)生碰擦，造成原告受傷，因夏某某負事故全部責任，故應當對原告由此造成的損失承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費有病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，至于金額應按其實際支出的4177.92元為準 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。翁某某因交通事故遭受損失，其有權獲得賠償。對于交警部門依法出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》中載明的事故經過及蔡某某負事故全部責任的責任認定，原、被告雙方均未提出異議，本院對此予以確認，并據(jù)此認定蔡某某應對本次交通事故的損害后果承擔全部賠償責任。就翁某某因本次交通事故產生的損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費。翁某某主張的醫(yī)療費63271.8元，有醫(yī)療費發(fā)票及對應的門診病歷、出入院記錄等為證，經核算確為該金額，本院予以支持。2.住院伙食補助費。翁某某因本次交通事故受傷后住院治療共計23天，本院按照18元/天的標準核定其住院伙食補助費為414元。3.營養(yǎng)費。經鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。賀某某因本起交通事故所造成的損失，應當由侵權人予以賠償。原、被告雙方對交通事故認定書均無異議，本院予以采納，并依此確定當事人的賠償責任，即由嵇某承擔全部的賠償責任。原、被告雙方對于司法鑒定意見書均無異議，本院予以采納，并以此為依據(jù)確定各項費用的賠償數(shù)額。對賀某某的醫(yī)療費33714.54元（其中嵇某墊付醫(yī)療費15803.19元、保險公司墊付醫(yī)療費10000元），保險公司辯稱應扣除20％非醫(yī)保用藥費用，但并未提供相關證據(jù)證明，該辯稱本院不予采納，故本院確認賀某某的醫(yī)療費為33714.54元。對賀某某主張的住院伙食補助費，按每天20元共29天計580元。對賀某某主張的營養(yǎng)費，按每天18元共60天計算，合計1080元。對賀某某主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。徐某某因交通事故遭受損害，其有權依法獲得賠償。關于本次交通事故的責任劃分及賠償比例。結合《痕跡鑒定意見書》、《道路交通事故證明》及事故三方的當庭陳述等，事發(fā)時徐某某系駕駛未經公安機關交通管理部門登記的電動自行車從左邊超越前方同向行駛的趙某某所駕電動自行車；且因該二車系車把發(fā)生刮擦，可推知二車車頭事發(fā)時已接近平齊，即徐某某及其電動自行車當時應已處于趙某某左側視線范圍內。而趙某某對上述動態(tài)注意不足，未能及時采取避險措施，對本次交通事故的發(fā)生具有一定過錯，且趙事發(fā)后違法駕車離開，未停車保護現(xiàn)場，亦未搶救傷員并報警。其次，徐車自后方超越趙車時，徐某某較趙某某具有更寬廣的視野，對超車過程中可能發(fā)生的交通險情預判能力應更強，注意安全并謹慎駕駛的義務也應更高，而徐某某未妥善盡到注意義務，未預留足夠的安全空間，發(fā)生險情時又避險不力，且徐所駕電動自行車未經公安機關交通管理部門登記，依法應不得上路行駛 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。吳某某因本起交通事故所造成的損失，應當由侵權人趙某某予以賠償。原、被告雙方對交通事故認定書均無異議，本院予以采納，并依此確定當事人的賠償責任，即由趙某某承擔50%的賠償責任。原、被告雙方對于司法鑒定意見書均無異議，本院予以采納，并以此為依據(jù)確定各項費用的賠償數(shù)額。對吳某某主張的醫(yī)療費551902.59元，趙某某無異議，本院予以確認。對吳某某主張的住院伙食補助費1089元，趙某某無異議，本院予以確認。對吳某某主張的營養(yǎng)費1800元，趙某某無異議，本院予以確認。對吳某某主張的護理費7200元，趙某某無異議，本院予以確認。對吳某某主張的誤工費49464元，趙某某無異議，但其中應扣除吳某某2015年1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。蔣某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本起事故經交警大隊認定，孫麗與唐某某負事故同等責任，各方均無異議，本院予以認可。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定蔣某超出交強險部分的損失由保險公司在商業(yè)險范圍內賠償60%，保險公司要求按照50%承擔責任，于法無據(jù)，本院不予采納。好意同乘屬情誼行為，駕駛人不以牟利為目的，旨在為他人提供幫助，故駕駛人與同乘人并未設定法律上權利義務關系，但搭乘者無償乘坐他人車輛并不意味著其甘愿冒一切風險，駕駛人因允許他人搭乘的情誼行為而履行保障搭乘者人身和財產安全的安全注意義務，故好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害情形下，好意同乘行為就轉變?yōu)榍謾嘈袨?，車輛駕駛人應對其過錯承擔法律責任，鑒于該侵權事實系發(fā)生在情誼行為過程中，可酌情減輕駕駛人對搭乘者的賠償責任。交警大隊認定孫麗存在駕駛電動自行車搭載十二周歲以上人員上道路行駛 ...
閱讀更多...本院認為：李某某因本起交通事故所致受傷，其依法應當獲得賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。道路交通事故認定書，事實清楚，責任明確，本院予以確認。關于賠償責任，雖然李某某存在未依法取得機動車駕駛證駕駛無號牌電瓶三輪車的違法行為，但本起事故發(fā)生的直接原因系朱某某違反交通信號燈指示通過路口，與李某某的上述違法行為并無直接因果關系，應由朱某某承擔本起事故的全部賠償責任，故保險公司的抗辯意見，本院不予采納。關于李某某產生的各項損失，本院根據(jù)李某某的主張及現(xiàn)有證據(jù)，確認1、醫(yī)療費19237.21元、住院伙食補助費2650元、交通費500元、輔助器具190元，根據(jù)治療情況確定；2、營養(yǎng)費2700元、護理費4800元，根據(jù)鑒定意見、受傷情況及護理需要確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。陳某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。陳某某主張的醫(yī)藥費46803元、住院伙食補助費800元（20元/天×40天）、營養(yǎng)費2400元（20元/天×120天）、護理費9600元（80元/天×120天）、誤工費17010元（1890元/月×97個月）、殘疾賠償金38316元（19158元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計120429元，均符合法律規(guī)定且屬合理范圍 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 謝妍 書記員： 張芳
閱讀更多...本院認為：陸某某因本起交通事故所致受傷，其依法應當獲得賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。交警大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責任明確，雙方均無異議，本院予以確認。關于陸某某主張的醫(yī)療費17477.75元，因其無法證明其因聽力、視力問題產生的醫(yī)療費與本起事故存在關聯(lián)性，故本院對該部分醫(yī)療費191元不予認可，另發(fā)票日期不詳?shù)尼t(yī)療費票據(jù)有相應的檢查報告單佐證，拐杖費130元與其傷情相符，均應當予以認定，故醫(yī)療費經重新計算應為17156.75元、拐杖費130元。關于陸某某主張的住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費1300元、護理費7500元，本院根據(jù)其受傷情況及護理需要，認為住院伙食補助費252元、營養(yǎng)費1170元、護理費7500元為合理，超出部分不予支持。關于陸某某主張的誤工費32538元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起事故，為機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定王解放負此事故主要責任、郭某某負此事故次要責任。郭某某、王解放對該責任認定均無異議，本院對此予以認定。郭某某受何某某雇傭，郭某某在運輸貨物途中與王解放發(fā)生交通事故，造成王解放損傷，應當由何某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中，對宗某某得以依法確認的相關損失，應由保險公司在交強險范圍先予賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險范圍賠償，不足部分由水務公司賠償。有關本案損失的確定：宗某某醫(yī)療費用，因事故傷情左上肢損傷陸續(xù)治療至2017年10月27日的醫(yī)療費8528.18元，本院予以確認。2017年10月27日至2017年11月7日因左肩腫痛伴發(fā)熱入院治療的醫(yī)療費6628.82元，出院后緊接著因反復發(fā)熱又于2017年11月9日再次入院治療的醫(yī)療費3350.4元，均因無法排除系事故傷情左肩腫痛發(fā)炎引起的一系列病癥，保險公司雖提出異議也未提出證據(jù)反駁，故對該兩次醫(yī)療費9979.22元，本院也予以確認。保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，既未提供非醫(yī)保用藥的明細，也未提供可替代用藥清單，對保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采納；住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，人民保險公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內承擔賠償責任。庭審中，陳某某與人民保險公司就醫(yī)療費58604.41元、住院伙食補助費486元（18元／天×27天）、營養(yǎng)費675元（15元／天×45天）、誤工費8000元（2000元／月×4個月）、護理費1350元（50元／天×27天）、精神損害撫慰金1500元、交通費200元達成了一致意見，且上述主張符合法律規(guī)定，本院對陳某某的上述損失依法予以確認。陳某某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，安某保險公司為蘇B1C550轎車承保了交強險，因此，安某保險公司應在交強險責任限額范圍內，即醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財產損失賠償限額2000元責任限額范圍內，對因交通事故造成沈某某受傷后的損失予以賠償。故安某保險公司在交強險責任限額范圍內應賠償沈某某損失89029.80元。對原告的損失，安某保險公司賠償不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，可根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，因王某某駕駛的蘇B1C550轎車系機動車，沈某某駕駛的系非機動車，對原告的損失，安某保險公司賠償不足的部分，應由王某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次交通事故發(fā)生在亞某保險公司為蘇Ｂ×××××小型轎車承保的交強險保險期間內，亞某保險公司應當在交強險責任限額范圍內進行賠償；對超出交強險責任限額部分，因劉某某負事故的全部責任，由劉某某承擔賠償責任。對方某某因本次交通事故造成的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經核算票據(jù)金額共計23507.78元，其中23277.78元已由劉某某墊付。方某某提供的票據(jù)中有一張金額為15元 ...
閱讀更多...本院認為，宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作的責任認定客觀公正，應予采納。原告主張的醫(yī)療費22827.33元，營養(yǎng)費1620元，住院伙食補助費180元，護理費5400元，交通費500元，殘疾賠償金44608元，精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，應予支持。原告提供的單位及個人的證明不足以證實其誤工損失，原告應當提供工資發(fā)放的銀行卡流水記錄、勞動合同、繳稅證明等客觀證據(jù)，因原告未提供上述證據(jù)，且已年滿60周歲，本院對原告主張的誤工損失不予支持。以上各項損失合計80135.33元。在審理中，臧某辯稱他是速遞公司的員工，在履行職務中造成事故，原告的各項損失應當由速遞公司承擔賠償責任，并向法庭提供了有關證據(jù)。本院認為，臧某提供的證據(jù)與其主張的事實之間存在高度的關聯(lián)性，速遞公司在收到應訴通知書后未作答辯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。宜興市公安局交通巡邏警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛蘇B×××××車在被告保險公司投保了交強險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司首先應在交強險限額內承擔賠償責任。超出部分因被告徐某某負事故的全部責任，由此承擔賠償責任。另因蘇B×××××車在保險公司投保了商業(yè)三者險，保險公司應按保險合同的約定按責賠償。被告俞某某雖為肇事車輛的登記車主，但對事故的發(fā)生沒有過錯，由此在本案中不承擔賠償責任。有關本案損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定:1、醫(yī)療費12049.34元，該款應予賠償。保險公司抗辯應扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，依法先由承保機動車交強險的保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分按當事人所負事故責任確定賠償。宜興市公安局交通巡邏警察大隊對本起事故責任作出王新峰負事故的主要責任，楊某某負事故次要責任認定，該認定客觀公正，本院予以確認。人保公司對蘇02D3219變型拖拉機在其公司投保交強險及事故發(fā)生日在其公司承保交強險期限內事實無異議，先由人保公司在交強險責任限額內賠償。審理中楊某某、人保公司對王新峰向莊勤新購買蘇02D3219變型拖拉機事實無異議，可確認王新峰系蘇02D3219變型拖拉機實際所有人，故對楊某某超出交強險責任限額部分損失由王新峰按所負事故責任賠償。本起事故系機動車間發(fā)生，而作為機動車方的王新峰負事故的主要責任，楊某某負事故的次要責任，本院按70%比例確定王新峰的賠償份額。有關本案損失的確認：1、醫(yī)藥費，本院根據(jù)楊某某住院治療的病歷、醫(yī)療證明書與相關醫(yī)療票據(jù)，確認楊某某醫(yī)療費損失62644.59元。2、住院伙食補助費，楊某某主張918元，本院按當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每天18元標準計算住院期間伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由機動車方按責承擔賠償責任。本案中，周某所有的蘇B×××××正三輪車在江蘇分公司投保的交強險保險期間發(fā)生交通事故致吳某、曹某受傷，交警大隊認定周某與曹某應負本次事故的同等責任，因曹某明確，交強險賠償限額內的賠償份額全部由吳某賠償，其放棄主張醫(yī)療費用，故江蘇分公司應在死亡傷殘賠償限額11萬元內、醫(yī)療費用賠償限額1萬元內、財產損失賠償限額2000元內向吳某先予賠償，不足部分，由周某按責賠償。鑒于周某駕駛的機動車與曹某駕駛的非機動車發(fā)生事故的事實及相關規(guī)定，周某應對江蘇分公司交強險賠償限額內賠償不足部分承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，應由某某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，如是機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，因牟某某負事故的主要責任，申某某負事故次要責任，且發(fā)生事故時牟某某系履行職務行為，故事故造成申某某的人身、財產損失，應由某某保險公司在交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由宜興市某某公司按牟某某的事故責任承擔70%的賠償責任，牟某某不需承擔賠償責任。無錫中誠司法鑒定所就申某某的傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)期限作出鑒定意見，雙方當事人對此均未提出異議，本院予以確認。有關本案損失的確定:交通費500元、車損1200元，因雙方當事人認可一致，本院予以確認。申某某在武警8690部隊醫(yī)院支出的門診 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：平安公司要求在賠償范圍內扣除非醫(yī)保用藥費用是否應予支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對非醫(yī)保用藥費用，平安公司在舉證該非醫(yī)保用藥可以醫(yī)保用藥替代以及用作替代的醫(yī)保用藥價格低于非醫(yī)保用藥價格的情況下，可以就用作替代的醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之間的差價免除賠償責任。但本案中，平安公司未能提供相應非醫(yī)保用藥以及替代用藥清單，未完成其舉證義務，應當承擔舉證不能的法律后果。對平安公司要求醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴意見，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由平安公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。芮某作為蘇Ｂ×××××號小型轎車車主及駕駛人，姚某系其未成年人女兒為該車的乘坐人，芮某作為監(jiān)護人，應對姚某安全乘車下車及道路交通安全負有監(jiān)護責任，由于芮某疏于行使其監(jiān)護責任，與姚某打開右后門的不當下車過失行為是共同造成該事故的直接原因，故交警部門認定芮某、姚某共同承擔事故的全部責任，合法合情合理。為此，芮某應對顧某增的全部損失承擔賠償責任。平保無錫分公司的辯稱，與法律規(guī)定不符，該院不予采納。該院對顧某增主張的各項損失認定如下:1、醫(yī)療費，雙方當事人對顧某增主張的醫(yī)療費用40730.91元無異議 ...
閱讀更多...本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇用護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在本案中，根據(jù)李某某提供無錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)嚴埭社區(qū)居民委員會、無錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)李氏繡花廠、無錫市佳佳工藝繡品廠出具的證明，并不能證明其妻陳英娟年收入有25000元，且也未提供相應的證據(jù)證明陳英娟因護理李某某而產生誤工損失，應承擔舉證不能的后果。因此，一審法院根據(jù)本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準考慮，酌定護理費標準每天40元，結合司法鑒定所認定的護理期限90天，確定護理費為3600元，并無不當。上訴人李某某認為“護理費應按護理人年收入25000元為標準計算”的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。本案的爭議焦點之二是:李某某主張2000元交通費是否應賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的《道路交通事故認定書》是其代表國家機關依職權制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實性，具有較強的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應當作為認定案件基本事實、因果關系以及劃分當事人賠償責任的基本依據(jù)。本案中，三被告對交警部門出具的道路交通事故認定書有異議，認為被告費某某應與原告承擔同等責任，但未提供相應的證據(jù)予以證實。本院認為，首先，三被告的主張無相應的證據(jù)予以證實；其次，被告費某某駕駛車輛從工廠門口直接倒上道路時，應仔細觀察車后情況，在確保安全的情況下才能進行，其在未查明車后情況并確保安全的情況下倒車是造成本案事故的主要原因，原告錢某某駕車時對前方交通動態(tài)觀察不夠、判斷不準，遇情況采取措施不當，是造成本案事故的次要原因。因此，本院綜合考慮原告與被告費某某在本案中的過錯程度、各自行為對本案事故的原因力大小等因素，認定被告費某某應承擔主要賠償責任。又因被告碩磊公司與被告費某某系掛靠關系 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼AH9xxx號車投保了機動車第三者責任強制保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定:①醫(yī)療費:原告支出醫(yī)療費61469.44元，有醫(yī)療費收據(jù)佐證，可以認定；②住院伙食補助費:原告住院54天，按照每日15元標準計算，應為810元；③護理費:原告住院期間一級護理12天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由陳利群負全部責任，對此本院予以確認。被告公司駕駛員在履行職務過程中致人損傷，被告公司應當承擔賠償責任。故原告曹**要求被告公司賠償營養(yǎng)費、護理費、交通費、疾賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。 具體賠償項目及計算方式如下：一、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結論，本院確定為41526.72元；二、護理費，根據(jù)鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民造成傷害的，應當根據(jù)侵權人的責任賠償受害人相應的損失。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交警部門認定本次事故由陳XX負全部責任，對此本院予以確認。被告XX客運公司作為駕駛員陳XX的所在單位，對陳XX在履行職務過程中致人損傷的結果應負雇主責任?，F(xiàn)原告周XX要求被告公司賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。對于原、被告雙方在訴訟中達成一致意見的賠償項目，予法無悖，本院予以照準。對于誤工費，原告未能提供合法有效證據(jù)證明其產生誤工損失，故其要求按照每月2000元計算其誤工損失缺乏事實依據(jù)，本院難以認可，但原告在涉訴事故中受傷產生相應的休息期亦屬事實，現(xiàn)被告同意按照每月1500元計算其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！ ￡P于本案的具體賠償比例問題，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責任認定為錢俊承擔同等責任，朱大勇和劉世友共同承擔同等責任，原告無責任。因此對于原告遭受的人身損害，應當由錢俊承擔50%的賠償責任，劉世友和朱大勇的責任比例應結合第一次事故認定予以考慮，由朱大勇承擔15%的賠償責任，由劉世友承擔35%的賠償責任，劉世友的責任由被告魏永闊承擔。都邦保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告運輸公司所有的冀Ｄ×××××號重型貨車在被告無錫公司和邯鄲公司投保了商業(yè)險，原、被告之間形成了保險合同關系，該保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在承保期限內，冀Ｄ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故造成車輛人員受傷的事實清楚，被告作為保險人應當按照合同約定承擔保險責任。本次事故郭旭東無責任，被告無錫公司與被告邯鄲公司應根據(jù)原告損失數(shù)額按照保險合同的約定承擔保險責任。原告郭旭東的具體賠償項目及數(shù)額，本院核定如下：1、醫(yī)療費99033.02元（55278.01元＋39687.22元＋975.7元＋352.6元＋26.95元 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛機動車輛將原告屈某撞傷，被告徐某負事故的全部責任，應承擔賠償責任。被告徐某受車輛所有人周某某雇傭駕駛車輛，系履行職務行為，該賠償責任應由被告周某某承擔。被告周某某在被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司投保了機動車第三者強制責任保險和機動車商業(yè)險，交通事故在保險期限內，被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司應當在責任限額內對原告的損失進行賠償。屈某受傷后住院治療83天，經本院核定，賠償項目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費68061.54元，被告周某某墊付了65810.5元，原告屈某支出2251.04元。2.住院伙食補助費3320元【83（天）×40元】。3.護理費18371.8元。其中原告丈夫蔡小平護理2個月減少收入13000元，原告請孫霞護理39天護理費用應為3491 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起健康權糾紛。被告何某甲用晾衣桿頂端將原告的左眼刺傷，存在重大過錯，被告何某乙、劉某作為被告何某甲的法定監(jiān)護人，未盡法定監(jiān)護職責，依法應承擔相應的民事責任。被告何某甲在本起事故發(fā)生時，屬限制民事行為能力人，故被告何某甲應承擔的賠償責任由其監(jiān)護人即被告何某乙、劉某承擔。原告彭某某在被告何某甲家的窗戶外面看其洗澡，并當場取笑，存在一定的過錯；原告彭某某的法定監(jiān)護人未盡法定監(jiān)護職責，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯，原告對其自身的損失亦應承擔相應的責任。因此應依法減輕被告何某甲、何某乙、劉某的賠償責任。根據(jù)雙方當事人致事故發(fā)生的過錯程度，本院確定由被告何某乙、劉某承擔70%的民事責任，原告彭某某自行承擔30%的民事責任。原告彭某某受傷致殘，精神損害后果嚴重，應賠償精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點：1、被告衡水公司、無錫公司認為原告二姑娘年滿62歲，其不應該產生誤工費。對此，本院認為，原告二姑娘在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實際仍從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無錫公司的該項主張理據(jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無錫公司對原告二姑娘的傷殘鑒定不予認可，但其沒有在本院指定的期間申請重新鑒定，對此其應當承擔不利的法律后果。3、關于原告尹朋賓的誤工費、原告二姑娘的醫(yī)藥費、伙食費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、被上訴人黃某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、被上訴人黃某的誤工費、護理費是否應按鑒定意見確定的時間計算，黃某的交通費酌定是否恰當？三、黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：關于黃某的殘疾賠償金計算標準問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算黃某的殘疾賠償金錯誤，應按農村居民標準計算。本院審查認為，一審期間，黃某提交了其與無錫欣冠金屬科技有限公司簽訂的勞動合同（時間自2012年2月11日至2015年2月15日）、工作證、黃某自2012年11月至2013年12月在該公司的工資發(fā)放明細，該公司營業(yè)執(zhí)照、無錫市職工錄用登記備案表以及購房合同、見證書、收條、稅費收據(jù)及證明等證據(jù)，以上證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，能夠證實黃某在城鎮(zhèn)工作并在城鎮(zhèn)居住滿一年的基本事實，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算黃某的殘疾賠償金并無不當，上訴人英大泰和財保湖北分公司的此項上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...
