經(jīng)再審查明： 一、關于詐騙罪 2002年初，原審被告人張某某獲悉國債貼息政策及原國家經(jīng)貿(mào)委正在組織申報國債技術改造項目后，即與原審被告人張某甲等人商議決定某甲集團進行申報，并委派張某甲具體負責。張某甲到原國家經(jīng)貿(mào)委等部門進行了咨詢。為方便快捷，張某某與張某甲商量后決定以某乙公司下屬企業(yè)的名義申報，并征得時任某乙公司董事長田某1同意。某甲集團遂以某乙公司下屬企業(yè)的名義，向原國家經(jīng)貿(mào)委上報了第三方物流改造和信息現(xiàn)代化建設兩個國債技改項目（以下分別簡稱物流項目、信息化項目），并編制報送了項目《可行性研究報告》等申報材料，其中物流項目《可行性研究報告》所附的土地規(guī)劃意見書及附圖不規(guī)范且不具有法定效力。上述兩個項目經(jīng)原國家經(jīng)貿(mào)委等部門審批同意后，某甲集團與和某戊公司簽訂虛假設備采購合同，開具虛假發(fā)票，獲得信息化項目貸款1.3億元，后用于公司經(jīng)營。物流項目因客觀原因未能在原計劃地點實施，也未申請到貸款。2003年11月 ...
閱讀更多...本院認為，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為。關于公訴機關指控原審被告人孫某“徇私”的事實，經(jīng)查，雖有一名證人李某某證實給付孫某1萬元的事實，但孫某始終予以否認，又無其他證據(jù)予以佐證，故現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈條證實孫某收受案件當事人錢款的事實，對公訴機關指控孫某在辦案過程中“徇私”的事實，本院不予認定。關于公訴機關指控孫某在辦案過程中“枉法”的事實，經(jīng)查，參照《最高人民檢察院關于瀆職侵權案件立案標準》規(guī)定，“枉法”是指“對明知有犯罪事實需要追究刑事責任的人，采取偽造、隱匿、毀滅罪證或其他隱瞞事實 ...
閱讀更多...本院認為，某甲集團在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調整，民營企業(yè)具有申報資格，且某甲集團所申報的物流項目和信息化項目均屬于國債技改貼息重點支持對象，符合國家當時的經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張某某、張某甲在某甲集團申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構成要件。故原判認定張某某、張某甲的行為構成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。原審被告單位某甲集團在收購某丙總社所持某丁公司股份后，給予趙某30萬元好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節(jié)嚴重，不符合單位行賄罪的構成要件；某甲集團在收購某庚公司所持某丁公司股份后，向李某3公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構成要件，故某甲集團的行為不構成單位行賄罪，張某某作為某甲集團直接負責的主管人員，對其亦不應以單位行賄罪追究刑事責任。原判認定某甲集團及張某某的行為構成單位行賄罪 ...
閱讀更多...本院認為，鄭州市中原區(qū)人民檢察院要求撤回起訴，符合有關法律規(guī)定，本院予以準許。依照最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十七條之規(guī)定，裁定如下： 準許鄭州市中原區(qū)人民檢察院撤回起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內，通過本院或者直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上述的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。 代理審判員 陳艷艷 書記員： 樊力達
閱讀更多...
