“亡者歸來”案件當事人趙作海因病去世，曾蒙冤入獄11年獲65萬元國家賠償 2025年3月23日，曾引發(fā)全國關(guān)注的“亡者歸來”冤案當事人趙作海因病在河南商丘去世，享年72歲。據(jù)親屬透露，趙作海的遺體已安葬于河南省柘城縣老王集鎮(zhèn)趙樓村。 1999年，趙樓村發(fā)現(xiàn)一具無名尸體，趙作海被警方列為重大嫌疑人并遭刑拘。在羈押期間，他遭受刑訊逼供，被迫作出9次有罪供述。2002年，商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處其死刑緩期兩年執(zhí)行。2010年，失蹤13年的“被害人”趙振晌回到村中，案件出現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折，趙作海被改判無罪，獲釋并得到65萬元國家賠償。出獄后，趙作海因缺乏理財知識，先后陷入傳銷和投資騙局，五年內(nèi)耗盡賠償金。 趙作海案件對司法領(lǐng)域的影響 ...
閱讀更多...我國首例“安樂死”無罪案：王明成與蒲連升被判無罪 來源：中國裁判文書網(wǎng) 1986年6月，陜西漢中，一場關(guān)于“安樂死”的法律爭議引發(fā)廣泛關(guān)注。王明成因不忍母親夏素文飽受肝硬化晚期病痛折磨，請求醫(yī)生蒲連升對其母實施“安樂死”。兩人因此被控故意殺人罪，但最終被法院宣告無罪。這起案件成為我國首例“安樂死”相關(guān)案件，引發(fā)了關(guān)于生命權(quán)與倫理的深刻討論。 案情回顧：不忍母受苦，請求“安樂死” 王明成，時年36歲，陜西省第三印染廠職工；蒲連升，46歲，漢中市傳染病醫(yī)院肝炎科醫(yī)生 ...
閱讀更多...依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條和《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第十二條、第十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第二十七條、第六十一條的規(guī)定，本院經(jīng)審判委員會全體會議討論決定，判決如下： 一、撤銷廣東省高級人民法院（2008）粵高法刑二終字第101號刑事裁定和廣東省佛山市中級人民法院（2006）佛刑二初字第65號刑事判決第一項對原審被告人顧某某犯虛報注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和犯挪用資金罪的量刑部分；第二項對原審被告人姜某某的定罪量刑部分；第三項對原審被告人張某甲犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分；第四項至第八項對原審被告人劉某甲、嚴某某、張某乙 ...
閱讀更多...經(jīng)再審查明： 一、關(guān)于詐騙罪 2002年初，原審被告人張某某獲悉國債貼息政策及原國家經(jīng)貿(mào)委正在組織申報國債技術(shù)改造項目后，即與原審被告人張某甲等人商議決定某甲集團進行申報，并委派張某甲具體負責。張某甲到原國家經(jīng)貿(mào)委等部門進行了咨詢。為方便快捷，張某某與張某甲商量后決定以某乙公司下屬企業(yè)的名義申報，并征得時任某乙公司董事長田某1同意。某甲集團遂以某乙公司下屬企業(yè)的名義，向原國家經(jīng)貿(mào)委上報了第三方物流改造和信息現(xiàn)代化建設(shè)兩個國債技改項目（以下分別簡稱物流項目、信息化項目），并編制報送了項目《可行性研究報告》等申報材料，其中物流項目《可行性研究報告》所附的土地規(guī)劃意見書及附圖不規(guī)范且不具有法定效力。上述兩個項目經(jīng)原國家經(jīng)貿(mào)委等部門審批同意后，某甲集團與和某戊公司簽訂虛假設(shè)備采購合同，開具虛假發(fā)票，獲得信息化項目貸款1.3億元，后用于公司經(jīng)營。物流項目因客觀原因未能在原計劃地點實施，也未申請到貸款。2003年11月 ...
閱讀更多...本院認為，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為。關(guān)于公訴機關(guān)指控原審被告人孫某“徇私”的事實，經(jīng)查，雖有一名證人李某某證實給付孫某1萬元的事實，但孫某始終予以否認，又無其他證據(jù)予以佐證，故現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈條證實孫某收受案件當事人錢款的事實，對公訴機關(guān)指控孫某在辦案過程中“徇私”的事實，本院不予認定。關(guān)于公訴機關(guān)指控孫某在辦案過程中“枉法”的事實，經(jīng)查，參照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標準》規(guī)定，“枉法”是指“對明知有犯罪事實需要追究刑事責任的人，采取偽造、隱匿、毀滅罪證或其他隱瞞事實 ...
閱讀更多...本院認為，某甲集團在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報資格，且某甲集團所申報的物流項目和信息化項目均屬于國債技改貼息重點支持對象，符合國家當時的經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張某某、張某甲在某甲集團申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認定張某某、張某甲的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當依法予以糾正。原審被告單位某甲集團在收購某丙總社所持某丁公司股份后，給予趙某30萬元好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節(jié)嚴重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；某甲集團在收購某庚公司所持某丁公司股份后，向李某3公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，故某甲集團的行為不構(gòu)成單位行賄罪，張某某作為某甲集團直接負責的主管人員，對其亦不應(yīng)以單位行賄罪追究刑事責任。原判認定某甲集團及張某某的行為構(gòu)成單位行賄罪 ...
閱讀更多...本院認為，鄭州市中原區(qū)人民檢察院要求撤回起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十七條之規(guī)定，裁定如下： 準許鄭州市中原區(qū)人民檢察院撤回起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上述的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。 代理審判員 陳艷艷 書記員： 樊力達
閱讀更多...
