本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與趙某國(guó)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2017年1月17日簽訂的《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書》，有當(dāng)事人雙方簽字、蓋章，應(yīng)認(rèn)定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該出讓協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱該出讓協(xié)議為虛假并否認(rèn)該協(xié)議的效力，缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其相應(yīng)上訴理由不予采納。河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與趙某國(guó)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年2月8日簽訂的《趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書》約定項(xiàng)目已建成2萬(wàn)平方米作價(jià)3478萬(wàn)元在協(xié)議生效后由河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向施工方分期、分批結(jié)算，還約定之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項(xiàng)目的其他合作協(xié)議一律作廢，包括雙方于2009年11月1日簽訂的《趙某茂華大廈合作協(xié)議》，但對(duì)于是否包括雙方于2017年1月17日簽訂的《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書》，河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提供充分有效證據(jù)加以證實(shí)，且雙方于2010年2月8日簽訂《趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書》當(dāng)日還另簽訂《趙某茂華大廈項(xiàng)目股份贈(zèng)與協(xié)議書》，由此應(yīng)推定項(xiàng)目已建成面積作價(jià)的3478萬(wàn)元并非指項(xiàng)目整體出讓價(jià)款。在2017年1月17日《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，恒晟源公司上訴主張楊某某系其公司隱名股東，與其在一審中承認(rèn)楊某某不是其公司股東的陳述相互矛盾，且楊某某對(duì)此也不予認(rèn)可。恒晟源公司在2006年設(shè)立時(shí)工商登記股東為王仲群、曹建坤，在楊某某向恒晟源公司投入款項(xiàng)后，恒晟源公司股東未向楊某某轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，楊某某也沒有被登記為公司股東，恒晟源公司工商登記的股東與楊某某之間也不存在代持股協(xié)議。根據(jù)案涉《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資入股協(xié)議》的內(nèi)容，楊某某投資的是恒晟源公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，而沒有楊某某欲通過受讓股權(quán)或認(rèn)繳公司增資款的形成取得恒晟源公司股東資格的意思表示。因此，恒晟源公司有關(guān)楊某某系其公司隱名股東的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。依據(jù)案涉《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資入股協(xié)議》的內(nèi)容，楊某某系投資恒晟源公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，楊某某與恒晟源公司之間屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，其性質(zhì)近似于合伙關(guān)系，恒晟源公司提供的股東會(huì)議記錄實(shí)際上也是房地產(chǎn)項(xiàng)目合伙人會(huì)議記錄，與公司股東會(huì)決議存在本質(zhì)上區(qū)別。恒晟源公司為案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)主體，恒晟源公司雖對(duì)楊某某投資款所用項(xiàng)目有爭(zhēng)議，但投資款系恒晟源公司所使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，恒晟源公司上訴主張楊某某系其公司隱名股東，與其在一審中承認(rèn)楊某某不是其公司股東的陳述相互矛盾，且楊某某對(duì)此也不予認(rèn)可。恒晟源公司在2006年設(shè)立時(shí)工商登記股東為王仲群、曹建坤，在楊某某向恒晟源公司投入款項(xiàng)后，恒晟源公司股東未向楊某某轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，楊某某也沒有被登記為公司股東，恒晟源公司工商登記的股東與楊某某之間也不存在代持股協(xié)議。根據(jù)案涉《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資入股協(xié)議》的內(nèi)容，楊某某投資的是恒晟源公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，而沒有楊某某欲通過受讓股權(quán)或認(rèn)繳公司增資款的形成取得恒晟源公司股東資格的意思表示。因此，恒晟源公司有關(guān)楊某某系其公司隱名股東的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。依據(jù)案涉《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資入股協(xié)議》的內(nèi)容，楊某某系投資恒晟源公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，楊某某與恒晟源公司之間屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，其性質(zhì)近似于合伙關(guān)系，恒晟源公司提供的股東會(huì)議記錄實(shí)際上也是房地產(chǎn)項(xiàng)目合伙人會(huì)議記錄，與公司股東會(huì)決議存在本質(zhì)上區(qū)別。恒晟源公司為案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)主體，恒晟源公司雖對(duì)楊某某投資款所用項(xiàng)目有爭(zhēng)議，但投資款系恒晟源公司所使用 ...
閱讀更多...
