本院認為，被上訴人徐某某駕駛著上訴人民安財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎車與被上訴人楊某發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成楊某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省文安縣公安局交通警察大隊認定，楊某與徐某某負事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項合理損失上訴人民安財險廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項損失并無不妥，故上訴人民安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人楊某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 宋強審判員 張良健審判員 趙洪亮 書記員： 崔佳
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力。涉案土地雖已約定價金且已支付，但未按照規(guī)定進行變更登記確認權屬，因此不發(fā)生法律效力。故，上訴人郭瑞昌不能依協(xié)議取得涉案土地使用權。綜上所述，上訴人郭瑞昌的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李方審判員 汪鐵剛審判員 丁德松 書記員： 郭琳娜
閱讀更多...
