本院認為，本案的爭議焦點為雙方民間借貸未歸還借款的數(shù)額。上訴人認可收到被上訴人多筆借款，總計175萬元，上述借款均發(fā)生于2012年12月15日至2013年8月29日之間。上訴人主張已經償還借款，其所提交的證據部分發(fā)生于上述借款發(fā)生之前，不符合邏輯和情理，其主張用一張銀行匯票抵頂借款亦未提供證據證明被上訴人收到該匯票，銀行轉賬記錄亦非本案當事人，上訴人主張現(xiàn)金還款僅提供其單方的記賬憑證，不能證明上訴人已經償還涉案借款。關于借款的利息，因雙方未約定還款期限，故借款利息自被上訴人主張之日起按照年息6%的標準計算利息符合法律規(guī)定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20550元，由上訴人王某軍、王某民負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為雙方民間借貸未歸還借款的數(shù)額。上訴人認可收到被上訴人多筆借款，總計175萬元，上述借款均發(fā)生于2012年12月15日至2013年8月29日之間。上訴人主張已經償還借款，其所提交的證據部分發(fā)生于上述借款發(fā)生之前，不符合邏輯和情理，其主張用一張銀行匯票抵頂借款亦未提供證據證明被上訴人收到該匯票，銀行轉賬記錄亦非本案當事人，上訴人主張現(xiàn)金還款僅提供其單方的記賬憑證，不能證明上訴人已經償還涉案借款。關于借款的利息，因雙方未約定還款期限，故借款利息自被上訴人主張之日起按照年息6%的標準計算利息符合法律規(guī)定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20550元，由上訴人王某軍、王某民負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為雙方民間借貸未歸還借款的數(shù)額。上訴人認可收到被上訴人多筆借款，總計175萬元，上述借款均發(fā)生于2012年12月15日至2013年8月29日之間。上訴人主張已經償還借款，其所提交的證據部分發(fā)生于上述借款發(fā)生之前，不符合邏輯和情理，其主張用一張銀行匯票抵頂借款亦未提供證據證明被上訴人收到該匯票，銀行轉賬記錄亦非本案當事人，上訴人主張現(xiàn)金還款僅提供其單方的記賬憑證，不能證明上訴人已經償還涉案借款。關于借款的利息，因雙方未約定還款期限，故借款利息自被上訴人主張之日起按照年息6%的標準計算利息符合法律規(guī)定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20550元，由上訴人王某軍、王某民負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，法律保護合法的借貸關系，借貸雙方通過簽訂書面借貸協(xié)議或達成口頭協(xié)議形成特定的債權、債務關系，從而產生相應的權利和義務。本案上訴人為被上訴人出具借條，即可認定雙方已經形成借貸關系，且雙方認可借條中所涉款項系雙方因以往經濟糾紛所產生，可以認定借條系雙方對糾紛事實的確認，被上訴人已經向上訴人支付了相應款項，故上訴人應當履行還款義務。借條并未約定還款期限，上訴人沒有確實充分證據證明該借款已超過訴訟時效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定、第一百七十五條之規(guī)定判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費650元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據能夠證明原告的主張，具有真實性、合法性和與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。經查，被告李某某于2015年向原告張某某借款40000元，2015年8月12日向原告出具了借條，借條內容為：“借條；今借張某某肆萬元整（40000）；借款人：李某某；2015年8月12日”。借條出具后原告以現(xiàn)金的形式履行了借款的出借義務，后原告多次向被告催要此筆借款，被告李某某至今未履行償還義務。被告李某某返還原告張某某借款本金40000元，于本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告李某某負擔（上述費用原告已交納，判決生效后五日內由被告李某某直接給付原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在民間借貸關系。原告胡某某向被告任永坤主張借款和利息，應首先舉證證明二人之間存在民間借貸關系。經過審理，原告胡某某的主張（由被告任永坤還款）與主要證據（被告何某某出具證明）存在矛盾；李俊成的陳述不能明確支持胡某某的主張。因此原告胡某某不能證明其與被告任永坤之間存在民間借貸法律關系。綜上所述，合同具有相對性，原告應向對應的主體主張權利。原告應承擔舉證不力的法律后果，對其向被告任永坤主張權利的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費13800元，由原告胡某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的還款擔保協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，被告王某某應當依約履行還款義務，被告張某某應當承擔保證責任，雖雙方對保證方式未進行約定，但《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定“當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故被告張某某應承擔連帶保證責任。雖然按協(xié)議約定最后一筆未到還款期限，但被告王某某下落不明的行為和被告張某某未履行生效判決確定義務的行為，表明二被告不履行合同義務，故原告高某樂在履行期限屆滿之前要求二被告履行還款義務的主張符合法律規(guī)定。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同系原、被告遵循公平原則自愿簽訂，形式和內容并不違背國家法律的規(guī)定，合同成立并有效。原告按照合同約定向被告履行了借款本金的出借義務，合同到期后被告應當按照合同約定履行返還借款本金的義務。原告郭某某享有向被告主張清償債務的權利，被告賈啟發(fā)負有返還借款的義務。原告主張被告賈啟發(fā)向其給付借款本金100000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予準許。原告郭某某請求被告賈啟發(fā)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率給付借款期滿后逾期利息的主張，亦符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，對原告郭某某請求予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告賈啟發(fā)于本判決生效后五日內連帶返還原告郭某某借款本金100000元。二、被告賈啟發(fā)于本判決生效后五日內向原告郭某某支付自2016年1月1日起至全部還清時止的逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與第三人李蛟在夫妻關系存續(xù)期間取得的財產顯系夫妻共同財產。原告王某某與第三人李蛟在財產被查封期間通過離婚對財產作出的處分不足以改變財產性質。第三人向被告借款用于對外投資，是一種經營行為，原告不能簡單的以不知情為由拒絕承認夫妻共同債務；第三人也不能僅憑自己的一句單獨還款的承諾而免除原告的責任。因此，法院將爭議的房屋作為執(zhí)行標的物的行為恰當。法院執(zhí)行機構應依法予以執(zhí)行。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的全部訴訟請求。案件受理費100元，由原告王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 審判長 于向輝人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、李某未征得原告公司股東會的同意，擅自以原告公司名義為王志國申請執(zhí)行王某某等案件提供擔保，造成原告開發(fā)的小區(qū)樓盤被采取保全措施，房產不能及時出售，資金不能及時收回的利息損失；同時，原告無奈之下向王志國支付現(xiàn)金200萬元及利息損失，二被告均應賠償。原告要求二被告支付利息損失按年利率24%計算，利率偏高，參考當?shù)劂y行部門執(zhí)行的貸款利率，可酌情認定二被告按年利率11%支付利息損失。依照《中華人民共和國公司法》第十六條、第二十條、第一百四十八條（三）、第一百四十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、李某共同賠償原告大城縣茂業(yè)房地產開發(fā)有限公司200萬元及利息（自2016年1月16日起至本院指定的履行期限屆滿之日按年利率11%計算）。二 ...
閱讀更多...本院認為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產交接清單內容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調解書載明的內容亦不相符。津文公司折抵其公司財產也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關系，也不能證明雙方已經依據調解書進行了合法有效的財產交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調解書并無不當，本院應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產交接清單內容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調解書載明的內容亦不相符。津文公司折抵其公司財產也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關系，也不能證明雙方已經依據調解書進行了合法有效的財產交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調解書并無不當，本院應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...
