本院認(rèn)為:關(guān)于朱某某等四人損失的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權(quán)行為所致，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判定遲某某等七人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人遲某某等七人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。因上訴人朱某某等四人對(duì)事件的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，可以減輕上訴人遲某某等七人的賠償責(zé)任，原審判定朱某某等四人承擔(dān)10％的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于上訴人朱某某等四人因此次事故損失數(shù)額的問題，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的朱某某等四人的醫(yī)療費(fèi)11132.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、鑒定費(fèi)1600元均沒有異議，本院予以維持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題:上訴人朱某某等四人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但沒有提交證據(jù)，故原審根據(jù)其四人戶口及在農(nóng)村居住的事實(shí)，按照2014年河北省農(nóng)村居民農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)973.33元、護(hù)理費(fèi)973.33元，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人朱某某等四人要求的物品損失2000元及丟失現(xiàn)金4000元，原審并未主張，且未提交證據(jù)，故上訴人朱某某等四人可就該上述兩項(xiàng)請(qǐng)求另行訴訟，本案不予理涉。綜上，原審認(rèn)定上訴人朱某某等四人的損失數(shù)額為17278.96元，并判決上訴人遲某某等七人應(yīng)賠償上訴人朱某某等四人各項(xiàng)損失15551.06元正確，本院予以維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人遲某某等七人共同負(fù)擔(dān)200元，上訴人朱某某等四人共同負(fù)擔(dān)100元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于朱某某等四人損失的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權(quán)行為所致，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判定遲某某等七人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人遲某某等七人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。因上訴人朱某某等四人對(duì)事件的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”的規(guī)定，可以減輕上訴人遲某某等七人的賠償責(zé)任，原審判定朱某某等四人承擔(dān)10％的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于上訴人朱某某等四人因此次事故損失數(shù)額的問題，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的朱某某等四人的醫(yī)療費(fèi)11132.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、鑒定費(fèi)1600元均沒有異議，本院予以維持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題:上訴人朱某某等四人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但沒有提交證據(jù)，故原審根據(jù)其四人戶口及在農(nóng)村居住的事實(shí)，按照2014年河北省農(nóng)村居民農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)973.33元、護(hù)理費(fèi)973.33元，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人朱某某等四人要求的物品損失2000元及丟失現(xiàn)金4000元，原審并未主張，且未提交證據(jù)，故上訴人朱某某等四人可就該上述兩項(xiàng)請(qǐng)求另行訴訟，本案不予理涉。綜上，原審認(rèn)定上訴人朱某某等四人的損失數(shù)額為17278.96元，并判決上訴人遲某某等七人應(yīng)賠償上訴人朱某某等四人各項(xiàng)損失15551.06元正確，本院予以維持。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人遲某某等七人共同負(fù)擔(dān)200元，上訴人朱某某等四人共同負(fù)擔(dān)100元。 審判長：高樹峰審判員：蔣寶霞審判員：關(guān)春富 書記員：賈雅瓊1
Read More...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人是東西鄰居，雙方均持有國有土地使用證，被上訴人所持的國有土地使用證載明東至胡同，其所持的集體土地使用證載明東至道，上訴人陳某某名下的國有土地使用證載明西至胡同，故一審法院認(rèn)定雙方院落之間為胡同與證載內(nèi)容一致。上訴人陳某某提出的爭(zhēng)議的4米空地是其在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定。二上訴人在該胡同西側(cè)沿仇立廣院落的東墻皮設(shè)置的鐵絲網(wǎng)，會(huì)影響被上訴人的正常出入和通行，一審法院對(duì)被上訴人提出的排除妨礙的請(qǐng)求予以支持，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定。對(duì)于二上訴人在上訴狀中提出的本案所涉通道系占用的其承包土地，通道的土方系其自己所墊，如被上訴人確需通行，應(yīng)由被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因其在一審沒有提出該項(xiàng)請(qǐng)求，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，仇立廣不同意與陳某某調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案對(duì)此不予審理。綜上所述，上訴人陳某某、董某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陳某某、董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人是東西鄰居，雙方均持有國有土地使用證，被上訴人所持的國有土地使用證載明東至胡同，其所持的集體土地使用證載明東至道，上訴人陳某某名下的國有土地使用證載明西至胡同，故一審法院認(rèn)定雙方院落之間為胡同與證載內(nèi)容一致。上訴人陳某某提出的爭(zhēng)議的4米空地是其在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定。二上訴人在該胡同西側(cè)沿仇立廣院落的東墻皮設(shè)置的鐵絲網(wǎng)，會(huì)影響被上訴人的正常出入和通行，一審法院對(duì)被上訴人提出的排除妨礙的請(qǐng)求予以支持，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定。對(duì)于二上訴人在上訴狀中提出的本案所涉通道系占用的其承包土地，通道的土方系其自己所墊，如被上訴人確需通行，應(yīng)由被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因其在一審沒有提出該項(xiàng)請(qǐng)求，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，仇立廣不同意與陳某某調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案對(duì)此不予審理。綜上所述，上訴人陳某某、董某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陳某某、董某某負(fù)擔(dān)。 審判長：高樹峰 書記員：蔣紅磊
Read More...本院認(rèn)為：上訴人王某某與上訴人第什村委會(huì)于2013年12月1日簽訂的土地承包合同，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，王某某一次性向第什村委會(huì)交納了四年的土地承包費(fèi)26100元。王某某在平整涉案土地的過程中，與部分村民發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，受到部分村民阻攔，經(jīng)第什村委會(huì)協(xié)調(diào)未果，致使王某某無法承包經(jīng)營，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，以及第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，由于第什村委會(huì)未能盡到協(xié)調(diào)職責(zé)，沒有為王某某提供承包經(jīng)營的必要條件和環(huán)境，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人王某某要求解除合同、返還承包費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人王某某要求第什村委會(huì)賠償平整土地費(fèi)用，但未能提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)，故不予支持。關(guān)于上訴人王某某要求第什村委會(huì)賠償違約損失即支付違約金的主張，因王某某已經(jīng)主張解除合同，而合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。合同解除雖然也是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，但解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)刃问降拿袷仑?zé)任。合同法第九十七條對(duì)合同解除的法律后果作出了明確規(guī)定，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金，因此，對(duì)于上訴人王某某的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人第什村委會(huì)要求駁回上訴人（原審原告）王某某全部訴訟請(qǐng)求的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人第什村委會(huì)和王某某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1147元，由上訴人故城縣青罕鎮(zhèn)第什村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)452元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)695元。本判決為終審判決。 審判長 戴全壽 審判員 孫曉燕 審判員 賈志英 書記員：閆哲
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人責(zé)任如何承擔(dān)問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！比绻斐蓳p害時(shí)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，上訴人馬某某與同學(xué)曹某二人發(fā)生口角并撕扯后，本應(yīng)向老師和學(xué)校報(bào)告，通過正當(dāng)途徑解決，但二人通過手機(jī)聊天方式約定下課后在教室后面解決此事，馬某某用事先準(zhǔn)備好的彈簧刀捅刺被害人曹某，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，其理應(yīng)受到刑事處罰和承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故城縣職教中心因未盡到教育、管理職責(zé)，亦一次性給付曹某父母曹子強(qiáng)、夏雪英死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99萬元。本次校園傷害事故的發(fā)生，無論是學(xué)生及監(jiān)護(hù)人還是學(xué)校對(duì)各自的過錯(cuò)行為均付出了沉重的代價(jià)，今后應(yīng)引以為戒，堅(jiān)決杜絕類似事件的發(fā)生。馬某某正值花樣年華，卻因犯罪深陷囹圄，確實(shí)令人痛惜，但馬某某、馬某、劉某向故城縣職教中心追償其為受害人賠償46萬元的50%即23萬元，并要求賠償3萬元的精神損失費(fèi)，于法無據(jù)，一審法院未予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，馬某某、馬某、劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)審查，本案案由為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)損害賠償糾紛，一審按照財(cái)產(chǎn)案件收取費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 付艷平審判員 許曉芬審判員 關(guān)春富 書記員： 王沛
Read More...
