本院認為:關于被上訴人劉某某應否承擔本案賠償責任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權人應承擔賠償責任,就此主張,原審提交機動車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊的詢問筆錄中均顯示,涉案的三輪摩托車已經轉賣給劉彬。二審審理過程中,證人胡某亦出庭作證證實劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的,但沒有提供充足的證據(jù)予以證實,故原審認定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立,并無不當,依法應予以維持?!吨腥A人民共和國合同法》第133條規(guī)定“標的物所有權自標的物交付起轉移,但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?!睋?jù)此,動產是以交付為所有權的轉移生效的要件。具體到本案,作為動產的三輪摩托車,劉某某將該車在交付劉彬時所有權已經發(fā)生轉移。劉某某雖是登記車主,但已不能實際支配該車,也不在該車的營運中獲利,故不應對該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔責任。同時 ...
閱讀更多...