本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動(dòng)車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊(duì)的詢問筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給劉彬。二審審理過程中，證人胡某亦出庭作證證實(shí)劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實(shí)。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動(dòng)產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時(shí)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車主，但已不能實(shí)際支配該車，也不在該車的營(yíng)運(yùn)中獲利，故不應(yīng)對(duì)該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí) ...
閱讀更多...
