本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對(duì)導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書(shū)志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇?lái)昊（又名張樂(lè)天）在故城縣公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)：“尹書(shū)志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書(shū)志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險(xiǎn)性，其在不知尹書(shū)志水性如何的情況下，仍然鼓動(dòng)尹書(shū)志下水洗澡，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。因上訴人孟祥鶴事發(fā)時(shí)系未成年人，故應(yīng)由其法定代理人孟某某、曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。尹書(shū)志事發(fā)時(shí)雖為限制民事行為能力人，但根據(jù)其年齡、智力，應(yīng)意識(shí)到下水洗澡存在很大的危險(xiǎn)性，仍有下水玩的意思表示，對(duì)事故的發(fā)生其本人存在一定的過(guò)錯(cuò)。尹書(shū)志的父母作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)其負(fù)有監(jiān)護(hù)、教育、預(yù)防孩子從事危險(xiǎn)行為的義務(wù)，有保護(hù)其人身安全的責(zé)任，但上訴人尹某某、袁某某作為父母對(duì)尹書(shū)志疏于管理、教育，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人孟祥新、王玉弟夫婦雖向事發(fā)坑塘撒過(guò)魚(yú)苗，但上訴人尹某某、袁某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟承包該坑塘并受益，對(duì)該坑塘不負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)事故發(fā)生的原因力大小以及本案的實(shí)際情況，本院酌定被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)各承擔(dān)30%的責(zé)任，上訴人孟祥鶴、孟某某、曹某某承擔(dān)20%的責(zé)任，上訴人尹某某、袁某某承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟不承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)、上訴人孟祥鶴、孟某某、曹某某在本案中并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，故上訴人尹某某、袁某某要求對(duì)方當(dāng)事人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但是責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)故城縣人民法院（2013）故民一初字第994號(hào)民事判決；二、于收到本判決之日起十日內(nèi)，被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)各賠償上訴人尹某某、袁某某69417.30元；上訴人孟某某、曹某某賠償上訴人尹某某、袁某某46278.20元；三、駁回上訴人（原審原告）尹某某、袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1300元，由被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)390元，上訴人孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)260元，上訴人尹某某、袁某某負(fù)擔(dān)260元。二審案件受理費(fèi)1757元，由被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會(huì)、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)527.10元，上訴人孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)351.40元，上訴人尹某某、袁某某負(fù)擔(dān)351.40元。預(yù)交案件受理費(fèi)不再退還，在執(zhí)行中一并折抵。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 高樹(shù)峰 審 判 員 蔣寶霞 代理審判員 關(guān)春富 書(shū)記員：張鳳蓮
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某外出駕車(chē)送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞造成受傷。故城縣交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任為同等責(zé)任。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，意外傷害保險(xiǎn)金是25000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金是3000元。被上訴人醫(yī)療費(fèi)6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補(bǔ)助費(fèi)100元/天，共計(jì)1300元。誤工費(fèi)按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算139.68元/天，誤工期是120天，計(jì)算的誤工費(fèi)是16761.60元。護(hù)理費(fèi)7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項(xiàng)總計(jì)80981.11元。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的規(guī)定，按本合同約定的保險(xiǎn)金額乘以該處傷殘的傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例給付傷殘保險(xiǎn)金，該項(xiàng)約定是否為格式性免責(zé)條款，在二審?fù)徶姓髟?xún)上訴人的意見(jiàn)，上訴人同意被上訴人評(píng)定的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘；關(guān)于該保險(xiǎn)合同條款的效力問(wèn)題。上訴人主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定給付傷殘保險(xiǎn)金為5000元，被上訴人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)履行賠付25000元保險(xiǎn)金的義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。由于上訴人沒(méi)有證據(jù)證明自己盡到釋明義務(wù)，合同條款中的“按本合同約定的保險(xiǎn)金額乘以該處傷殘的傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例給付傷殘保險(xiǎn)金”屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。關(guān)于意外醫(yī)療保險(xiǎn)金問(wèn)題。河北省故城縣人民法院作出（2016）冀1126民初231號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)定陳某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，陳某某的醫(yī)藥費(fèi)用為6286.59元、醫(yī)療檢查費(fèi)950元，上述醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償給陳某某。綜上所述，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司股份有限公司衡水分公司的上訴請(qǐng)求不能全部成立。根據(jù)補(bǔ)償責(zé)任原則，上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)意外醫(yī)療保險(xiǎn)金3000元，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司股份有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中國(guó)人壽保險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)衡水分公司委托訴訟代理人趙樹(shù)起，被上訴人陳某某委托代理人陳章巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、撤銷(xiāo)河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初848號(hào)民事判決；二、改判上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人陳某某傷殘賠償金共計(jì)25000元。二審案件受理費(fèi)373元。由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張?zhí)礻綄徟袉T 張 曉審判員 王連峰 書(shū)記員：劉婷婷
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問(wèn)題，劉某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)（車(chē)頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動(dòng)自行車(chē)行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒(méi)有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（四）項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車(chē)時(shí)不得妨礙被超越的車(chē)輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對(duì)其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任，沒(méi)有提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其主張，本院不予支持。故此，一審法院根據(jù)事故發(fā)生過(guò)程及雙方均未依法及時(shí)報(bào)警的事實(shí)，認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，崔某某負(fù)擔(dān)事故30%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。依一審法院委托，經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，崔某某因此次事故造成十級(jí)傷殘，劉某某雖對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，但其沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，對(duì)其上訴理由，本院不予采信。雙方對(duì)崔某某的其他損失數(shù)額，均不持異議，本院予以維持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)335元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 許曉芬 審判員 呂國(guó)仲 審判員 劉萬(wàn)斌 書(shū)記員：蔣紅磊
Read More...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車(chē)輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)單。該信息查詢(xún)單顯示登記車(chē)主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車(chē)已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉彬。二審審理過(guò)程中，證人胡某亦出庭作證證實(shí)劉某某將涉案車(chē)輛賣(mài)給劉彬的事實(shí)。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為是虛假的，但沒(méi)有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為成立，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動(dòng)產(chǎn)的三輪摩托車(chē)，劉某某將該車(chē)在交付劉彬時(shí)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車(chē)主，但已不能實(shí)際支配該車(chē)，也不在該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲利，故不應(yīng)對(duì)該車(chē)發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！钡囊?guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人系車(chē)輛的所有權(quán)人或管理人。本案在劉某某交付車(chē)輛后，劉彬?yàn)檐?chē)輛的所有權(quán)人，故劉彬?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人，而非劉某某。綜上，上訴人陳某某等五人要求劉某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人陳某某等五人主張劉某某與劉彬之間存在承攬關(guān)系，但未提供充足證據(jù)，故本院不予采信。原審判決駁回陳某某等五人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 李永瑋審判員 崔清海代理審判員 關(guān)春富 書(shū)記員： 王曉娜
Read More...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書(shū)?！蓖踉齐m要求作為上訴人王某的訴訟代理人參加訴訟，但未在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交由上訴人王某簽名或蓋章的授權(quán)委托書(shū)及其與上訴人王某身份關(guān)的證明，不符合上述規(guī)定，其代理行為無(wú)效。上訴人王某在一審時(shí)未按時(shí)到庭參加庭審，在二審時(shí)在接收本院傳票傳喚后也未到庭，本院視為上訴人王某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定如下： 本案按上訴人王某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1113元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國(guó)仲 書(shū)記員：蔣紅磊
Read More...