本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的。”張來昊（又名張樂天）在故城縣公安局的詢問筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險性，其在不知尹書志水性如何的情況下，仍然鼓動尹書志下水洗澡，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^錯賠償責(zé)任。因上訴人孟祥鶴事發(fā)時系未成年人，故應(yīng)由其法定代理人孟某某、曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。尹書志事發(fā)時雖為限制民事行為能力人，但根據(jù)其年齡、智力，應(yīng)意識到下水洗澡存在很大的危險性，仍有下水玩的意思表示，對事故的發(fā)生其本人存在一定的過錯。尹書志的父母作為監(jiān)護(hù)人，對其負(fù)有監(jiān)護(hù)、教育、預(yù)防孩子從事危險行為的義務(wù)，有保護(hù)其人身安全的責(zé)任，但上訴人尹某某、袁某某作為父母對尹書志疏于管理、教育，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人孟祥新、王玉弟夫婦雖向事發(fā)坑塘撒過魚苗，但上訴人尹某某、袁某某沒有提供證據(jù)證實被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟承包該坑塘并受益，對該坑塘不負(fù)有管理義務(wù)，對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度、對事故發(fā)生的原因力大小以及本案的實際情況，本院酌定被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會各承擔(dān)30%的責(zé)任，上訴人孟祥鶴、孟某某、曹某某承擔(dān)20%的責(zé)任，上訴人尹某某、袁某某承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人孟凡德、高留根、孟祥新、王玉弟不承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會、上訴人孟祥鶴、孟某某、曹某某在本案中并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，故上訴人尹某某、袁某某要求對方當(dāng)事人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，但是責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷故城縣人民法院（2013）故民一初字第994號民事判決；二、于收到本判決之日起十日內(nèi)，被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會各賠償上訴人尹某某、袁某某69417.30元；上訴人孟某某、曹某某賠償上訴人尹某某、袁某某46278.20元；三、駁回上訴人（原審原告）尹某某、袁某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1300元，由被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會各負(fù)擔(dān)390元，上訴人孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)260元，上訴人尹某某、袁某某負(fù)擔(dān)260元。二審案件受理費1757元，由被上訴人故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊村民委員會、故城縣武官寨鎮(zhèn)西孟莊村民委員會各負(fù)擔(dān)527.10元，上訴人孟某某、曹某某負(fù)擔(dān)351.40元，上訴人尹某某、袁某某負(fù)擔(dān)351.40元。預(yù)交案件受理費不再退還，在執(zhí)行中一并折抵。本判決為終審判決。 審 判 長 高樹峰 審 判 員 蔣寶霞 代理審判員 關(guān)春富 書記員：張鳳蓮
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認(rèn)定事故責(zé)任為同等責(zé)任。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定傷殘等級為九級傷殘，根據(jù)保險合同的約定，意外傷害保險金是25000元，意外醫(yī)療保險金是3000元。被上訴人醫(yī)療費6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補助費100元/天，共計1300元。誤工費按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算139.68元/天，誤工期是120天，計算的誤工費是16761.60元。護(hù)理費7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算的，營養(yǎng)費1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項總計80981.11元。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，被保險人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的規(guī)定，按本合同約定的保險金額乘以該處傷殘的傷殘等級所對應(yīng)的保險金給付比例給付傷殘保險金，該項約定是否為格式性免責(zé)條款，在二審?fù)徶姓髟兩显V人的意見，上訴人同意被上訴人評定的傷殘等級為九級傷殘；關(guān)于該保險合同條款的效力問題。上訴人主張應(yīng)按保險合同的約定給付傷殘保險金為5000元，被上訴人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)履行賠付25000元保險金的義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。由于上訴人沒有證據(jù)證明自己盡到釋明義務(wù)，合同條款中的“按本合同約定的保險金額乘以該處傷殘的傷殘等級所對應(yīng)的保險金給付比例給付傷殘保險金”屬于免除保險人責(zé)任的條款。關(guān)于意外醫(yī)療保險金問題。河北省故城縣人民法院作出（2016）冀1126民初231號民事判決書，該判決認(rèn)定陳某某構(gòu)成九級傷殘，陳某某的醫(yī)藥費用為6286.59元、醫(yī)療檢查費950元，上述醫(yī)療費用已經(jīng)判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償給陳某某。綜上所述，中國人壽保險公司股份有限公司衡水分公司的上訴請求不能全部成立。根據(jù)補償責(zé)任原則，上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)意外醫(yī)療保險金3000元，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：上訴人中國人壽保險公司股份有限公司衡水分公司（以下簡稱：中國人壽保險衡水分公司）因與被上訴人陳某某保險糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽保險衡水分公司委托訴訟代理人趙樹起，被上訴人陳某某委托代理人陳章巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初848號民事判決；二、改判上訴人中國人壽保險股份有限公司衡水分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人陳某某傷殘賠償金共計25000元。二審案件受理費373元。由中國人壽保險股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張?zhí)礻綄徟袉T 張 曉審判員 王連峰 書記員：劉婷婷
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任，沒有提交充分的證據(jù)予以證實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其主張，本院不予支持。故此，一審法院根據(jù)事故發(fā)生過程及雙方均未依法及時報警的事實，認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，崔某某負(fù)擔(dān)事故30%責(zé)任，并無不當(dāng)。依一審法院委托，經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，崔某某因此次事故造成十級傷殘，劉某某雖對鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，對其上訴理由，本院不予采信。雙方對崔某某的其他損失數(shù)額，均不持異議，本院予以維持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費335元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 許曉芬 審判員 呂國仲 審判員 劉萬斌 書記員：蔣紅磊
Read More...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊的詢問筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給劉彬。二審審理過程中，證人胡某亦出庭作證證實劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持?！吨腥A人民共和國合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車主，但已不能實際支配該車，也不在該車的營運中獲利，故不應(yīng)對該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行使的機(jī)動車的所有權(quán)或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險?！钡囊?guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的投保義務(wù)人系車輛的所有權(quán)人或管理人。本案在劉某某交付車輛后，劉彬為車輛的所有權(quán)人，故劉彬為機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的投保義務(wù)人，而非劉某某。綜上，上訴人陳某某等五人要求劉某某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)110000元賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人陳某某等五人主張劉某某與劉彬之間存在承攬關(guān)系，但未提供充足證據(jù)，故本院不予采信。原審判決駁回陳某某等五人的訴訟請求，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 李永瑋審判員 崔清海代理審判員 關(guān)春富 書記員： 王曉娜
Read More...本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書?！蓖踉齐m要求作為上訴人王某的訴訟代理人參加訴訟，但未在規(guī)定的期限內(nèi)補交由上訴人王某簽名或蓋章的授權(quán)委托書及其與上訴人王某身份關(guān)的證明，不符合上述規(guī)定，其代理行為無效。上訴人王某在一審時未按時到庭參加庭審，在二審時在接收本院傳票傳喚后也未到庭，本院視為上訴人王某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定如下： 本案按上訴人王某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費1113元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國仲 書記員：蔣紅磊
Read More...