本院認(rèn)為：2010年7月原告應(yīng)聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號(hào)、張某某市中級(jí)人民法院（2015）張民二終字第77號(hào)二級(jí)生效民事判決書(shū)均認(rèn)定：1、雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險(xiǎn)通過(guò)眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請(qǐng)被告單位繼續(xù)為其補(bǔ)繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)被告補(bǔ)繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會(huì)保險(xiǎn)的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)申請(qǐng)解決。對(duì)原告提供的證據(jù)1與案件事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定，對(duì)原告提供的證據(jù)2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的社保及勞動(dòng)者權(quán)益保障等事項(xiàng)是法律賦予專(zhuān)門(mén)的政府機(jī)關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認(rèn)可未繳齊朱海東的社保，一審認(rèn)為華某藥房沒(méi)有為朱海東繳納部分社保，一審認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實(shí)際工作到崗情況，故對(duì)華某藥房認(rèn)為朱海東14天沒(méi)有到崗的上訴意見(jiàn)不予支持。華某藥房并沒(méi)有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認(rèn)定的朱海東的加班工資并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書(shū)記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而不是以被上訴人未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的爭(zhēng)議。故該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎(jiǎng)等社保補(bǔ)貼形式發(fā)放到個(gè)人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進(jìn)行了實(shí)際履行。上訴人在庭審中否認(rèn)上述合同中內(nèi)容的真實(shí)性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。故上訴人再行主張?jiān)撜?qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金引起的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人稱(chēng)被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實(shí)，嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度。公司按照相關(guān)制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書(shū)和解除勞動(dòng)合同通知書(shū)告知了被上訴人。因此與其解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》上寫(xiě)明：經(jīng)公司研究并征求工會(huì)意見(jiàn)后決定解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。卻沒(méi)有向原審法院提交任何經(jīng)過(guò)工會(huì)處理的事實(shí)、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了調(diào)查，主管工會(huì)人員稱(chēng)對(duì)辭退上訴人事宜不知曉亦無(wú)相應(yīng)材料。原審法院據(jù)此認(rèn)定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系，并未事先通知工會(huì)，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除。上訴人稱(chēng)其已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑l的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補(bǔ)正有關(guān)程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才補(bǔ)充提交了通知工會(huì)函及工會(huì)的意見(jiàn)。且在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認(rèn)的考勤表以證實(shí)被上訴人曠工三日的事實(shí)。故原審判決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由已生效的（2012）西民初字第312號(hào)民事判決書(shū)、（2012）張民二終字第71民事判決書(shū)，及（2011）E57號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)、（2013）張開(kāi)行初字第7號(hào)行政判決書(shū)、（2014）張行終字第1號(hào)行政判決書(shū)、張勞鑒字（2013）532號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級(jí)為骨科玖級(jí)，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)。對(duì)于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權(quán)利義務(wù)消滅，勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除的觀點(diǎn)，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，亦未與被上訴人達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的一致意見(jiàn)，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ...
閱讀更多...
