本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成公民身體傷害的，應由侵權人賠償由此造成的損失。柳某某當日駕駛機動車通過施工路段借道通行遇相對方向來車時未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當日駕駛機動車通過施工路段時未保持安全車速，且遇相對方向來車時未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過錯較大，李某某在此次事故中過錯較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，當事人柳某某應負事故主要責任，李某某應負事故次要責任。該事故認定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實施條例的有關規(guī)定，客觀真實，且到庭原、被告對該交通事故認定書無異議，故對該交通事故認定書本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責任劃分以及事故雙方在本案中的過錯程度，本院酌定原告柳某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為應待實際產(chǎn)生后由許某某另行主張。對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，許某某并未按照司法鑒定意見書中所作出的評定主張損失，鑒定并非必要，相應的鑒定費用屬于擴大損失，故對許某某因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費結(jié)合江西省司法鑒定收費標準，本院酌情認可合理支出為700元。原告段長朝、許某某訴被告朱小某、徐文勝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南豐支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告段長朝、許某某及其委托訴訟代理人李小亮與被告朱小某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南豐支公司委托訴訟代理人黃煒祺到庭參加訴訟。被告徐文勝經(jīng)本院合法傳喚無故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照對本次交通事故各自過錯的比例分擔責任。原告黃國珍因交通事故造成的各項損失應先由粵Ｙ×××××號小型轎車的交強險承保公司被告人保深圳分公司在責任限額內(nèi)予以賠償，對超出部分，依法由有過錯的當事人予以賠償。本案中，被告李某某對事故的發(fā)生負有全部過錯，原告在事故當日不負事故責任，不存在過錯。因此，對原告從交強險內(nèi)獲得賠償不足部分，應由被告李某某賠償，但被告胡琪明確表示其愿意承擔本事故的全部責任，與李某某無關，所以對原告從交強險內(nèi)獲得賠償不足部分，應由被告胡琪賠償。又因被告人保深圳分公司承保了粵Ｙ×××××號小型轎車的商業(yè)第三者責任險，庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，中山平安公司認為的收據(jù)的車架損壞與司法鑒定意見不一致，從司法鑒定意見記錄來看，其中提到摩托車前面嚴重損壞并向后移位，車廂前面護欄彎曲變形，從該描述來看，車架損壞的可能性較大，故對該維修清單，予以認可。2、原告提交的誤工證明材料，中山平安公司認為只能證明黃某某從事建筑行業(yè)，不能證明潘某某從事建筑行業(yè)，本院認為，根據(jù)村委會證明及證人證言，均說明潘某某與黃某某一起從事建筑行業(yè)，銀行轉(zhuǎn)賬雖僅有黃某某一人，但證人稱兩原告系夫妻，付錢只付給黃某某，該陳述也符合常理，故對該組證據(jù)，予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年1月8日17時40分許，陳某某駕駛粵Ｔ×××××小型汽車由崇仁縣城往禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁縣禮陂鎮(zhèn)加油站路段時，遇相對方向黃立云駕駛贛Ｆ×××××小車及黃某某駕駛贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，侵權人造成他人人身損害的，應當承擔侵權責任。被告方建陽駕駛贛Ｆ×××××二輪摩托車撞傷原告余某某，經(jīng)公安局交通管理部門認定被告方建陽負事故全部責任，本院予以確認。由于所屬被告方建陽所有的贛Ｆ×××××二輪摩托車未依法投保機動車交強險，且被告方建陽負事故的全部責任，同時根據(jù)原告與被告方建陽事后自愿達成的賠償協(xié)議，故事故導致原告合理的經(jīng)濟損失應由被告方建陽承擔全部賠償責任，符合法律規(guī)定和當事人的協(xié)議約定，本院予以支持。對原告余某某的損失，本院認定如下：1、原告主張醫(yī)療費47951.13元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料、出診費證明、院外專家會診申請書相互佐證，本院依法予以認定。2、對原告主張后續(xù)治療費10000元，雖鑒定意見書評定原告今后施行拆除內(nèi)固定手術時確有相關費用發(fā)生，但經(jīng)查治療醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑，沒有明確記載是否今后必須施行拆除內(nèi)固定手術，故對原告主張的拆除內(nèi)固定后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，因撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所認為楊中華仍存在右肩關節(jié)疼痛，后期需藥物治療，故依據(jù)贛司鑒協(xié)會字[2015]5號《法醫(yī)臨床鑒定若干問題執(zhí)業(yè)指引》，作出的司法鑒定意見合法、有據(jù)，予以認定。（GA1193－2014）《人體損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.3a）款規(guī)定，肱骨骨折非手術治療：誤工60－180日，護理30－60日，營養(yǎng)60－90日。同時崇仁康復醫(yī)院在楊中華的疾病證明書中診斷為，楊中華全身多處軟組織挫傷，右肱骨大結(jié)節(jié)撕裂骨折，建議休息１月余 ...
閱讀更多...本院認為，青山湖區(qū)嘉宏不銹鋼裝飾部出具的證明中載明“安排羅兒童在店內(nèi)居住看店”，但甘某在作證時陳述為“包吃（不含早餐）不包住”，羅兒童亦陳述稱是在其哥哥租住的房屋里居住，但未提交房屋租賃合同進行佐證，故該兩份證據(jù)存在前后不一致，無法形成完整的證據(jù)鏈，對其真實性，依法不予采信。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月8日22時10分許，案外人羅奇奇（下同）駕駛二輪摩托車（后載羅兒童）由崇仁城往郭圩方向行使，途徑郭圩液化氣站路段時，遇黃縣華駕駛贛Ｆ×××××小車由相對方向行駛而來，因羅奇奇醉酒駕駛且黃縣華在會車時未按規(guī)定變換近光燈，致使贛Ｆ×××××小車與二輪摩托車相撞，造成羅奇奇、羅兒童兩人受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出撫公交直一認字（2013）第158號道路交通事故認定書，認定揭永進當日駕車未確保安全，是造成本次事故的原因之一，承擔本次事故同等責任，原告李某某駕駛貨運機動車上路行時違法載人且轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成本次事故的原因之二，承擔本次事故同等責任，原告饒長遠無過錯，無責任，該事故認定書是客觀公正的，原被告均不持異議，本院予以采信。原告李某某是撫州市臨川區(qū)孝橋鎮(zhèn)龍灣村的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告李某某提供了江西波通管業(yè)有限公司的證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表、撫州市臨川區(qū)西大街街道辦事處公園社區(qū)居民委員會和撫州市公安局臨川分局西大街派出所證明、何有祥的身份證和房產(chǎn)證等證據(jù)，這些證據(jù)中部分證據(jù)雖有瑕疵，但它們之間能相互印證，形成證據(jù)鏈，可以認定原告李某某在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住、務工一年以上，可參照本省2012年度城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉韜因被告黃某的侵權行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告黃某承擔機動車交通事故侵權責任，本院予以支持。原告與修月霞形成了繼子與繼母的關系，因此原告提出計算其繼母被撫養(yǎng)人生活費的請求本院予以支持。原告從事個體工商戶應按2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務業(yè)31010元/年的標準計算誤工費。原告按2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務業(yè)52273元/年的標準計算誤工費，本院不予支持。原告在金溪縣人民醫(yī)院住院88天，考慮到原告實際需求，本院酌情認定原告交通費為880元。綜上所述，原告劉韜提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費35721.62元（非醫(yī)保用藥3799.30元已扣除）；2、誤工費18190元（85元/天×214天）；3、護理費12602.48元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書認定原告在2017年5月25日3時24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結(jié)合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書第五項注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司對原告護理期、營養(yǎng)期的鑒定不予認可，本院認為，原告護理期、營養(yǎng)期系鑒定機構作出的鑒定結(jié)論，合法有效，應予認定。3、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司認為，原告提供的就讀學校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應該按照農(nóng)村標準計算。原告認為，原告就讀的學校是福州一中貴安學校 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)1、2真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以認定。3、江西華誼食品有限公司出具的證明，2015年9、10、11月工資結(jié)算表，網(wǎng)店“波斯頓美膚館”和“伊人淘購坊”2014年8月至2015年11月26日進貨采購清單、進貨記錄、付款截圖及波斯頓廠家手工代發(fā)貨明細、網(wǎng)店銷售盈利詳情、U盤，證明原告在江西華誼食品有限公司上班三個月，月工資1,800元；原告經(jīng)營網(wǎng)店平均月收入4,825元。本院認為，該組證據(jù)的真實性無法核實，不予認定。4、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，關于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計算標準問題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來人員暫住證、上海市臨時居住證，房東康全國等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來居住在康全國家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機業(yè)務的證據(jù)。雖然，村委會和派出所出具的證明存在沒有負責人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標準計算黃銀球、堯桂卅的誤工費、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為，關于楊子彬應否承擔連帶賠償責任的問題。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，認定楊子彬系幫工人，且因晾曬稻谷存在重大過失，對陳某某的賠償責任承擔連帶賠償責任，有事實和法律依據(jù)，應予支持。關于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會應否承擔賠償責任的問題。崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會的事業(yè)單位法人證書上明確載明其宗旨和業(yè)務范圍為“負責制定工業(yè)園區(qū)發(fā)展規(guī)劃、編制年報發(fā)展計劃，對新上項目理證照、各項相關社會、經(jīng)濟指標的統(tǒng)計報表工作”，同時崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會網(wǎng)站關于其機構設置的介紹“第二、關于工業(yè)園區(qū)管委會的主要職責”中，列舉的其主要職責10項中并沒有包括道路管理、維護職責，楊子彬未能提供證據(jù)證明崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會對事故道路存在管理、維護職責，楊子彬上訴主張崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會承擔賠償責任于法無據(jù)，不予支持。關于被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題。周春輝在園區(qū)企業(yè)上班，且參加了失地農(nóng)民養(yǎng)老保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告在永新縣人民醫(yī)院第一次住院出院后，要去拔鋼針，因傷口化膿才再次入院治療，且兩份病例并非一模一樣，前者在“出院情況”中載明:“切口干燥有少量分泌物”，而后者則記載“裂口處干燥無滲出物”。故本院依法予以確認。醫(yī)療費發(fā)票及費用清單，證明原告左某某前后花費醫(yī)療費25517.42元。經(jīng)被告龍某某質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。經(jīng)被告天安財保吉安支公司質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但主張非醫(yī)保用藥保險公司不承擔，保險合同已經(jīng)約定，且做了相應鑒定。本院認為，除有一份醫(yī)療門診收費票據(jù)金額為85元系記賬聯(lián)不能作為有效票據(jù)使用外（該票據(jù)沒有蓋章，收費票據(jù)要有醫(yī)院蓋章有效），故原告的醫(yī)療費核定為25432.42元，且二被告對該證據(jù)的真實性 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故遭受人身損害并已構成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、后續(xù)治療費、輪椅費、車損費等費用。交警部門作出的事故認定符合客觀實際，本院予以采信。被告朱某某按事故責任劃分應承擔全部賠償責任，因其駕駛的機動車依法投保了交強險和第三者責任險，故其賠償責任應由被告保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)先行承擔，超出部分由被告朱某某自行承擔。原告的醫(yī)療費235493.53元（其中非醫(yī)保費用為41709.01元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為193784.52元）、護理費193784.52元、住院伙食補助費1980元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故遭受人身損害并已構成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等費用。交警部門作出的事故認定符合客觀實際，本院予以采信。被告客運公司按事故責任劃分應承擔全部賠償責任，因其所有的肇事機動車依法投保了交強險和第三者責任險，故其賠償責任應由被告保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔，超出部分由被告客運公司自行承擔。原告車禍前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。原告的醫(yī)療費43327.18元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為43327.18元×85%=36828.10元，非醫(yī)保費用為43327.18元×15 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應當承擔相應的民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本起交通事故經(jīng)公安機關認定原告應承擔本起交通事故的主要責任。故被告**公司應在交強險賠償范圍外依其過錯程度賠償原告的合理損失費。關于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費，本院作如下分析認定：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告與**公司提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除原告的住院伙食費，本院核定為42336.7元；二、住院伙食補助費，本院確定為450元；三、營養(yǎng)費，本院確定為1800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居住證明、工作證明，本院確定為63676元；五、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的應依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車和掛靠被告遠順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，造成侯某某受傷，應負事故的全部責任。因事故車輛贛F×××××掛半掛車和贛A×××××重型半掛牽引車均在被告人保南昌縣公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生時，正在保險期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應對損害結(jié)果在保險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。雙方當事人爭議的焦點是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準賠償問題。原告侯某某認為，其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國移動通信黃石分公司工作，屬于長期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償；被告人保南昌縣公司認為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶口的戶籍證明，也未提供其長期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應按農(nóng)村居民計賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于林某負此事故的全部責任，本院依法劃分?林某負100%的賠償責任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。黃某1第一次在武漢市兒童醫(yī)院出院時，出院記錄載明:創(chuàng)傷性濕肺；黃某1第二次在武漢市兒童醫(yī)院住院是治療急性支氣管××，并非與交通事故無關，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不賠償黃某1第二次住院醫(yī)療費的抗辯主張，本院不予采納。黃某1按照法醫(yī)鑒定結(jié)論主張護理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃某1主張3000元的交通費過高，本院酌情認定為1500元。黃某1的賠償指數(shù)為14%，其不負交通事故的責任，本院依法認定黃某1的精神損害撫慰金為4000元。本院依法認定黃某1的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分73187元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的車輛登記信息能夠證實車輛的所有人為楊向陽，但尚不足以證明楊向陽將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對證據(jù)的真實性、證明目的均不認可。本院認為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實的反映了事故發(fā)生前二人的交流過程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關系，故本院不予采信。3、被告楊向陽當庭提交了楊向陽2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊的詢問筆錄，據(jù)以證明楊向陽在案發(fā)后向交警大隊陳述說明了其所知道的案件事實，章某3何時開出的車楊向陽不知道，事發(fā)當天家里沒有人也沒有鎖門。原告章某某認可是交警大隊作的筆錄，但認為被告楊向陽提交的筆錄不能證實其免除賠償責任的主張，并已經(jīng)過了舉證期限。被告黎某對楊向陽的筆錄提出異議，稱楊向陽干活和住宿在一個院子，家里沒人與事實不符。章某3以前也借楊向陽的車，但不是經(jīng)常性的，對鑰匙是章某3自己拿走的不認可。本院認為，楊向陽提交的上述三份詢問筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...
