本院認為，2017年8月18日，上訴人永某財保新建部、楊美林和被上訴人張磊簽訂了一份人傷一次性賠償協(xié)議書，協(xié)議雖然約定了一次性處理結(jié)案，上訴人楊美林、被上訴人張磊今后不得再就該起事故向上訴人永某財保新建部主張任何責任及賠償要求。同日上訴人楊美林與被上訴人張磊在交警部門主持下達成協(xié)議且履行完畢，協(xié)議第三條也約定了上訴人楊美林今后有任何問題與張磊無關(guān)。但依據(jù)本案以下事實認定：1、2017年8月29日，上訴人楊美林傷情惡化時及時通知了被上訴人張磊和上訴人永某財保新建部，并經(jīng)同意一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定。2、撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定意見為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫（即2017年8月29日后住院治療傷情）與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。3、2017年8月18日協(xié)議是對交通事故造成上訴人楊美林之前已經(jīng)發(fā)生的損失進行的賠償，上訴人楊美林無法預(yù)測也不可能知道8月29日因傷情惡化住院治療而造成的實際損失，因而雙方在協(xié)議中沒有涉及到8月29日之后住院治療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等較大賠償項目，上訴人楊美林對預(yù)期損失存在重大誤解。4、2017年8月18日協(xié)議約定的賠償一切費用（包括出院后續(xù)治療費）的金額為10512元 ...
閱讀更多...本院認為，1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通警察管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書作為國家機關(guān)公文性質(zhì)的文書，具有較強的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實、原因并認定事故責任的重要證據(jù)。要推翻交通事故認定書應(yīng)當有充分的相反證據(jù)。上訴人沒有提供足以推翻東公交認字（2017）X005號道路交通事故認定書所認定的事實和責任的證據(jù)。一審法院經(jīng)審查確認東公交認字（2017）X005號交通事故認定書證明力符合法律規(guī)定。2、被上訴人陳某某雖然是農(nóng)村戶籍，但在事故發(fā)生時已經(jīng)??位于撫州市××區(qū)城鎮(zhèn)××東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)第一小學(xué)就讀三年級，被上訴人陳某某父母數(shù)年前在撫州××東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)財富花園購買了商品房并居住，有東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)第一小學(xué)提供的證明，房屋產(chǎn)權(quán)相關(guān)證明 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。程某某在一審訴訟中提供的撫州市東鄉(xiāng)區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所的證明足以證實其于2006年至2016年10月期間為環(huán)衛(wèi)所聘用工人，同時程某某提交的由撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)人民政府、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)上楊村民委員會、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)上楊村民委員會程家村民小組聯(lián)合出具的土地征用證明及原東鄉(xiāng)縣國土資源局與原東鄉(xiāng)縣鄧家鄉(xiāng)上揚村程家組簽訂的征地協(xié)議足以證實程某某是失地農(nóng)民。上訴人陽某保險撫州公司對程某某失地農(nóng)民的身份及在城鎮(zhèn)工作的事實提出異議，但其并未提供有效證據(jù)對上述事實予以反駁，一審法院根據(jù)本案證據(jù)以城鎮(zhèn)居民收入均可支配收入標準計算程某某傷殘賠償金并無不當，本院予以確認。綜上所述，陽某保險撫州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,443元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王 琳審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：太平洋保險撫州公司能否在商業(yè)三者險內(nèi)免賠116,848.47元。投保人聲明中，黃某某自愿書寫“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。”《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》中機動車第三者責任保險第二十四條規(guī)定免責情形：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場。上述內(nèi)容表明，太平洋保險撫州公司與黃某某簽訂的機動車第三者責任保險合同明確約定了關(guān)于駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場的免責內(nèi)容，保險人就該免責內(nèi)容進行明確說明了，并得到了投保人的確認。黃某某主張發(fā)生事故時，其不知道發(fā)生事故，并不構(gòu)成逃逸，但是其未能提供充分證據(jù)證實該主張，應(yīng)自行承擔舉證不利的后果，其主張免責應(yīng)不予支持。綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人曾某某2001年1月24日通過農(nóng)轉(zhuǎn)非至赤水鎮(zhèn)××××號，其戶口為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，曾某某屬于城鎮(zhèn)居民。一審判決按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。綜上，上訴人陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費627元，由上訴人陽某保險公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 程欲民審判員 張旭生審判員 杜小娟 書記員：戴文
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，未對受侵害者獲得誤工費賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費的權(quán)利，誤工費的計算和賠償是以受害人受害前是否有勞動能力，是否實際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定。只要受害人受害前有勞動能力、還在勞動，因受害而誤工、減少收入，就有權(quán)要求致害人賠償誤工費。李毛某在一審提交了其受害前在江西省三隆紡織發(fā)展有限公司從事環(huán)境改造及維修工作的證明和該公司支付其勞動報酬的賬本及憑證，證明李毛某在本次事故前有勞動能力，也在從事相關(guān)勞動，其因本次事故存在誤工和減少損失的事實，一審支持李毛某誤工費的主張依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因被告鐘海賓在2015年3月27日就已辦理了過戶登記，并辦理了車牌號變更登記，其于2015年4月28日在被告人壽新建公司處變更被保險人時，被告人壽新建公司就知道或應(yīng)當知道贛M71416號已變更為贛A71426號，且被投保車輛的發(fā)動機號95349118在車牌變更前后是一致的，故本院認定贛A71426號在事故發(fā)生時在被告人壽新建公司處投保了“交強險”及20萬元含不計免賠的“商業(yè)三責險”。原告李某某因被告戴學(xué)文的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告戴學(xué)文承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘海賓雖為贛A71426號車登記車主，但在本案中無證據(jù)證明被告鐘海賓具有過錯，依法不承擔賠償責任。本案的訴訟費由被告戴學(xué)文依法承擔。原告李某某主張醫(yī)療費161593.43元，扣除經(jīng)司法鑒定的不合理醫(yī)療費1289.24元后，余款160304.19元是原告因本次事故花費的實際醫(yī)療費，本院對該款160304.19元予以支持；不合理醫(yī)療費1289 ...
閱讀更多...本院認為，原告全某某因被告肖某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告肖某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告肖某某駕駛的肇事車在被告太平洋財保公司投保了“交強險”和50萬元不計免賠的“商業(yè)三責險”，且被告肖某某負本次事故的主要責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的合法損失由被告太平洋財保公司在保險責任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分由被告肖某某按主要責任即70%比例賠償。但保險公司依法不承擔本案訴訟費，本案訴訟費由被告肖某某依法承擔。原告主張醫(yī)療費44136.83元，是其因本次事故所產(chǎn)生的實際損失，故本院均予以認可；但是醫(yī)療費44136.83元中的“非醫(yī)保用藥”5756.39元和不合理性用藥2141.94元共計7898.33元 ...
閱讀更多...本院認為，證人江某的證言能夠與房屋租賃合同和資溪縣鶴城鎮(zhèn)西郊村民委員會的證明、資溪縣職業(yè)中學(xué)的證明相互印證，原告提供的證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以認定。資溪縣城市空間裝飾有限公司的證明，能夠證明原告系該公司的臨時工，屬于農(nóng)民進城務(wù)工人員，但工資表沒有原告的簽名，且沒有銀行的轉(zhuǎn)款憑證，不能證明原告的實際收入。泛華保險公估有限公司江西分公司的調(diào)查報告系被告聯(lián)合財保邵某營銷部自行委托的調(diào)查報告，該調(diào)查報告并不全面、客觀真實，所證明的內(nèi)容本院不予以認定。故原告應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算賠償費用。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年12月6日，閩H×××××小型客車在被告財保邵某營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險（交強險）和不計免賠的50萬元第三者責任險。機動車交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。對鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，本院認為誤工、營養(yǎng)、護理期限的計算無需通過鑒定予以確定，對此產(chǎn)生的鑒定費用600元，不予認定，對傷殘等級十級及后續(xù)治療費的1萬元的鑒定意見及鑒定費1300元予以認定。2016年1月28日8時許，被告吳某某駕駛贛F×××××小型轎車從資溪縣縣城往金溪縣縣城方向行駛，行至316國道414KM十里源路段時占道行駛，與對向行駛的原告朱某生駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車會車，致原告朱某生采取緊急剎車措施，造成原告朱某生受傷及贛F×××××摩托車受損的道路交通事故。原告受傷后被送往縣醫(yī)院急診處理后搶救，隨后送至浙江省建德市乾潭鎮(zhèn)中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠端、右尺骨莖突骨折。因?qū)⒔汗?jié)，原告住院治療五天后隨即辦理出院手續(xù)，在資溪縣高阜衛(wèi)生院繼續(xù)治療。后經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闉槭墏麣?，后續(xù)治療費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告總共住院60天，如果將其誤工時間計算至定殘前一日止也有137天，現(xiàn)原告提出誤工時間只計算110天，結(jié)合南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院2015年8月6日出院記錄中載明的“建議全休3個月”，本院認為該110天符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告營養(yǎng)費計算有誤，應(yīng)為1800元（住院每天補助30元×住院60天），交通費沒有合法票據(jù)，本院酌情認定為500元，車損原告與被告財保金溪支公司庭審中已達成450元一致意思，故認定為450元，原告的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，應(yīng)予以糾正，鑒定費1300元是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告財保金溪支公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金和后續(xù)治療費被告方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為誤工期為112天，原告在事故發(fā)生前有固定收入，受傷后無法工作，原告的實際誤工損失應(yīng)按原固定收入計算，即原告誤工費按受傷前一年實際收入47606.3元計算（47606.3元／年÷365天／年×112天）；6、殘疾賠償金22278元，根據(jù)鑒定意見原告被評定為十級傷殘，主要收入來源地在資溪縣縣城，經(jīng)常居住地鶴城鎮(zhèn)排上村吳家小組不屬于城鎮(zhèn)，本院認定按照2015年度江西省農(nóng)民人均純收入11139元標準，從定殘之日起計算二十年（11139元／年×20年×10%）；7、交通費、住宿費348.9元；8、被扶養(yǎng)人生活費1909元，原告的母親在本案交通事故發(fā)生時71周歲 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。對原告證據(jù)6，本院認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。對被告太平洋財保公司提供的證據(jù)，本院認為該估損單僅有維修項目1項，維修工時費1000元，不能證明原告車輛的實際維修項目和維修費，故不予認定。對被告肖和興的證據(jù)3，本院認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。經(jīng)審理查明：被告肖和興系被告路景公司的員工，贛A×××××系被告路景公司車輛。2015年10月18日12時許，被告肖和興駕駛贛A×××××從資溪縣高田鄉(xiāng)龍英村方向往高田鄉(xiāng)焦田村方向行使，當行駛至事故地點時占道行駛，與對向由原告趙某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷及兩車不同程度受損。經(jīng)交警大隊認定被告肖和興負事故全部責任。受傷后，原告在資溪縣人民醫(yī)院住院治療12天，診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折等 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告江資紅的損失，如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！睓C動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工期鑒定、車損鑒定合法有效，應(yīng)予支持；鑒定費用系查明和確定原告的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔。2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司對黃坊村委會出具的證明有異議，認為該證明未注明其他扶養(yǎng)人的身份信息，也沒有單位負責人或經(jīng)辦人簽字。本院認為，該證明能夠證實原告父母共有四個子女，應(yīng)予采信。3、原告車某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司提供的醫(yī)療審核表的三性有異議，本院認為醫(yī)療審核表系保險公司單方核算的，故不予采信，本院酌情認定醫(yī)療費用中超過基本醫(yī)保標準的費用為15%。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月18日下午，被告陳小兒駕駛贛Ｅ×××××號重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××）沿316國道自西向東方向（撫州市往金溪縣 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告周龍泉、蔡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告周龍泉、蔡某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，本院予以支持。原告吳某某在金溪縣中醫(yī)院住院期間空掛床56天應(yīng)扣減56天的營養(yǎng)費和住院補助費。蔡某某駕駛二輪摩托車未投?！敖粡婋U”，蔡某某應(yīng)在“交強險”限額內(nèi)承擔原告方相應(yīng)的經(jīng)濟損失?？紤]原告實際需求，本院酌情認定原告交通費為830元。綜上所述，原告吳某某提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費102142.30元；2、住院伙食補助費2490元（30元/天×83天）；3、營養(yǎng)費2490元；4、護理費19877元（143元 ...
閱讀更多...本院認為被告劉某提供的墊付款收條能夠證實墊付款為6.3萬元，應(yīng)予支持。2、原告方對被告劉某提供的拖車費、施救費發(fā)票及車輛維修單有異議，本院認為被告劉某拖車費、施救費及車輛維修費共計4435元系實際支付的費用，應(yīng)予支持。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月16日17時40分許，被告劉某駕駛贛Ｆ×××××號小車在316國道金溪縣瑯琚鎮(zhèn)厚山村路段自東向西方向行駛，因其在不具備超車條件的情況下超車（道路兩側(cè)都有路口），致使其駕駛的贛Ｆ×××××號小車碰撞到同向行駛于前方正在左轉(zhuǎn)彎的由原告楊某某駕駛的三輪電動車（車載洪某某），造成原告楊某某、洪某某受傷及兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)金溪縣公安局交警大隊認定，被告劉某承擔主要責任，原告楊某某承擔次要責任，原告洪某某不負責任。原告楊某某受傷后，被送至金溪縣中醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費16455.07元；原告洪某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告雖為江西省農(nóng)村戶籍，但從2011年起就一直居住在江西省樂安縣縣城，且其從事挖機行業(yè)主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故對原告要求參照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償，本院予以支持。江西求實司法鑒定中心和江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所出具的司法鑒定意見書是經(jīng)本院依法委托的，且具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故該鑒定結(jié)論應(yīng)做為計算原告相關(guān)合法損失的依據(jù)，但原告在江西天劍司法鑒定中心花費的傷殘鑒定費3100元由于傷殘等級變輕，該3100元應(yīng)由原告自負。原告并沒有提交從事挖機行業(yè)的資格證，考慮其一直在縣城務(wù)工，本院酌情認定其誤工標準按江西省私營單位就業(yè)人員年平均工資30149元／年（即82.60元／天）計算。在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的用藥清單中明確載明原告劉中龍?zhí)丶壸o理208個小時（約9天），一級護理3天，故本院只支持原告住院期間12天需要2人護理。原告的被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按江西省農(nóng)民年生活消費支出7548元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某和因被告謝某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。原告付某和訴至本院要求被告謝某某、財險宜豐公司承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，本院予以支持?？紤]到原告付某和實際需求，本院酌情認定原告交通費為1823.50元人民幣。綜上所述，原告付某和提出的賠償項目及金額本院認定如下：1、醫(yī)療費50978元；2、住院伙食補助費2010元（50元/天×15天＋30元/天×42天）；3、營養(yǎng)費1710元（30元/天×57天）；4、誤工費10807元（101元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告徐某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告徐某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告徐某某駕駛的肇事車在被告太平洋財保公司處投保了“交強險”和50萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告徐某某負本次事故的全部責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告太平洋財保公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告徐某某全部賠償。本案訴訟費由被告徐某某依法承擔。被告太平洋財保公司關(guān)于原告掛床41天的證據(jù)和陳述的理由充分，足以使本院確信原告請假和私自外出計41天屬于掛床的行為，故本院對被告太平洋財保公司主張醫(yī)療費應(yīng)扣除41天的床位費和三級護理費予以采信，本院對被告太平洋財保公司主張扣減相應(yīng)的護理費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費亦予以認可。依據(jù)原告提交的證據(jù)3中的用藥清單，床位費標準為13元／天，三級護理費標準為25元／天；醫(yī)療費105140.11元先扣除41天的床位費533元、三級護理費1025元后 ...
閱讀更多...本院認為，被告李云峰未提交證據(jù)推翻金溪縣公安局交通警察大隊對被告周某某超載駕駛行為的認定，故本院對被告李云峰主張贛F57701號貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據(jù)1是經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認定。原告楊某某因被告周某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告周某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔保人，亦是被告周某某的雇主，依據(jù)法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔連帶賠償責任。贛F57701號貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據(jù)證明被告宏順公司在本次交通事故中負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過錯，因而被告宏順公司無需承擔本次事故的法律責任，故本院對原告要求被告宏順公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告余雙茶提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在金溪縣縣城，以在縣城建筑工地做小工為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告恒邦財保宜春支公司賠償。原告提出誤工費按52137元/年標準計算明顯過高,應(yīng)按建筑行業(yè)46645元/天標準計算。交通費雖沒有提交票據(jù)但考慮原告住院74天治療的實際需要，其提出740元符合常理，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告董家喜同意扣除醫(yī)療費總額的10%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應(yīng)由被告恒邦財保宜春支公司依全部責任在肇事車投保的“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因被告饒某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告饒某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費由被告饒某某依法承擔。被告饒某某認為，原告負次要責任，應(yīng)減輕被告的賠償責任；后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，不應(yīng)得到支持；原告未提供交通費發(fā)票。本院認為，本次事故原告負次要責任，被告負主要責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告除應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在交強險責任限額范圍外承擔80%的賠償責任；原告的后續(xù)治療費雖未實際發(fā)生，但根據(jù)鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費用，應(yīng)予支持；交通費原告未提供證據(jù)，考慮原告的實際需要，酌情認定交通費為400元。原告提出的賠償項目及金額本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因被告熊某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告熊某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告鴻達公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過錯，依據(jù)法律規(guī)定，被告鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告熊某、陳麗平、鴻達公司依法承擔訴訟費。原告張某某主張醫(yī)療費20683.98元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費及營養(yǎng)費，依法均按住院9天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標準123元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費按照30元/天補助。原告主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告黃某某為江西省農(nóng)村戶籍，其提供的證據(jù)只能證明原告事故發(fā)生前一年在農(nóng)村居住和工作，故對被告上饒人保公司提出的原告只能按江西省農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的辯稱本院予以支持。醫(yī)療費中超過基本醫(yī)療保險同類用藥20139.22元，依照保險合同的約定，應(yīng)由被告劉小華、上饒市國邦物流有限公司共同承擔。原告的傷殘鑒定結(jié)論是本院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定部門做出的，應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)，鑒定費700元是為查明原告實際損失所需要，應(yīng)由被告上饒人保公司承擔，但被告上饒人保公司不承擔本案的訴訟費。綜上所述，原告黃某某提出的賠償項目及金額本院確認如下：1、醫(yī)療費166399.37元（其中超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費為20139.22元）；2、誤工費11700元（2015年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)林牧漁業(yè)90元/天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因被告馮某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告馮某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，被告華泰公司對被告馮某某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告馮某某、華泰公司依法承擔訴訟費。原告王某主張醫(yī)療費46680.04元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費，依法均按住院16天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標準123元/天計算，住院伙食補助費按50元/天補助、營養(yǎng)費按照30元/天補助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某因被告黃某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告黃某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃某某負事故主要責任，原告主張主要責任按70%比例賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告花費的醫(yī)療費21860元，系原告的實際損失，應(yīng)由被告黃某某依法承擔。被告黃某某認為誤工費不合理；本院認為，原告徐某某在事故發(fā)生時已滿六十周歲，未有充分證據(jù)證明存在誤工損失，故本院對誤工費不予支持。護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費均按照住院12天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標準123元/天計算，主張住院伙食補助費按照50元/天補助、營養(yǎng)費按照30元/天補助，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告提交的證據(jù)、相關(guān)的證人證言以及本院調(diào)查的情況，足以證明原告陳某中在事故發(fā)生前一年一直居住在城鎮(zhèn)，以安裝地板條為由其主要收入來源，因而其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持，但原告誤工天數(shù)計算240天明顯過長，應(yīng)計算至第一次定殘的前一天即114天，誤工費應(yīng)按2015年城鎮(zhèn)非私營建筑業(yè)46645元/年計算。原告的傷情是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的江西神州司法鑒定中心鑒定，其傷殘八級應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)，花費的鑒定費5485元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告金溪財保賠償。交通費考慮原告先后到鷹潭、南昌等地治療以及做傷殘鑒定等實際需要，本院酌情認定為2000元。原告的被扶養(yǎng)人陳彪在縣城就讀，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準賠償。被告周某某同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案三方當事人爭議的焦點問題是，被告李某鋒先行墊付賠償給另一傷者堯水金的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等各項損失能否在本案中一并審理？根據(jù)被告李某鋒向本院提交的證據(jù)，可以證實傷者堯水金的各項損失已得到被告李某鋒的賠償；現(xiàn)被告李某鋒主張其賠償給堯水金的損失共計29718.34元，其要求該款在本案中一并處理，并由原告吳后發(fā)承擔20%即5944元。原告認為，被告李某鋒與堯水金之間的調(diào)解與原告無關(guān)，堯水金的損失應(yīng)由堯水金本人向原告方主張，不屬于本案的審理范圍，應(yīng)另案處理。本院認為，被告李某鋒墊付了堯水金的賠償款后，被告李某鋒依據(jù)法律規(guī)定可以向原告吳后發(fā)、被告太平洋財保公司追償，但這種追償權(quán)既不屬于原告吳后發(fā)的訴權(quán)范圍，也不屬于被告李某鋒因自身直接損失向原告吳后發(fā)的反訴權(quán)范圍，在一方不同意一并審理的情況下，被告李某鋒支付給傷者堯水金的賠償款應(yīng)另行主張。至于被告李某鋒要求一并處理，即要求被告太平洋財保公司賠償損失，亦不屬于本案的審理范圍，被告李某鋒應(yīng)另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告人壽財保宿遷公司賠償。交通費考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實際需要，本院同意保險公司提出的800元答辯意見。原告并沒有提供合法的車損票據(jù)和拖車費票據(jù)，但被告人壽財保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費100元是其真實意思表示，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告沭陽安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應(yīng)由被告人壽財保宿遷公司在肇事車投保的“交強險”先賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司雖對事故認定書有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對事故認定書予以認定。2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金某支公司主張不承擔本案鑒定費。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔。3、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金某支公司認為，原告僅提供相應(yīng)水電費交費清單，并未提供房產(chǎn)證原件，無法證實其居住情況的真實性。本院認為，根據(jù)原告提供的房產(chǎn)證復(fù)印件、水、電費繳納清單，足以證實原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時間超過一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。4、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金某支公司認為村委會出具的證明其單位蓋章無法辨別，對其真實性有異議，該證明內(nèi)容未明確記載周XX與原告的身份信息，且未有相應(yīng)的機關(guān)核實該證明的真實性。本院認為，村委會出具的證明雖有瑕疵，但足以證明周XX與原告系父女關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的三張現(xiàn)場照片無法證實車損存在擴大損失，故本院對被告主張核減擴大損失不予采信；車損認定結(jié)論書是經(jīng)雙方一致同意選擇金溪縣價格認證中心做出的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，屬于雙方當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)利的處分，故本院對被告主張該份認定結(jié)論書沒有資質(zhì)不予采信；至于車損認定結(jié)論書未附車輛現(xiàn)場照片，并不能否認車損的事實，從被告方春某提供的事故現(xiàn)場照片可見，電動車損毀嚴重；綜上，本院對原告提交的電動車車損認定結(jié)論書予以采信，對被告方春某提交的現(xiàn)場照片的證明目的不予采信。被告方春某對金溪縣中醫(yī)院疾病證明書（編號0007981）（以下簡稱”疾病證明書2”）有異議，該份證明書建議原告不能從事體力勞動、休息一年，被告認為”疾病證明書2”與出院記錄的內(nèi)容相矛盾，即認為原告主張的誤工期過長；本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提供的兩份走訪筆錄、調(diào)查照片、兩份錄音的真實性無法核實，也無法核實被調(diào)查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會證明，根據(jù)社區(qū)居委會證明，結(jié)合原告提供的租房協(xié)議、房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照，足以證實原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時間超過一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。2、被告太平財產(chǎn)保險有限公司蒙城支公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保費用，該費用其不承擔。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔非醫(yī)保用藥費用。本院認為，被告太平財產(chǎn)保險有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額的相關(guān)免責保險條款以及對相關(guān)免責保險條款盡到了明確的說明義務(wù)，也未在舉證期限內(nèi)提出司法鑒定申請，其應(yīng)承擔舉證不能的后果，故本院對其主張不予支持。3、被告太平財產(chǎn)保險有限公司蒙城支公司認為原告單方委托鑒定，對鑒定結(jié)論不予認可，并申請對原告?zhèn)麣堖M行重新鑒定，且保險公司不承擔原告的鑒定費，對原告后續(xù)治療費也不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告易某某不服（2016）贛1027民初85號民事判決書上訴，但經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，故本院對（2016）贛1027民初85號民事判決書認定的事實予以認可；即原告要求被告易某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，本院予以支持；原告主張被告盧林輝作為登記車主應(yīng)承擔連帶賠償責任，本院不予支持。被告平安財保公司主張扣除10%的醫(yī)療費，被告易某某對此不予認可；本院認為，被告平安財保公司未有證據(jù)證明該主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)舉證（申請司法鑒定），故本院對被告平安財保公司的主張不予支持。原告劉某某的醫(yī)療費22531.29元，為原告的實際損失，本院予以支持。被告平安財保公司認為誤工期計算180天過長，扣除前期的37天，本案中至多計算120天；本院認為，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級和十級傷殘各一個，傷情較嚴重 ...
閱讀更多...本院認為，金溪縣公安局指揮中心出具的122警情信息、金溪縣人民醫(yī)院出具的證明合法有效，結(jié)合本院對當事人的問話及金溪縣移動公司的證明，能夠證實上述兩份證據(jù)的真實性，本院予以采信。2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司提供投保單、商業(yè)險免責事項說明書、音頻資料、車險查勘詢問筆錄，證實被告任浙平存在逃逸行為，符合商業(yè)險免賠的情形。原告認為投保單、商業(yè)險免責事項說明書、車險查勘詢問筆錄是保險公司單方提出，且商業(yè)險免責事項說明書是格式條款，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)優(yōu)先賠償，對音頻資料三性有異議。被告任浙平對投保單沒有異議；對商業(yè)險免責事項說明書有異議，認為事故發(fā)生后被告任浙平采取了合理合法的措施，并非未采取任何措施離開現(xiàn)場，故不符合商業(yè)險免責條款事由；對車險查勘詢問筆錄有異議，該證據(jù)說明事故發(fā)生后由陳波頂包，正因為有頂包行為才被認定為逃逸，如果沒有頂包行為被告任浙平是不可能構(gòu)成逃逸的；對音頻資料有異議，正因為有頂包行為才會有陳波向保險公司報險的音頻資料 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因被告邱某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告邱某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)原告的實際訴求金額，原告主張本次事故的主要責任按70%比例計算賠償，被告邱某某無異議，本院予以支持。本案訴訟費依法由被告邱某某承擔。被告人保宜春公司主張，醫(yī)療費在限額內(nèi)扣除非醫(yī)保藥品及材料費15%；被告邱某某認為，醫(yī)療費超醫(yī)保用藥由保險公司承擔；本院認為，被告人保宜春公司的該主張沒有事實與法律依據(jù)，故本院對被告人保宜春公司的該主張不予支持。醫(yī)療費67481.84元，系原告的實際損失，本院予以認可。兩被告認為原告主張誤工期過長；本院認為，原告黃某某構(gòu)成三個十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。本次事故屬于多車連環(huán)相撞，陸鵬庚駕駛的贛FL1020小車雖然在本次事故中無責任，但依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，仍應(yīng)在“交強險”無責賠付限額內(nèi)承擔賠償責任，故原告合法損失應(yīng)先扣除無責賠付后，再依主次責任，分別由被告承擔70%和30%的比例為宜。原告陳某某為江西省農(nóng)村戶籍，事故發(fā)生時56周歲，屬于被撫養(yǎng)人，原告也沒有任何證據(jù)能證明其有誤工損失，故對被告方提出的原告不應(yīng)計算誤工費的辯稱本院予以支持。原告訴求中計算住院63天的損失有誤，應(yīng)計算62天。原告醫(yī)療費中不合理用藥270.92元應(yīng)由原告自負，超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費4362 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因被告鄧某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄧某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費依法由被告鄧某某承擔。醫(yī)療費124336.94元，扣除經(jīng)司法鑒定的不合理用藥997.38元后，余款123339.56元（124336.94元－997.38元）系原告的實際損失，全部由被告鄧某某承擔；不合理用藥997.38元，系擴大損失，由原告自行承擔。被告安邦財保公司認為原告已到退休年齡，而且從原告的兒子的問話筆錄可見，原告沒有收入來源；本院認為，原告劉某某至今未滿六十周歲 ...
閱讀更多...本院認為，因2017年8月29日原告楊美林到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院原因是經(jīng)原被告三方協(xié)商同意到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果2017年8月29日原告楊美林住院治療的傷情與楊美林2017年7月24日車禍頭部外傷有直接關(guān)聯(lián)。因此原告楊美林2017年8月29日以后住院所產(chǎn)生經(jīng)濟損失被告張某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司新建營銷服務(wù)部仍應(yīng)承擔。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月24日7時20分許，被告張某駕駛贛Ｆ×××××號小車行駛至臨川區(qū)湖南××村路段轉(zhuǎn)彎時，與原告楊美林駕駛的二輪電動車相撞，造成原告楊美林受傷及兩車受損的道路交通事故。江西省撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出交通事故認定書，認定被告張某負本次事故的全部責任。原告楊美林截止到2017年8月18日以前已發(fā)生的費用在交警部門的主持下，已達成調(diào)解協(xié)議且賠償完畢。但2017年8月29日原告楊美林的傷情再次發(fā)生惡化，到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院34天及門診用藥共花費19545.48元醫(yī)療費，原告?zhèn)閻夯瘯r，及時通知了被告張某和被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司新建營銷服務(wù)部，且在被告方的要求下，一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。因此花費鑒定費1000元。后經(jīng)金溪縣人民法院委托，2017年12月8日撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具了楊美林構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人辛某來在二審提供的照片為復(fù)印件，無法確認其是否與原件相符，不具有證明力。根據(jù)撫州市交通警察支隊直屬一大隊作出的《道路交通事故認定書》和撫州司法鑒定中心事故車輛鑒定意見書能夠確認上訴人辛某來的四輪電動車與被上訴人李某某的自行車發(fā)生了碰撞，上訴人辛某來主張其電動車未與被上訴人李某某自行車發(fā)生刮碰，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，對其主張不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1210元，由上訴人辛某來負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 黃慧群 審 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營上巷居民委員會出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動合同書、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動合同書上還加蓋了撫州勞動仲裁委員會的勞動合同鑒證章，根據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則，已達到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實。關(guān)于上訴人華安財保汕頭支公司上訴提出的有關(guān)調(diào)查情況，因其沒有向本院提交任何證據(jù)予以佐證，故本院對其認為殘疾賠償金應(yīng)當適用農(nóng)村居民標準的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。二、關(guān)于被上訴人鄔某某主張交通費、營養(yǎng)費能否支持，一審判決認定醫(yī)療費是否錯誤，一審判決計算護理費、誤工費的標準是否過高的問題。上訴人華安財保汕頭支公司認為，交通費過高，應(yīng)按每天4元計算，約300元至400元；營養(yǎng)費可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應(yīng)扣除10%至20%，本案應(yīng)扣除4768.83元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某發(fā)對上訴人唐某公司出具的收條及證明均認可為其書寫，本院對唐某公司提供的證據(jù)的真實性予以認可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實際墊付的費用應(yīng)為60199.44元，該筆費用應(yīng)由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險有權(quán)根據(jù)法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項目、金額，對其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項目、金額，該費用為必須發(fā)生的費用，原審法院認定黃某發(fā)的后續(xù)治療費并無不當。上訴人天安保險在一審?fù)忂^程中表示黃某發(fā)的誤工時間和護理期為鑒定機構(gòu)評定期間加上住院81天沒有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應(yīng)加強營養(yǎng)，一審法院對黃某發(fā)的營養(yǎng)費、誤工費、護理費的計算正確，應(yīng)予以維持。綜上，原審法院認定部分事實清楚，適用法律正確，但對上訴人唐某公司墊付費用的認定錯誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，毅鑫公司與平五香簽訂施工協(xié)議，由平五香承包泥工工程，系雙方自愿且不違背法律規(guī)定，雙方之間形成承攬法律關(guān)系。施工過程中，平五香經(jīng)人介紹雇請伍某某做泥工工程內(nèi)的粉刷工程，并約定包工不包料以22元每平方米進行結(jié)算，因粉刷屬比較簡單的技術(shù)活，提供的僅是簡單的勞務(wù)，故伍某某與平五香之間形成的應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。伍某某提起訴請的事由亦為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。故本案基本法律關(guān)系是伍某某與平五香之間的勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于本案責任承擔問題。上訴人伍某某主張一審判決其承擔50%責任過重，上訴人毅鑫公司應(yīng)承擔更大責任。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。同時，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴黃某左尺、橈骨骨折均已行鋼板內(nèi)固定治療，其后期必須行內(nèi)固定取除手術(shù)，所需治療費9000元屬于必然發(fā)生的后續(xù)治療費。而被上訴黃某雖然也已行烤瓷牙修復(fù)，但是根據(jù)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見，烤瓷牙使用年限為15年左右，被上訴人現(xiàn)年35歲，按我國人均預(yù)期壽命74.83歲計算，其后期至少須再行2次烤瓷牙修復(fù)，故所需的2次修復(fù)費用13000元亦屬于今后必然發(fā)生的后續(xù)治療費。對以上22000元后續(xù)治療費，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所也出具了明確的后續(xù)治療費鑒定意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故原判支持被上訴黃某后續(xù)治療費22000元于法有據(jù)，本院對此予以維持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院認定丁某某誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失的依據(jù)是撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見。經(jīng)查，該鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，且在進行評定時，已明確對丁某某第一次起訴時法院已判決的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均不再重復(fù)計算，故對該鑒定意見的證據(jù)效力應(yīng)予以認可。太平洋保險公司關(guān)于應(yīng)予核減丁某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費的主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原審法院認定的殘疾賠償金是否超出訴訟請求的問題。本院認為，對于殘疾賠償金的計算方法，相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定。丁某某雖然在最初的訴請中對殘疾賠償金計算有誤，但并未表示放棄其依法享有的權(quán)利，原審法院對殘疾賠償金依法予以認定并無不當。關(guān)于復(fù)印費32元應(yīng)否核減的問題。本院認為，該費用屬于合理損失，原審法院予以支持并無不當。太平洋保險公司還主張，其承保的機動車負次要責任，應(yīng)按照次要責任賠付損失。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定被上訴人付某某醫(yī)療費用準確，并未支持被上訴人主張的該8000元治療費，故上訴人湯某某的該項上訴請求沒有事實依據(jù)，依法不予支持。二、關(guān)于被上訴人付某某殘疾賠償金計算標準，及付川瑩是否屬于被撫養(yǎng)人的問題。本院認為，被上訴人付某某為城鎮(zhèn)居民戶籍，且在撫州城區(qū)注冊、經(jīng)營公司，居住、消費在城市，收入來源于城市，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，被上訴人亦有權(quán)主張按一審法庭辯論終結(jié)前公布的上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金。故原判認定被上訴人殘疾賠償金正確，本院對上訴人湯某某有關(guān)殘疾賠償金的上訴請求不予支持。同時，付川瑩與被上訴人系父女關(guān)系，有戶口簿為憑，本院維持原判認定付川瑩為被撫養(yǎng)人并支持相關(guān)被撫養(yǎng)人生活費的判處。三、關(guān)于被上訴人付某某誤工期間認定及誤工費計算標準的問題。 本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，由于撫直二公交認字[2014]第00176號《道路交通事故認定書》已就事故發(fā)生經(jīng)過作出認定，且上訴人徐某某沒有提交證據(jù)以證明其上述事實異議，故本院對原審查明的事實予以確認。本案二審爭議焦點為：一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。二、關(guān)于誤工費的問題。一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。 本院認為，被上訴人堯園華雖然為農(nóng)村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、深圳市社會保險基金管理局《參保人險種繳費明細表》等證據(jù)足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，二審可據(jù)此調(diào)整非醫(yī)療保險用藥費用的承擔。二、關(guān)于定殘后護理費應(yīng)否一次性計算的問題。上訴人人財保南昌分公司認為，定殘后護理費一次性支持19年不合理，最多只能先確定9年，9年后陳火旺還在世的話可以繼續(xù)主張，因為陳火旺的病情比較嚴重，應(yīng)根據(jù)患者病情酌情考慮。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。故一審判決一次性支持被上訴人陳火旺19年定殘后護理費，處理并無明顯不妥。二審期間上訴人人財保南昌分公司也沒有提交有關(guān)證據(jù)證明被上訴人陳火旺的生存環(huán)境和健康狀況、以及一次性支持被上訴人陳火旺的定殘后護理費會造成事實上的嚴重不公平，故本院對一審判決一次性支持定殘后護理費的處理予以維持。三、關(guān)于殘疾賠償金計算標準的問題。上訴人人財保南昌分公司認為，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，被上訴人陳火旺一審已提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居委會、派出所的證明 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在一審期間確實向一審法院申請過對被上訴人程某某的治療用藥合理性及傷殘等級進行重新鑒定。在2014年9月26日一審《庭前交換證據(jù)筆錄》中，上訴人對被上訴人提交的南昌市第六醫(yī)院的出院記錄、出院疾病診斷證明書、住院醫(yī)囑出院清單、住院費收據(jù)、維正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票也確實提出了異議并要求重新鑒定。但是，之后一審法院司法技術(shù)部門于2014年12月10日出具《關(guān)于程某某、李某某傷殘等級重新鑒定一案的情況說明》，記載雙方均向法院提出撤回鑒定的申請，故終結(jié)對外委托。同時在2014年12月24日一審《庭審筆錄》中，上訴人對庭前質(zhì)證有異議的部分也予以了全部認可。上述《庭前交換證據(jù)筆錄》、《庭審筆錄》上均有李某某及其一審委托代理人的簽名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定，一方當事人在法庭審理中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】，是否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金不能簡單地以戶籍為標準，應(yīng)當根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準，同時也要考慮主要收入來源是否為城市。按照這一復(fù)函的法律精神，本案中雖然被上訴人黃某某是農(nóng)村戶籍，但其在一審期間已提交撫州市崇仁縣失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進村民委員會證明，并在二審期間提供了社會保險繳費證。上述證據(jù)可以證明黃某某系失地農(nóng)民并且自2011年開始繳納了社會保險，其主要收入來源已經(jīng)不再依賴于原有的農(nóng)村土地。故原判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當，應(yīng)予維持。上訴人人民財保崇仁公司的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...
