本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的事實存在，經(jīng)承某市公安交通警察支隊四大隊勘查認定，被告對此次交通事故負全部責任，雙方對事故認定書無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告趙宏偉因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某市中醫(yī)院檢查治療，住院138天，共支付醫(yī)療費32156.61元，相關證據(jù)客觀、真實、合法、有效，本院依法予以確認。原告趙宏偉要求給付傷殘評定費1600.00元，票據(jù)真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以支持。原告住院治療期間產(chǎn)生的交通費910.00元，屬于客觀需要，本院依法予以支持。原告要求的誤工費應參照上一年度采礦業(yè)標準年58793元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學習、休息及相應的活動義務，原告李某某中午放學后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責而造成，故對此應承擔賠償責任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應該由其自行承擔。原告對此不予認可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認。本院認為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護職責?，F(xiàn)因被告未盡到應盡的職責，對此應當承擔相應的責任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，本院應予支持 ...
閱讀更多...
