本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告趙宏偉因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某市中醫(yī)院檢查治療，住院138天，共支付醫(yī)療費(fèi)32156.61元，相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，本院依法予以確認(rèn)。原告趙宏偉要求給付傷殘?jiān)u定費(fèi)1600.00元，票據(jù)真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以支持。原告住院治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)910.00元，屬于客觀需要，本院依法予以支持。原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)參照上一年度采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年58793元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開(kāi)辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動(dòng)義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場(chǎng)所因與其他孩子玩耍過(guò)程中，小飯桌陽(yáng)臺(tái)門(mén)上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽(yáng)臺(tái)玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識(shí)到手臂撞向玻璃會(huì)使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。被告對(duì)自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無(wú)民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對(duì)原告在其場(chǎng)所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...
