本院認(rèn)為，被告張某某在原告圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事財務(wù)工作，原告應(yīng)足額向被告發(fā)放工資，原告認(rèn)為被告在未與原告公司解除勞動關(guān)系的情況下，被告到另外公司工作，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故本案無法認(rèn)定。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某某拖欠的工資人民幣15000.00元，支付扣留工資款人民幣6500.00元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣22500.00元，合計人民幣44000.00元。案件受理費(fèi)人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某自2003年2月到被告承某可大毛紡織有限公司上班，2017年9月15日原告張某某為被告承某可大毛紡織有限公司人事科送達(dá)了需上訪維權(quán)的告知通知，自此未到被告處上班，2017年11月3日向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告承某可大毛紡織有限公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方勞動關(guān)系自動解除，故被告承某可大毛紡織有限公司應(yīng)給付原告張某某自2003年2月至2017年11月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)按離職前12個月平均工資計算，因原告張某某離職前12個月工資存在低于最低工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)情況，故依據(jù)2016年7月1日起河北省承某市圍場縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1380.00元計算，1380.00×12=16560.00元；原告要求被告給付基本養(yǎng)老保險費(fèi)28269.42元，原告稱系代被告公司墊付，應(yīng)由被告支付該保險費(fèi)用。被告稱原被告之間未簽訂代繳保險協(xié)議，加蓋公章只是為證明原告公司員工身份系幫忙行為，被告不應(yīng)支付該保險費(fèi)用。因原被告雙方未提交證據(jù)證實各自主張，用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭議，勞動者應(yīng)向勞動行政部門申請解決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某自1999年3月至2004年6月在被告承某可大毛紡織有限公司上班后離職，于2007年3月重新回到被告承某可大毛紡織有限公司上班。2017年9月15日原告鮑某某為被告承某可大毛紡織有限公司人事科送達(dá)了需上訪維權(quán)的告知通知，自此未到被告處上班，2017年11月3日向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告承某可大毛紡織有限公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方勞動關(guān)系自動解除，故被告承某可大毛紡織有限公司應(yīng)給付原告鮑某某自2007年3月至2017年11月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)按離職前12個月平均工資計算，因原告鮑某某離職前12個月工資存在低于最低工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)情況，故依據(jù)2016年7月1日起河北省承某市圍場縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1380.00元計算，1380.00×11=15180.00元；原告要求被告給付基本養(yǎng)老保險費(fèi)29431.58元，原告稱系代被告公司墊付，應(yīng)由被告支付該保險費(fèi)用。被告稱原被告之間未簽訂代繳保險協(xié)議，加蓋公章只是為證明原告公司員工身份系幫忙行為，被告不應(yīng)支付該保險費(fèi)用。因原被告雙方未提交證據(jù)證實各自主張，用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某自2007年5月到被告承某可大毛紡織有限公司上班，2017年9月15日原告徐某某為被告承某可大毛紡織有限公司人事科送達(dá)了需上訪維權(quán)的告知通知，自此未到被告處上班，2017年11月3日向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告承某可大毛紡織有限公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方勞動關(guān)系自動解除，故被告承某可大毛紡織有限公司應(yīng)給付原告徐某某自2007年5月至2017年11月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)按離職前12個月平均工資計算，因原告徐某某離職前12個月工資存在低于最低工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)情況，故依據(jù)2016年7月1日起河北省承某市圍場縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1380.00元計算，1380.00×10.5=14490.00元；原告要求被告給付基本養(yǎng)老保險費(fèi)28339.48元，原告稱系代被告公司墊付，應(yīng)由被告支付該保險費(fèi)用。被告稱原被告之間未簽訂代繳保險協(xié)議，加蓋公章只是為證明原告公司員工身份系幫忙行為，被告不應(yīng)支付該保險費(fèi)用。因原被告雙方未提交證據(jù)證實各自主張，用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2017年8月29日未到原告鑫達(dá)商貿(mào)公司上班，原告鑫達(dá)公司于2017年9月8日做出對被告的調(diào)崗?fù)ㄖ?，安排被告從事裝卸崗位，在通知中約定曠工達(dá)5日以上者，視為自動離職，被告李素接到該通知后未按要求重新上崗工作。被告李某某以原告鑫達(dá)商貿(mào)公司未足額為其繳納社會保險并拖欠部分工資為由，要求與原告鑫達(dá)商貿(mào)公司解除勞動合同。圍場滿族蒙古族自治縣社會保險事業(yè)管理局出具的社會保險參保繳費(fèi)證明，證明自2012年1月至2017年9月李某某養(yǎng)老保險不存在欠費(fèi)情況，失業(yè)保險職工參保繳費(fèi)證明，證明李某某失業(yè)保險首次參保時間為2013年1月1日，本次截止時間為2017年12月。庭審過程中被告李某某稱“自己系8月29日離職，9月5日開的工資”工資發(fā)放不存在拖欠情況。被告李某某自動離職，原告鑫達(dá)商貿(mào)公司不存在過錯，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條、二十五條,《中華人民共和國勞動合同法》四十六條，關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知（勞部發(fā)【1996 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某自2005年5月在被告天原藥業(yè)公司工作，并簽訂了書面勞動合同，2016年11月3日原告鄧某某申請自愿解除勞動合同，勞動者主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；原告要求被告返還2016年8月1日至今的養(yǎng)老保險及失業(yè)保險，沒有提交證據(jù)證實其主張，且原被告雙方簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議書中注明天原藥業(yè)公司為鄧某某繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險至2016年10月。因自2016年11月原被告雙方的勞動關(guān)系解除，原告鄧某某的養(yǎng)老及失業(yè)保險被告天原藥業(yè)公司無需為其繳納，故原告要求被告返還保險費(fèi)用的請求本院不予支持；原告要求被告給付加班費(fèi)差額的請求，因合同中約定工資為計件工資，計件工資為正常工作時間工資和加班時間工資的平均工資，原告鄧某某簽訂了用工調(diào)查表表示服從公司安排自愿加班，且原告未提交證據(jù)證實其加班的具體時間、加班事項，及已發(fā)放加班費(fèi)差額部分具體金額的依據(jù)，故該請求本院不予支持；被告天原藥業(yè)公司已經(jīng)支付原告鄧某某2016年8月至10月的工資，無需支付期間的生活費(fèi)。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、四十六條、第五十條，《河北省工資支付規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告與部門經(jīng)理盧兆軒發(fā)生爭執(zhí)事實存在，盧兆軒盛怒之下要求被告別再來單位上班情況屬實。原告提供的證據(jù)五與本案爭議無關(guān)，在本案中沒有認(rèn)定的必要。對有爭議的證據(jù)，認(rèn)定如下：對原告提供的證據(jù)一中的勞動合同補(bǔ)充條款，因沒有被告簽字且被告不予認(rèn)可，不予采信；原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七因不能證明被告違反了原告的管理制度，不予采信；原告提供的證據(jù)六、證據(jù)八與原告提供的證據(jù)二相矛盾，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年8月，被告孫某某到原告隆化新城燃?xì)庥邢薰緩氖鹿艿朗┕すぷ?。雙方于2013年8月1日簽訂了一年期的勞動合同。合同到期后雙方未再簽訂勞動合同，但被告仍在原告單位工作，被告每月平均工資3500元。2018年3月28日上午，被告因在工作中與部門經(jīng)理盧兆軒發(fā)生爭執(zhí)，被通知不用再來單位上班，但原告拖欠被告2018年2月、3月份工資一直未支付。2018年4月17日，被告向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者按照《中華人民共和國勞動法》第二十四條的規(guī)定，主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案原告因懷孕向被告主動申請離職，被告可以不支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；原告在被告處工作期間向被告書面聲明，由用人單位應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)，由本人領(lǐng)取，故本人不再向用人單位主張與此相關(guān)的各項社會保險待遇，是原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利；原告再以此為由申請被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實信用原則。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告向被告申請仲裁的時間是2016年8月17日，故原告的訴訟請求已超仲裁時效。綜上所述，本院對原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資不得拖欠，雖然原告在仲裁前后已將拖欠被告工資發(fā)放，但拖欠工資的事實存在，被告要求與原告解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，其數(shù)額為27520元（3440元×8個月），原告的該項訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告為企業(yè)員工繳納養(yǎng)老保險是其法定義務(wù)，原告的該項訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告隆化縣新村礦業(yè)有限公司與被告管某某解除勞動關(guān)系；二、原告隆化縣新村礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告管某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27520元；三、原告隆化縣新村礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告管某某繳納2016年1月至2016年6月的企業(yè)職工養(yǎng)老保險，其中單位應(yīng)承擔(dān)的部分由原告繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2010年7月到原告處工作，系原告單位員工，用人單位依法應(yīng)足額、及時支付勞動者工資，不得拖欠。被告以原告拖欠其工資要求與原告解除勞動關(guān)系、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告公司應(yīng)支付拖欠被告2018年6月份工資3389.75元，支付2018年8月份8天的工資904元（3389.75元÷30天×8天），計4294元；原告公司從被告的工資中每月扣除的30元工資，共95個月，合計2850元應(yīng)予返還。原告依法應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28813元（3389.75元×8.5個月）綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位解除勞動合同時，根據(jù)勞動者的工作年限給予勞動者的工作補(bǔ)償。本案中，原告于2010年1月入職，2018年1月光某某終止與原告之間的勞動關(guān)系，原告在光某某連續(xù)工作達(dá)8年之久，光某某作為用人單位未給其繳納工作期間的社會保險，雖原告于2017年1月已達(dá)到法定退休年齡，但其并未享受養(yǎng)老保險待遇，因此，原告要求解除雙方勞動關(guān)系，光某某應(yīng)給予其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按原告自2010年1月至2018年1月期間的工作年限乘以其月平均工資計算，共計人民幣14904元【（1780元×7個月+1980元×5個月）÷12個月×8年】，對于原告主張的過高部分，本院不予支持。在訴訟過程中，原告就其主張的加班工資與被告光某某達(dá)成協(xié)議，并已實際領(lǐng)取，原告亦向本院書面申請撤回該項訴求，故對該項訴求在本案審理中不再涉及。又因光某某是獨立的事業(yè)單位法人，具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，六被告系原告的職工，原告作為用人單位有為勞動者繳納社會保險的法定義務(wù)，所以六被告要求原告為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告有義務(wù)提供證據(jù)證明其已足額發(fā)放了被告史某某、聶利明的2015年5月至7月工資，但未提供證據(jù)加以證明，故對該二被告要求原告支付所欠工資的請求，應(yīng)予支持。因原告未提供證據(jù)證明自2015年11月放假至被告史某某、聶利明于2017年8月要求上班期間其曾告知過二被告拒絕支付所拖欠工資，故二被告主張支付工資的請求不超一年的仲裁時效。非勞動者本人原因停工一個月以上的，用人單位應(yīng)支付不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%生活費(fèi)，所以六被告要求原告支付2015年11月至解除勞動關(guān)系期間的生活費(fèi)的請求，亦符合法律規(guī)定，對此亦應(yīng)支持，其中2015年11月至2016年7月1日期間生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月968元（1210元/月×80%），2016年7月1日至2017年8月的標(biāo)準(zhǔn)為每月1104元（1380元/月×80%）。因原告沒有為六被告提供勞動條件，且沒有為六被告繳納社會保險費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案因用人單位提起訴訟，仲裁裁決未生效，故應(yīng)對原告起訴的請求與理由和許海為的仲裁請求中仲裁予以保護(hù)的部分予以重新審理。許海為系隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資，不得拖欠，雖然隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司于被告提起仲裁后已將拖欠的放假生活費(fèi)發(fā)放，但其拖欠的事實存在。因原告拖欠被告放假生活費(fèi)，且被告2015年1月至12月的企業(yè)養(yǎng)老保險雖申報但未繳費(fèi)，2016年1至2月的企業(yè)基本養(yǎng)老保險未繳納，故對許海為要求解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23292元(3882×6個月)。原告還應(yīng)為被告繳納2015年1月至2016年2月企業(yè)基本養(yǎng)老保險。原告的其他起訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第六十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案因用人單位提起訴訟，仲裁裁決未生效，故應(yīng)對原告起訴的請求與理由及宋某某的仲裁請求中仲裁予以保護(hù)的部分予以重新審理。宋某某系隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資，不得拖欠，雖然隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司于被告提起仲裁前已將拖欠的工資發(fā)放，但其拖欠工資的事實存在。因原告拖欠被告工資且被告2015年1月至12月的企業(yè)基本養(yǎng)老保險原告雖申報但未繳費(fèi)，故對宋某某要求解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37375(3250×11.5個月)。原告的起訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條（二）項、（三）項、四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案因用人單位提起訴訟，仲裁裁決未生效，故應(yīng)對原告起訴的請求與理由及郭某某的仲裁請求中仲裁予以保護(hù)的部分予以重新審理。郭某某系隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資，不得拖欠，雖然隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司于被告提起仲裁后已將拖欠的放假生活費(fèi)發(fā)放，但其拖欠的事實存在。因原告拖欠被告放假生活費(fèi)，且被告2015年1月至12月的企業(yè)基本養(yǎng)老保險，原告雖申報但未繳費(fèi)，2016年1至3月22日的企業(yè)基本養(yǎng)老保險未繳納，故對郭某某要求解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16478(2996×5.5個月)。原告還應(yīng)為被告繳納2015年1月至2016年3月22日的企業(yè)職工養(yǎng)老保險費(fèi)。非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，故原告還應(yīng)支付被告2016年3月份生活費(fèi)968元。原告的起訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案因用人單位提起訴訟，仲裁裁決未生效，故應(yīng)對原告起訴的請求與理由和王某某的仲裁請求中仲裁予以保護(hù)的部分予以重新審理。王某某系隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資，不得拖欠，雖然隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司于被告提起仲裁后已將拖欠的部分放假生活費(fèi)發(fā)放，但其拖欠的事實存在。因原告拖欠被告放假生活費(fèi)，且被告2015年1月至12月的企業(yè)基本養(yǎng)老保險，原告雖申報但未繳費(fèi)，2016年1月至3月22日的企業(yè)基本養(yǎng)老保險未繳納，故對王某某要求解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17832元(2972×6個月)。原告還應(yīng)為被告繳納2015年1月至2016年3月22日的企業(yè)養(yǎng)老保險費(fèi)。非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，故原告還應(yīng)支付被告2016年3月份生活費(fèi)968元。原告的起訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位員工，用人單位具有為勞動者繳納職工養(yǎng)老保險的義務(wù)。因被告未依法為原告繳納社會保險費(fèi)，原告有權(quán)與原告解除勞動合同，并依照法律規(guī)定要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，被告應(yīng)支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5485元（2194元×2.5個月）。對原告要求被告為其補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求，因被告已于2014年2月28日和2015年2月12日將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的部分養(yǎng)老保險以現(xiàn)金形式支付給原告3000元，原告認(rèn)可并收取該項款數(shù)，應(yīng)當(dāng)視為原告已就社會養(yǎng)老保險事項與被告達(dá)成協(xié)議，故本院對此項請求不予支持。原告于2012年10月2日到被告處工作，至2012年11月1日被告未與原告訂立書面勞動合同，故依據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)要求被告支付自2012年11月2日至2013年10月1日共計11個月的雙倍工資，此項請求的仲裁時效為1年，自2012年11月1日起算，至2013年10月31日，故原告于2015年4月10日提出的要求被告支付因未訂立書面勞動合同的雙倍工資的請求已超仲裁時效，本院不予支持。對原告要求的被告向其支付加班工資的訴訟請求，因原告對被告提供的工資表的真實性無異議，且未提供其他證據(jù)證明該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)1，因原告未證明系被告方出具，亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信，原告提交的證據(jù)2-5內(nèi)容真實，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，原告張某五xxxx年xx月xx日出生。原告于2012年到被告處工作，工種為水泵工，月工資3500元。2014年在被告處工作時59周歲，至2015年2月10日年滿60周歲，已到法定退休年齡。被告拖欠原告2014年1至3月、6月至12月工資共計35000元未發(fā)放。原告在被告處工作期間被告未為原告繳納社會保險。故原告向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年6月5日作出隆勞人仲案字（2015）第25號通知書，認(rèn)為原告已超法定退休年齡，對原告與被告之間系勞動人事爭議的申請決定不予受理。原告不服該決定向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，依據(jù)2001年5月11日號勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告蘇某某2016年3月4日至2018年3月4日期間，在原告寧豐電氣從事質(zhì)檢員工作，原被告雙方連續(xù)簽訂兩份固定期限的《勞動合同》。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，原被告連續(xù)訂立兩次固定期限的勞動合同，被告蘇某某不存在原告可以解除勞動合同的情形，原告既應(yīng)與被告簽訂無固定期限的勞動合同，但原告直至被告提出書面離職申請仍未與被告續(xù)簽勞動合同，對此按照《勞動合同法》的規(guī)定，原告應(yīng)支付“自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起的二倍工資?！必S寧滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會2018年10月9日作出的豐勞人仲案字（2018）第133號仲裁裁決書中對“原告應(yīng)支付被告自2018年3月5日至2018年9月4日的雙倍工資差額部分共計16465.13元?！钡牟脹Q符合法律規(guī)定，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第三十九條和第四十條第一項、第二項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳國賓在被告處從事爆破員工作，雙方形成勞動關(guān)系，勞動者的權(quán)益應(yīng)該受法律保護(hù)。原告吳國賓作為勞動者，依法享有勞動及取得勞動報酬的權(quán)利。原告在勞動合同期間，由于被告的原因放假回家，雙方未解除勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)該按照相關(guān)的法律規(guī)定發(fā)給原告生活費(fèi)用，故原告要求被告給付生活費(fèi)的訴請，本院應(yīng)予以支持。《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條：“非勞動者本人原因停工一個月以上，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”的規(guī)定，原告停工放假的時間為2015年11月至2017年8月計21個月，2017年豐某滿族自治縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1380.00元，原告主張生活費(fèi)未超過法律規(guī)定，本院予以支持。原告吳國賓主張被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方未解除勞動合同關(guān)系，本院不予支持。原告主張被告支付加班費(fèi)及失業(yè)保險金于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告自2001年3月至2009年4月在被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)的波羅諾分社從事做飯工作，雙方依法形成了事實勞動關(guān)系。2009年5月至2012年4月原告與被告承某伯某公司簽訂勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)派遣關(guān)系。2012年5月至2015年3月原告在被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)的波羅諾分社繼續(xù)從事做飯工作，雖然被告承某伯某公司并未與原告繼續(xù)簽訂勞務(wù)合同，但仍由被告承某伯某公司向原告支付勞務(wù)報酬，依法視為雙方已形成了無固定期限的勞務(wù)派遣關(guān)系。原告在被告豐寧縣信用聯(lián)社波羅諾分社工作期間，依法享有社會保險待遇的權(quán)利，且繳納社會保險系用人單位法定的義務(wù)，原告可以向勞動行政部門及社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)申請解決，故原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社及被告承某伯某公司為其補(bǔ)繳社會保險金及承擔(dān)滯納金并辦理退休手續(xù)不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審理范疇。原告與被告承某伯某公司系勞務(wù)派遣關(guān)系，被告伯某公司因原告達(dá)到法定退休年齡解除與原告的勞務(wù)派遣關(guān)系，不屬于勞動合同法規(guī)定的給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，因此對原告此項請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于社會保險費(fèi)補(bǔ)繳問題，依法應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門和社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依照相關(guān)法律規(guī)定處理。現(xiàn)勞動行政部門依照《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》就宏江公司與蘭銀庫補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的爭議已經(jīng)做出裁決，宏江公司對此不服，訴稱系被告自行要求不予繳納，但繳納社會保險費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，且勞動行政部門已依法作出裁決。因此宏江公司請求無須承擔(dān)社會保險費(fèi)不能得到支持。蘭銀庫請求宏江公司為其補(bǔ)繳2014年2月1日至2015年11月25日期間的社會保險應(yīng)符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于仲裁時效的相關(guān)規(guī)定，蘭銀庫于2015年11月16日向勞動仲裁部門提起仲裁申請，根據(jù)時效的規(guī)定，其可以得到支持的要求宏江公司補(bǔ)繳社會保險的時間段為2014年11月至2015年10月，因蘭銀庫未向本院提交未超出仲裁時效的證據(jù)，因此對于其請求的超出了相應(yīng)的仲裁時效部分不能得到支持。對于蘭銀庫請求的宏江公司給付自己放假期間的生活費(fèi)的請求，因蘭銀庫是宏江公司的員工，宏江公司給蘭銀庫放假，且并未解除雙方之間的勞動關(guān)系，宏江公司應(yīng)支付放假期間的生活費(fèi)，故應(yīng)予以支持蘭銀庫的此項請求，但對于蘭銀庫庭上增加的生活費(fèi)請求，屬于可以獨立請求部分，因此應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于社會保險費(fèi)補(bǔ)繳問題，依法應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門和社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依照相關(guān)法律規(guī)定處理?，F(xiàn)勞動行政部門依照《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》就宏江公司與蘭銀庫補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的爭議已經(jīng)做出裁決，宏江公司對此不服，訴稱系被告自行要求不予繳納，但繳納社會保險費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，且勞動行政部門已依法作出裁決。因此宏江公司請求無須承擔(dān)社會保險費(fèi)不能得到支持。蘭銀庫請求宏江公司為其補(bǔ)繳2014年2月1日至2015年11月25日期間的社會保險應(yīng)符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于仲裁時效的相關(guān)規(guī)定，蘭銀庫于2015年11月16日向勞動仲裁部門提起仲裁申請，根據(jù)時效的規(guī)定，其可以得到支持的要求宏江公司補(bǔ)繳社會保險的時間段為2014年11月至2015年10月，因蘭銀庫未向本院提交未超出仲裁時效的證據(jù)，因此對于其請求的超出了相應(yīng)的仲裁時效部分不能得到支持。對于蘭銀庫請求的宏江公司給付自己放假期間的生活費(fèi)的請求，因蘭銀庫是宏江公司的員工，宏江公司給蘭銀庫放假，且并未解除雙方之間的勞動關(guān)系，宏江公司應(yīng)支付放假期間的生活費(fèi)，故應(yīng)予以支持蘭銀庫的此項請求，但對于蘭銀庫庭上增加的生活費(fèi)請求，屬于可以獨立請求部分，因此應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2014年3月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告張某某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年3月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年3月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2014年3月至2018年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付四個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000.00元（4個月×3500.00元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因該部分費(fèi)用以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，本院對此不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2014年3月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告托某某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年3月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年3月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2014年3月至2018年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付四個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16885.20元（4個月×4221.30元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因該部分費(fèi)用以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，本院對此不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2013年10月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告唐某某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年3月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年3月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2013年10月至2018年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付4.5個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15750.00元（4.5個月×3500.00元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2013年3月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告張某某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年3月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年3月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2013年3月至2018年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付五個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17500.00元（5個月×3500.00元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因該部分費(fèi)用以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，本院對此不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2016年4月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告梁某某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年5月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年5月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2016年4月至2018年5月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付兩個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5700.54元（2個月×2850.27元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因該部分費(fèi)用以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，本院對此不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2016年3月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告李某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年3月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年3月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2016年3月至2018年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付兩個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600.00元（2個月×2800.00元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因該部分費(fèi)用以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，本院對此不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為具有用工主體資格的用人單位，原告于2016年3月到被告處務(wù)工，雙方簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，原告王某與被告河北廣盛居瓷業(yè)有限公司之間建立了勞動關(guān)系。因被告未按約定支付工資報酬，原告于2018年4月自被告處離職，故本院認(rèn)定原被告雙方的勞動關(guān)系于2018年4月解除。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告在被告處的務(wù)工時間為2016年3月至2018年4月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，因被告未給原告繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，本院對原告要求被告支付兩個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求予以支持，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8895.34元（2個月×4447.67元月）。對于原告務(wù)工期間被告應(yīng)依法為其繳納的基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因該部分費(fèi)用以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，本院對此不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為一、原告承德市帝圣金屬復(fù)合材料有限公司與被告沈陽的勞動關(guān)系是否因被告向原告提交離職申請而解除；二、被告是否應(yīng)賠償因離職給原告造成的損失。第一，原告帝圣金屬公司主張被告沈陽向原告提交了員工離職申請表并由部門負(fù)責(zé)人簽字同意，因此雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告主張其將該離職申請撤回，離職手續(xù)沒有辦理完畢，因此雙方勞動關(guān)系沒有解除，在被告向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁并經(jīng)仲裁裁決后雙方的勞動關(guān)系才依法予以解除。本院認(rèn)為，被告向原告提交離職申請后又將該離職申請撤回，原告對此未提出異議，且該離職申請未經(jīng)原告財務(wù)、人事等部門確認(rèn)，被告的離職手續(xù)未辦理完畢?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”。本案中原告也沒有出具解除勞動合同的證明，因此原被告雙方的勞動關(guān)系不因被告提交離職申請而解除。被告在原告未及時足額支付勞動報酬時要求解除與原告的勞動關(guān)系于法有據(jù)，在雙方解除勞動關(guān)系時原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；第二，原告出示的證據(jù)不能證明原告是否存在損失及該損失是因被告離職造成，因此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求?！痹骊懡鹩琅c被告承某榮某鑄鋼有限公司于2015年12月31日解除勞動關(guān)系，原告申請勞動仲裁確已超過仲裁申請期限，且未向本院提交有效證據(jù)證實因存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由導(dǎo)致其申請超過仲裁申請期限。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，存在工作日超時加班的事實，雙方予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。在雙方的勞動合同中，雖未明確約定每月基本工資數(shù)額，但在原告提供的幾份工資表上，有基本工資和加班工資以及補(bǔ)助的項目，原告按照基本工資計算發(fā)放加班工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)向被告支付加班工資。被告要求原告按照實際發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)給付加班工資的請求，本院不予支持。原告要求不再另行發(fā)放加班工資的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，判決如下： 原告興隆縣宏達(dá)公交運(yùn)輸有限公司不予另行支付被告張某某加班工資。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，存在工作日超時加班的事實，雙方予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。在雙方的勞動合同中，雖未明確約定每月基本工資數(shù)額，但在原告提供的幾份工資表上，有基本工資和加班工資以及補(bǔ)助的項目，原告按照基本工資計算發(fā)放加班工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)向被告支付加班工資。被告要求原告按照實際發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)給付加班工資的請求，本院不予支持。被告病假結(jié)束后未按原告要求參加工作，原告解除與被告的勞動關(guān)系，不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告興隆縣宏達(dá)公交運(yùn)輸有限公司不支付被告楊國君經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二、原告興隆縣宏達(dá)公交運(yùn)輸有限公司不予另行支付被告楊國君加班工資。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，存在工作日超時加班的事實，雙方予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。在雙方的勞動合同中，雖未明確約定每月基本工資數(shù)額，但在原告提供的幾份工資表上，有基本工資和加班工資以及補(bǔ)助的項目，原告按照基本工資計算發(fā)放加班工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)向被告支付加班工資。被告要求原告按照實際發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)給付加班工資的請求，本院不予支持。原告要求不再另行發(fā)放加班工資的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，判決如下： 原告興隆縣宏達(dá)公交運(yùn)輸有限公司不予另行支付被告劉某加班工資。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，存在工作日超時加班的事實，雙方予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。在雙方的勞動合同中，雖未明確約定每月基本工資數(shù)額，但在原告提供的幾份工資表上，有基本工資和加班工資以及補(bǔ)助的項目，原告按照基本工資計算發(fā)放加班工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)向被告支付加班工資。被告要求原告按照實際發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)給付加班工資的請求，本院不予支持。原告要求不再另行發(fā)放加班工資的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，判決如下： 原告興隆縣宏達(dá)公交運(yùn)輸有限公司不予另行支付被告周宏偉加班工資。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了一年的勞動合同，合同期滿后，被告一直在原崗位工作，被告的工資雖是興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司代發(fā)，但被告與興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司之間并沒有建立勞動關(guān)系，故興隆縣恒信中小企業(yè)擔(dān)保有限公司無權(quán)向被告出具解除勞動關(guān)系通知，也不能夠代替原告解除與被告之間的勞動關(guān)系。故原、被告之間的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。被告要求的醫(yī)療保險費(fèi)不屬于本院民事案件的審理范圍，應(yīng)向有關(guān)部門主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告與被告之間的勞動關(guān)系未解除。案件受理費(fèi)10.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 王軍芳 書記員：程菊珉
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告未認(rèn)真履行崗位職責(zé)，原告對其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，雙方就變更崗位未能達(dá)成一致意見后，被告申請勞動仲裁，且自申請仲裁之日起未繼續(xù)到原告處工作，應(yīng)視為自愿解除與原告的勞動合同。被告申請勞動仲裁時未提出解除勞動關(guān)系，故原告不應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于保險費(fèi)的補(bǔ)繳問題，如未及時繳納，應(yīng)由相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)責(zé)令追繳，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，被告應(yīng)向相關(guān)行政部門主張權(quán)利。被告主張2014年8月份上班至今的節(jié)假日、雙休日的雙倍工資補(bǔ)償，未提供充足證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告2017年5月、6月份工資原告已經(jīng)發(fā)放，故不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告雙方的勞動關(guān)系。二、原告不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資補(bǔ)償 ...
閱讀更多...
