本院認為原告提交的工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書、工傷職工勞動能力再次鑒定結論通知書，客觀、真實，雙方當事人均無異議，依法予以采信。原告主張的交通費并非系原告因工傷需到本設區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所產(chǎn)生的費用，故不予支持。鑒定費票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。醫(yī)療費雖然不是原告工傷住院期間產(chǎn)生，但確系原告用于治療傷情所支付的費用，本院予以確認。被告提交的工傷職工工資情況核定表，客觀、真實，且有被告公司及遵化市社會保險管理服務中心簽章，能夠認定原告受傷前12個月月平均繳費基數(shù)為1862.00元，故對其應予以采信。對于王某甲、王某乙的證言，因證人未能出庭作證，本院不予采信。本院認為，原告在工作中受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的交通費、住宿費票據(jù)并非系原告因工傷經(jīng)醫(yī)療機構出具證明并報經(jīng)辦機構同意到本設區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、住宿費，本院依法不予采信。被告提交的證據(jù)真實，原告工傷傷殘等級為十級，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險，本院予以認定。本院認為:原告2012年10月12日在被告單位工作時受傷，工傷評定傷殘等級為十級的事實存在，原、被告對此無異議，本院依法予以確認。承德市勞動能力鑒定委員會確認原告停工留薪期為三個月，在此期間，被告應支付原告停工留薪期內的工資，以原告工傷發(fā)生前12個月的月平均工資標準計算，停工留薪期工資為15858.00元；扣除原告已領取的2012年10月-11月工資3000.00元，原告最后的停工留薪期工資為12858.00元。被告為原告繳納了工傷保險，原告主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，應由被告負責到工傷保險經(jīng)辦機構辦理后支付給原告，具體數(shù)額應以工傷保險基金管理部門計算的數(shù)據(jù)為準。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。勞動者所主張的該項問題屬于社會保險法明確規(guī)定由社會保險管理部門負責處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，勞動者應就此問題向相關部門申請解決，本院不宜作出處理。三、關于被告在勞動仲裁階段被駁回的伙食補助費。本院認為，被告對于勞動仲裁階段被駁回的該項仲裁請求未提起訴訟，在庭審過程中亦表示不向本院主張權利，故按照民事訴訟不訴不理的原則，本院對被告在勞動仲裁過程未獲支持，又未提起訴訟的該項仲裁請求不作處理。裁判結果依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國社會保險法》第七條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，意外傷害保險是以被保險人的身體利益為保險標的，以被保險人遭受意外傷害為保險事故，當被保險事故發(fā)生時，由保險人按合同給付保險金的人身保險。工傷保險屬于社會保險范疇，是強制保險，用人單位必須繳納，如職工出現(xiàn)工傷的，依法獲得社會保險保障。如果沒有辦理社會保險，用人單位仍需承擔賠付責任。而人身意外傷害保險則為商業(yè)保險，自愿投保。可見，社會保險與商業(yè)保險，二者之間存在根本區(qū)別，分屬不同的法律部門，由不同的法律調整，體現(xiàn)不同的目的，二者不存在替代關系和包容關系，國家立法沒有明確規(guī)定二者重合，不能同時獲得賠付。商業(yè)保險和社會工傷保險就同一工傷事故進行賠付，不存在“你消我長”的關系，而應該按自己的賠付或給付標準支付賠償金或補償金。根據(jù)保險法第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原告在工作中受到損害，已經(jīng)承某市人力資源和社會保障局冀傷險認決字【2015】08219013認定工傷決定書認定為工傷，傷殘等級為十級，停工留薪期7個月，用人單位應該按照相關法律和條例的規(guī)定，落實原告的各項工傷待遇。原告主張其工資標準為日200.00元，未提交證據(jù)予以證實，被告亦未能舉證證明原告工資標準，故原告本人工資按原告受傷前十二個月的統(tǒng)籌地區(qū)社會平均工資計算。故被告應支付原告一次性傷殘補助金30569.00元（4367.00元月×7個月）；停工留薪期工資30569.00元（4367.00元月×7個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（5439.00元月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為，自2016年5月開始，原告鄭某某在被告承某三友建筑有限公司從事被告為其安排的工作，定期從被告處領取工資，受被告的管理，故原、被告之間存在勞動關系。現(xiàn)原告起訴要求與被告解除勞動關系，被告同意解除，本院依法予以支持。因原告在被告處工作期間因工負傷，且傷殘等級被鑒定為九級，被告也為原告繳納了工傷保險，故原告應當享受相應的工傷保險待遇。根據(jù)法律規(guī)定，原告的傷殘等級為九級，其應獲得一次性傷殘補助金的數(shù)額為56767.50元（290.00元/天×21.75天/月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金66486.00元（原、被告均認可）、一次性傷殘就業(yè)補助金28494 ...
閱讀更多...本院認為，原告天寶鐵某有義務也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標準而沒有提供，應當按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計算護理費。關于第二個問題，原告天寶鐵某認為被告湯某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金與一次性傷殘就業(yè)補助金不應兼得。本院認為，解除勞動關系經(jīng)濟補償金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別屬于《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險條例》調整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應當按照《工傷保險條例》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定處理相關問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護理費、一次性傷殘就業(yè)補助金和解除勞動關系經(jīng)濟補償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護理費，但是，沒有任何證據(jù)予以證實，且被告湯某某亦不認可。對此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險，雙方當事人應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷問題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護理費依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東已經(jīng)領取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護理費2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實其主張，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東住院期間護理費為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計算住院期間護理費，本院予以準許。雙方當事人認可原告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實 ...
閱讀更多...本院認為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調整了工作崗位，原告也在通知上進行了簽字確認，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費本院不予支持。2014年4月開始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費，本院予以支持，標準為灤平縣最低工資標準的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作，應按灤平縣月最低工資標準的80%給付原告生活費，即（1150.00元／月×80%×5個月）＋（1310.00元／月×80%×12個月）=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標準計算6個月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險。按照《工傷保險條例》相關規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金結算，總計人民幣74820.62元，故此款應由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，應由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標準為解除或終止勞動關系時本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個月計算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務公司簽訂《工傷保險代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會保障局作出的承人社函（2013）2號復函能夠證實承德市人力資源和社會保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認定決定書》確認原告盧某某和被告互仁勞務公司系勞務派遣關系。承德市人力資源和社會保障局作出的《職工工傷認定決定書》中、向承德市勞動能力鑒定委員會提交的《工傷職工鑒定確認事項申請表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請人都是被告互仁勞務公司，并且被告互仁勞務公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務公司是作為勞務派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位 ...
閱讀更多...本院認為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實，其認為與原告存在事實勞動關系，并經(jīng)仲裁委依法確認，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達開庭文書是成立杰簽收，送達仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設工程承包施工單位均沒有明確答復，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補償給農(nóng)戶的費用由施工人領取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具了關于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為,被告王某某受聘于被告利民公司，并被該公司派遣到原告煙草公司圍場營銷部工作，工作中受傷，經(jīng)認定該事故為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期為10個月。因被派遣勞動者王某某的損害是由案外人唐曉東造成，非用工單位原告煙草公司圍場營銷部造成，故原告煙草公司圍場營銷部不承擔連帶賠償責任。被告興源公司自2012年5月起對被告利民公司與原告煙草公司圍場營銷部上級單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務合同由該單位繼續(xù)履行，故應與被告利民公司承擔連帶賠償責任。賠償被告王某某一次性傷殘補助金19435.00元，一次性工傷醫(yī)療補助金69992.00元，一次性傷殘就業(yè)補助金26920.00元，其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償，不應重復計算，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下： 一、被告承德市利民勞務事務服務有限公司支付被告王某某一次性傷殘補助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告是否為被告補繳社會保險，因征徼社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議，焦點在于：１、被告月工資數(shù)額的認定；２、原告應否支付解除勞動合同關系經(jīng)濟補償金。焦點１、關于被告工資數(shù)額的認定。工傷保險待遇中的一次性傷殘補助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計算依據(jù)，月工資標準決定相關待遇數(shù)額。原告承認每月實際向被告支付10000元，但以其中含有加班費、防暑費等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計算工傷保險待遇，對此原告應當承擔舉證責任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質，對原告的該項主張，不予采信。被告的工資標準認定為每月10000元。被告為九級傷殘，一次性傷殘補助金為９個月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤淮涡怨t(yī)療補助金為76146 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在事實勞動關系，被告所受的傷害為工傷，已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認定書所確認。原告均未在法定的期限內向有關部門主張權利和提起訴訟，視為其對仲裁裁決和工傷認定的認可，現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實勞動關系，被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇，沒有事實及法律依據(jù)，原告的該訴訟請求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認定為工傷，并鑒定為九級傷殘，依法應享受工傷待遇。用人單位應足額及時支付勞動者工資，不得拖欠。對拖欠被告的工資，應當給付。原、被告之間未簽訂勞動合同，應視為以完成一定任務為期限的勞動合同，雙方的勞動合同終止時間應至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會保險，原告應為被告補繳。被告的工資標準雖為每日工資200元，但根據(jù)被告的工作性質和特點，參照人力資源和社會保險部、住房城鄉(xiāng)建設部、安全監(jiān)管總局、全國總工會 ...
閱讀更多...本院認為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內容具體、明確，是雙方當事人的真實意思表示，是當事人對自身權利的處分，且該協(xié)議內容不違反法律強制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應按協(xié)議履行給付義務。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書所證明的事實，其辯解意見和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評殘費等費用，因與本案不屬同一法律關系，本院不作認定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補助金）26880 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間在平等、自愿的基礎上建立勞動關系，應受法律保護。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應依法獲得相應的工傷待遇，被告浙江天城建設集團有限公司應支付原告董業(yè)林一次性傷殘補助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設集團有限公司還應支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金21756 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性傷殘補助金，標準為13個月乘以被告解除勞動關系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關系已于2015年1月解除（至解除勞動關系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為26個月乘以解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達成調解協(xié)議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...
