本院認為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。在本案中被告李海軍在張海林在建的二層小樓建筑工程中負責組織施工人員及物料，與張海林不存在承包關系，故原告的真正雇主是張海林，而不是李海軍，所以對于原告的此次人身損害應由張海林單獨承擔賠償責任，而不應再由李海軍連帶賠償。原告請求由李海軍和張海林連帶賠償?shù)闹鲝?，因無證據(jù)證明兩者具有承包關系，故不予支持。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告王某某系長期從事木工行業(yè)的成年人，應具備專業(yè)的施工常識。其受雇后，在施工的現(xiàn)場從事高空危險作業(yè)，應注意人身安全，對自己的行為做出合理判斷，但其在施工中卻未盡到注意義務，用模板擊打校正木楞，導致其從一層頂上摔下，對損害事實的發(fā)生，原告王某某亦存在一定過錯，應就其過錯自行承擔相應的責任，適當減輕雇主張海林的賠償責任。鑒于本案的實際情況原告王某某應自行承擔其經(jīng)濟損失的30 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對被告李某某借用原告資質(zhì)承攬寬城縣寬大商貿(mào)城全友家具店裝修工程及原告已向寬城滿族自治縣人力資源和社會保障局、河北省寬城滿族自治縣人民法院給付工人工資及行政罰款的事實陳述一致，本院予以確認。被告李某某主張該裝修工程和被告曲建國共同承包，故被告主張應由曲建國負責償還原告墊付工資款及所拖欠工資款的義務，但本案中系被告李某某向原告借用資質(zhì)，原告允許被告李某某借用原告公司的名稱和資質(zhì)對外承包工程，即原告僅對被告李某某借用原告公司資質(zhì)簽訂合同所產(chǎn)生的債務對外承擔連帶清償責任，被告李某某將其借用原告資質(zhì)承包的工程給他人，理由于法無據(jù)，本院不予支持。被告李某某借用原告北京宜美家園建筑裝飾工程有限公司張某分公司資質(zhì)與周鳳剛簽訂全友家具寬城專賣店裝修工程，并由李某某從發(fā)包方領取工程款，故對該裝修工程所欠的工人工資應由李某某承擔給付義務。因被告曲建國主張與被告李某某有協(xié)議，二人分攤所欠工人工資，事實證明二被告對工人工資均有給付義務，故被告曲建國應與被告李某某承擔連帶責任。原告向本院提交了其代被告給付款項的相關證據(jù)，本院對原告已墊付工人工資245050元，交納行政罰款30000元，交納執(zhí)行費4304元的事實予以確認。原告出借資質(zhì)給被告，被告利用原告資質(zhì)承攬工程施工，結算工程款，原、被告之間形成合同關系，現(xiàn)被告因未支付本應由其支付的工人工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資11410.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資11410.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁國軍受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資10034.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資10034.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資10146.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資10146.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故???告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋春生受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資10382.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資10382.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告王叢某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資6966.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資6966.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資10992.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資10992.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資1000.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資1000.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告卜發(fā)文受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資9843.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資9843.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資5172.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資5172.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認可欠原告工資6473.00元，應予給付，故原告請求被告楊玉祥給付工資6473.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場管理的行為系職務行為，其在履行職務時所產(chǎn)生的法律責任應由委托人被告熱河建設公司承擔，故原告請求被告張某某共同給付工資的請求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設公司簽訂勞動合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設公司實際履行勞動合同，雙方未形成勞動關系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設公司應在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，對原告請求被告熱河建設公司共同給付工資的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告承某長城建設集團有限公司作為總承包方將工程轉包給不具備施工資質(zhì)的自然人李振國，應對該工程中拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶給付責任。2016年5月29日二第三人簽訂承包協(xié)議前所雇傭的工人應視為李振國雇傭，之后所雇傭工人應視為白立鵬雇傭，故拖欠被告王某、潘某某工資應由李振國支付，拖欠被告趙剛、楊寶如工資應由白立鵬支付。故根據(jù)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人白立鵬支付趙剛工資3840.00元、楊寶如工資3000.00元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、第三人李振國支付王某工資18000.00元、潘某某工資7000 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，合法的債受法律保護。被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位。被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國臣簽訂《承包協(xié)議》，將馬鞍溝尾礦庫大壩、干砌護坡、大壩流水溝工程承包給蘇國臣，同時約定施工人員的報酬，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司直接支付。原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司馬鞍溝尾礦庫修建工程中從事工作，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司應當支付原告相應報酬。被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司處持有應付原告報酬的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)1、3，被告無異議，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)2，被告有異議，原告未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對被告提供的證據(jù)，原告有異議，因系被告單方出具的結算單，故本院對此不予采信。對本院依法調(diào)取的證據(jù)，原、被告對其真實性無異議，但原告認為此筆款項是其他項目的工程款而非原告起訴的工資款，因原告未提供其他證據(jù)予以證明，故本院對仲裁開庭筆錄中九原告認可的給付工資9000元予以采信。經(jīng)審理查明，2012年，被告承建了隆化縣隆化鎮(zhèn)天洋花園小區(qū)項目工程，將該工程中的部分樓梯貼磚工程分包給了褚春，褚春招用了其他八原告到該工地工作，九原告在被告處完成了天洋花園小區(qū)底商、2、10號住宅樓的部分樓梯貼磚工作，雙方認可2、10號樓的款項已結清。根據(jù)褚春提供的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐世民與被告隆某公司之間簽訂的建筑工程承包合同、被告鑫宇公司與被告隆某公司簽訂的建筑施工合同及兩份補充協(xié)議是當事人雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當事人均應遵守。庭審中，被告隆某公司認可原告徐世民與其之間的建筑工程承包合同關系。被告隆某公司項目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日及2016年7月29日給原告出具的欠條能夠證實被告隆某公司拖欠原告工人工資100萬元的事實，同時，能夠認定被告隆某公司承諾2016年7月29日前給付原告欠款利息30萬元及在8月30日之前一次性付清和如不付清按月息3%計息的事實。依據(jù)雙方的約定，2016年8月30日以后的欠款利息，應以工程款100萬元為本金計算，30萬元屬于利息不應計算復利。二被告建筑施工合同（工程款）糾紛一案，由于被告雙方對工程價款均不主動清算，致使一審法院無法查清事實依法裁判，一審法院已經(jīng)駁回原告的訴訟請求，并且原告已經(jīng)上訴，因此，該案近期難以確定雙方訴爭。為了充分體現(xiàn)司法公正高效，有效維護原告的合法權益，僅以確定被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責任公司工程價款范圍內(nèi)承擔給付責任為宜。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐世民與被告隆某公司之間簽訂的建筑工程承包合同、被告鑫宇公司與被告隆某公司簽訂的建筑施工合同及兩份補充協(xié)議是當事人雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當事人均應遵守。庭審中，被告隆某公司認可原告徐世民與其之間的建筑工程承包合同關系。被告隆某公司項目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日及2016年7月29日給原告出具的欠條能夠證實被告隆某公司拖欠原告工人工資100萬元的事實，同時，能夠認定被告隆某公司承諾2016年7月29日前給付原告欠款利息30萬元及在8月30日之前一次性付清和如不付清按月息3%計息的事實。依據(jù)雙方的約定，2016年8月30日以后的欠款利息，應以工程款100萬元為本金計算，30萬元屬于利息不應計算復利。二被告建筑施工合同（工程款）糾紛一案，由于被告雙方對工程價款均不主動清算，致使一審法院無法查清事實依法裁判，一審法院已經(jīng)駁回原告的訴訟請求，并且原告已經(jīng)上訴，因此，該案近期難以確定雙方訴爭。為了充分體現(xiàn)司法公正高效，有效維護原告的合法權益，僅以確定被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責任公司工程價款范圍內(nèi)承擔給付責任為宜。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者提供了勞動，有獲得勞動報酬的權利。原告劉某某于2016年7月份開始到寬城新通源變電站工程處務工，從事電力工作，應獲得相應的勞動報酬。被告興平平某分公司將變電站工程承包給不具備用工主體資格的個人，拖欠劉某某工資的事實存在。張某和辯稱劉某某不是其招用，但原告劉某某由張某和代開工資，被告張某和未提交證據(jù)證實劉某某不歸其管理，應承擔舉證不能的不利后果，故張某和應承擔給付劉某某工資的義務。原告劉某某雖未由被告興平平某分公司直接招用，但是其所從事的電工工作是被告興平平某分公司寬城新通源工程的組成部分，被告興平平某分公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人張某和，應對拖欠劉某某的工資承擔清償責任。綜上，本院對原告劉某某請求被告興平平某分公司、張某和連帶給付工資10885.00元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，參照原勞動和社會保障部、建設部《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法 ...
閱讀更多...
