本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中被告李海軍在張海林在建的二層小樓建筑工程中負(fù)責(zé)組織施工人員及物料，與張海林不存在承包關(guān)系，故原告的真正雇主是張海林，而不是李海軍，所以對(duì)于原告的此次人身損害應(yīng)由張海林單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)再由李海軍連帶賠償。原告請(qǐng)求由李海軍和張海林連帶賠償?shù)闹鲝?，因無證據(jù)證明兩者具有承包關(guān)系，故不予支持。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告王某某系長期從事木工行業(yè)的成年人，應(yīng)具備專業(yè)的施工常識(shí)。其受雇后，在施工的現(xiàn)場(chǎng)從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)注意人身安全，對(duì)自己的行為做出合理判斷，但其在施工中卻未盡到注意義務(wù)，用模板擊打校正木楞，導(dǎo)致其從一層頂上摔下，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生，原告王某某亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)就其過錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適當(dāng)減輕雇主張海林的賠償責(zé)任。鑒于本案的實(shí)際情況原告王某某應(yīng)自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)被告李某某借用原告資質(zhì)承攬寬城縣寬大商貿(mào)城全友家具店裝修工程及原告已向?qū)挸菨M族自治縣人力資源和社會(huì)保障局、河北省寬城滿族自治縣人民法院給付工人工資及行政罰款的事實(shí)陳述一致，本院予以確認(rèn)。被告李某某主張?jiān)撗b修工程和被告曲建國共同承包，故被告主張應(yīng)由曲建國負(fù)責(zé)償還原告墊付工資款及所拖欠工資款的義務(wù)，但本案中系被告李某某向原告借用資質(zhì)，原告允許被告李某某借用原告公司的名稱和資質(zhì)對(duì)外承包工程，即原告僅對(duì)被告李某某借用原告公司資質(zhì)簽訂合同所產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告李某某將其借用原告資質(zhì)承包的工程給他人，理由于法無據(jù)，本院不予支持。被告李某某借用原告北京宜美家園建筑裝飾工程有限公司張某分公司資質(zhì)與周鳳剛簽訂全友家具寬城專賣店裝修工程，并由李某某從發(fā)包方領(lǐng)取工程款，故對(duì)該裝修工程所欠的工人工資應(yīng)由李某某承擔(dān)給付義務(wù)。因被告曲建國主張與被告李某某有協(xié)議，二人分?jǐn)偹饭と斯べY，事實(shí)證明二被告對(duì)工人工資均有給付義務(wù)，故被告曲建國應(yīng)與被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告向本院提交了其代被告給付款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告已墊付工人工資245050元，交納行政罰款30000元，交納執(zhí)行費(fèi)4304元的事實(shí)予以確認(rèn)。原告出借資質(zhì)給被告，被告利用原告資質(zhì)承攬工程施工，結(jié)算工程款，原、被告之間形成合同關(guān)系，現(xiàn)被告因未支付本應(yīng)由其支付的工人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資11410.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資11410.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁國軍受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資10034.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資10034.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資10146.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資10146.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故???告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋春生受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資10382.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資10382.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王叢某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資6966.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資6966.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資10992.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資10992.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資1000.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資1000.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告卜發(fā)文受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資9843.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資9843.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資5172.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資5172.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某受被告楊玉祥雇傭從事木工工作，被告楊玉祥認(rèn)可欠原告工資6473.00元，應(yīng)予給付，故原告請(qǐng)求被告楊玉祥給付工資6473.00元的主張，本院予以支持。被告張某某接受被告熱河建設(shè)公司的委托，與被告楊玉祥簽訂合同并在現(xiàn)場(chǎng)管理的行為系職務(wù)行為，其在履行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人被告熱河建設(shè)公司承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告張某某共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。原告未與被告熱河建設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明其與被告熱河建設(shè)公司實(shí)際履行勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告受被告楊玉祥雇傭，在被告熱河建設(shè)公司按照工作量承包給被告楊玉祥的工地從事木工工作，故被告熱河建設(shè)公司應(yīng)在拖欠被告楊玉祥工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求被告熱河建設(shè)公司共同給付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司作為總承包方將工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的自然人李振國，應(yīng)對(duì)該工程中拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2016年5月29日二第三人簽訂承包協(xié)議前所雇傭的工人應(yīng)視為李振國雇傭，之后所雇傭工人應(yīng)視為白立鵬雇傭，故拖欠被告王某、潘某某工資應(yīng)由李振國支付，拖欠被告趙剛、楊寶如工資應(yīng)由白立鵬支付。故根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人白立鵬支付趙剛工資3840.00元、楊寶如工資3000.00元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、第三人李振國支付王某工資18000.00元、潘某某工資7000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債受法律保護(hù)。被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位。被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國臣簽訂《承包協(xié)議》，將馬鞍溝尾礦庫大壩、干砌護(hù)坡、大壩流水溝工程承包給蘇國臣，同時(shí)約定施工人員的報(bào)酬，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司直接支付。原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司馬鞍溝尾礦庫修建工程中從事工作，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)報(bào)酬。被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司處持有應(yīng)付原告報(bào)酬的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1、3，被告無異議，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)2，被告有異議，原告未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對(duì)被告提供的證據(jù)，原告有異議，因系被告單方出具的結(jié)算單，故本院對(duì)此不予采信。對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但原告認(rèn)為此筆款項(xiàng)是其他項(xiàng)目的工程款而非原告起訴的工資款，因原告未提供其他證據(jù)予以證明，故本院對(duì)仲裁開庭筆錄中九原告認(rèn)可的給付工資9000元予以采信。經(jīng)審理查明，2012年，被告承建了隆化縣隆化鎮(zhèn)天洋花園小區(qū)項(xiàng)目工程，將該工程中的部分樓梯貼磚工程分包給了褚春，褚春招用了其他八原告到該工地工作，九原告在被告處完成了天洋花園小區(qū)底商、2、10號(hào)住宅樓的部分樓梯貼磚工作，雙方認(rèn)可2、10號(hào)樓的款項(xiàng)已結(jié)清。根據(jù)褚春提供的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐世民與被告隆某公司之間簽訂的建筑工程承包合同、被告鑫宇公司與被告隆某公司簽訂的建筑施工合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。庭審中，被告隆某公司認(rèn)可原告徐世民與其之間的建筑工程承包合同關(guān)系。被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日及2016年7月29日給原告出具的欠條能夠證實(shí)被告隆某公司拖欠原告工人工資100萬元的事實(shí)，同時(shí)，能夠認(rèn)定被告隆某公司承諾2016年7月29日前給付原告欠款利息30萬元及在8月30日之前一次性付清和如不付清按月息3%計(jì)息的事實(shí)。依據(jù)雙方的約定，2016年8月30日以后的欠款利息，應(yīng)以工程款100萬元為本金計(jì)算，30萬元屬于利息不應(yīng)計(jì)算復(fù)利。二被告建筑施工合同（工程款）糾紛一案，由于被告雙方對(duì)工程價(jià)款均不主動(dòng)清算，致使一審法院無法查清事實(shí)依法裁判，一審法院已經(jīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并且原告已經(jīng)上訴，因此，該案近期難以確定雙方訴爭。為了充分體現(xiàn)司法公正高效，有效維護(hù)原告的合法權(quán)益，僅以確定被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任為宜。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐世民與被告隆某公司之間簽訂的建筑工程承包合同、被告鑫宇公司與被告隆某公司簽訂的建筑施工合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。庭審中，被告隆某公司認(rèn)可原告徐世民與其之間的建筑工程承包合同關(guān)系。被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日及2016年7月29日給原告出具的欠條能夠證實(shí)被告隆某公司拖欠原告工人工資100萬元的事實(shí)，同時(shí)，能夠認(rèn)定被告隆某公司承諾2016年7月29日前給付原告欠款利息30萬元及在8月30日之前一次性付清和如不付清按月息3%計(jì)息的事實(shí)。依據(jù)雙方的約定，2016年8月30日以后的欠款利息，應(yīng)以工程款100萬元為本金計(jì)算，30萬元屬于利息不應(yīng)計(jì)算復(fù)利。二被告建筑施工合同（工程款）糾紛一案，由于被告雙方對(duì)工程價(jià)款均不主動(dòng)清算，致使一審法院無法查清事實(shí)依法裁判，一審法院已經(jīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并且原告已經(jīng)上訴，因此，該案近期難以確定雙方訴爭。為了充分體現(xiàn)司法公正高效，有效維護(hù)原告的合法權(quán)益，僅以確定被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任為宜。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)，有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。原告劉某某于2016年7月份開始到寬城新通源變電站工程處務(wù)工，從事電力工作，應(yīng)獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。被告興平平某分公司將變電站工程承包給不具備用工主體資格的個(gè)人，拖欠劉某某工資的事實(shí)存在。張某和辯稱劉某某不是其招用，但原告劉某某由張某和代開工資，被告張某和未提交證據(jù)證實(shí)劉某某不歸其管理，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故張某和應(yīng)承擔(dān)給付劉某某工資的義務(wù)。原告劉某某雖未由被告興平平某分公司直接招用，但是其所從事的電工工作是被告興平平某分公司寬城新通源工程的組成部分，被告興平平某分公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人張某和，應(yīng)對(duì)拖欠劉某某的工資承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告劉某某請(qǐng)求被告興平平某分公司、張某和連帶給付工資10885.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法 ...
閱讀更多...
