本院認(rèn)為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號(hào)重型普通貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進(jìn)行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號(hào)重型普通貨車的實(shí)際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機(jī)，被告侯某某作為受雇傭的司機(jī)對(duì)事故發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告侯某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號(hào)小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因?yàn)榫㏎J5X00號(hào)小型轎車在被告利某保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)17650.00元和被告利某保險(xiǎn)北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元在執(zhí)行時(shí)抵頂。對(duì)原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時(shí)是肇事車輛的實(shí)際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車輛所有人對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，被告李某對(duì)原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，死者王立芹無責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，趙國(guó)駕駛的其所有的冀H6R043號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了乘客責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由趙國(guó)的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國(guó)的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國(guó)相刮，造成羅相國(guó)受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國(guó)無責(zé)任。故被告文華應(yīng)對(duì)原告羅相國(guó)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛的實(shí)際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運(yùn)輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛主車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國(guó)墊付的醫(yī)療費(fèi)15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！苯貥溆?013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對(duì)二被告關(guān)于三原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車或擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛京AL8537號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車與騎軋第二車道與應(yīng)急車道分界線停車的冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車左后部相撞后，車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車車廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車駕駛?cè)耸B師死亡，二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，石連師負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告王某某沒有重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超過保險(xiǎn)的部分和不屬保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車將在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號(hào)小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對(duì)此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號(hào)小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛，現(xiàn)實(shí)際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實(shí)際控制該車輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號(hào)小型越野客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠30萬(wàn)），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計(jì)住院40天，期間支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)66616.62元，因被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)可在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)勘查認(rèn)定，冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車所有人為被告姚某某，被告杜某某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車不屬自己所有，未有證據(jù)證實(shí)，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計(jì)兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應(yīng)份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按每年8081.00元標(biāo)準(zhǔn)確定為161620.00元；原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時(shí)許，被告駕駛京GMS487號(hào)轎車與原告駕駛的冀HKJ978號(hào)二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原、被告對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費(fèi)1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車及冀HDE18號(hào)掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。交警部門作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項(xiàng)請(qǐng)求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為161620.00元。原告要求的喪葬費(fèi)合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對(duì)象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出12531元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計(jì)算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車冀HDE18號(hào)掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門作出交通事故認(rèn)定書后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車機(jī)動(dòng)車行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車機(jī)動(dòng)車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車冀HDE18號(hào)掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實(shí)存在，被告王某駕駛的冀HK0789號(hào)車輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院164天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院依法按每日20元計(jì)算，計(jì)3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號(hào)車輛系被告孫某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍二六六醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對(duì)性，所支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院387天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19350.00元。原告提供的中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，以其在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計(jì)算，計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案實(shí)際情況，按一人標(biāo)準(zhǔn)每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，又在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營(yíng)子支公司投有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營(yíng)子支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告鄧某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)15795.50元，鑒定費(fèi)2200.00元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告依照2011河北省職工平均工資36166.00元／年，依據(jù)興隆司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書中確定的誤工天數(shù)，主張誤工費(fèi)12055.33元（36166元／365日×120日），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營(yíng)子支公司在庭審中予以認(rèn)可，故本院支持原告的此項(xiàng)主張。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，雖被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營(yíng)子支公司予以認(rèn)可，但此項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，原告又無醫(yī)囑證明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要性，故本院酌情支持原告30日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所受事故傷害已被認(rèn)定為工傷，被告王某某應(yīng)享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。被告利民公司作為用人單位，未按時(shí)為被告王某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使王某某不能從社保部門獲得工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由利民公司支付相應(yīng)費(fèi)用。依照《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，被告王某某被鑒定為七級(jí)傷殘、停工留薪期10個(gè)月，其工傷待遇包括：停工留薪期工資，為10個(gè)月本人工資，計(jì)10×1495.00=14950.00元；一次性傷殘補(bǔ)助金，為13個(gè)月本人工資，計(jì)13×1495.00=19435.00元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資的26個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保人按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。本案中，原告尹某某駕駛冀Ｈ×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故，并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定支付其墊付的各項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定。被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任不符合雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，并于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元；二、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償關(guān)青艷的損失7162.11元；三、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某某、隋某某、劉某霞、隋淑賢與被告盤某太平解放商用車運(yùn)輸分公司、姜海某、人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司交通事故糾紛一案，被告姜海某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告隋某某駕駛的溫某某所有的機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告溫某某的車輛受損，司機(jī)隋某某，乘車人劉某霞、隋淑賢受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜海某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告姜海某駕駛的遼L53528號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照有關(guān)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，在姜海某責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。由于被告姜海某駕駛的車輛超載，人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司要求在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免賠10％的請(qǐng)求符合保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。被告對(duì)于原告因此次交通事故產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用，車輛看管費(fèi)用，鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)等其它損失，應(yīng)當(dāng)由被告姜海某承擔(dān)，被告盤某太平解放商用車運(yùn)輸分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建軍駕駛機(jī)動(dòng)車未右側(cè)通行，未確保安全，在冰雪路面行駛時(shí)超速，是造成此次事故的原因之一，負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際以承擔(dān)70%責(zé)任為宜；被告唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，在冰雪路面行駛時(shí)超速，是造成此次事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告吳建軍與被告劉某某系無償借用關(guān)系，被告劉某某在借車過程中無明顯過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某某系被告張國(guó)軍雇傭的司機(jī)，形成勞務(wù)關(guān)系，被告唐某某因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即被告張國(guó)軍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告唐某某駕駛的肇事車輛在被告人保圍場(chǎng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車主、掛車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)各2份，商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)理賠金額為55萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠。依照我國(guó)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)隆化縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無異議，該認(rèn)定書符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告王某某在開庭時(shí)陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊(duì)的筆錄內(nèi)容不一致，但黃某某與王某某在交警隊(duì)的筆錄內(nèi)容相互印證，能夠證實(shí)黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人，王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工，事故發(fā)生時(shí)，黃某某也是從事幫工活動(dòng)。黃某某明知自己沒有駕駛證，車輛也沒有牌照還駕駛上路，具有明顯的過錯(cuò)，二人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告在事故中的損失，病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，予以扣減，救護(hù)車費(fèi)屬于交通費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合理，本院予以支持；根據(jù)原告的傷情，本院確定誤工期為30天，原告主張每天誤工損失100.00元，本院認(rèn)為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李煥武負(fù)事故主要責(zé)任，董某負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)原告的損失被告董某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，雙方的責(zé)任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高，本院根據(jù)具體情況，酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費(fèi)于此，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，被告保險(xiǎn)公司辯稱的按農(nóng)村戶口對(duì)待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院應(yīng)予支持；原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負(fù)主要責(zé)任，故不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級(jí)鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個(gè)月到6個(gè)月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實(shí)際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位員工，因受傷被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷待遇。原告具有及時(shí)支付工資的義務(wù)，被告受傷后，原告未履行上述義務(wù)，原告在被告停工留薪期滿后，未通知被告上班，亦未向被告支付生活費(fèi)，故被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金并支付工傷待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為23710元（受傷前有簽字的10個(gè)月平均工資2371元，按10個(gè)月計(jì)算）。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，所以原告應(yīng)支付被告生活費(fèi)12144元（1380元×11個(gè)月×80%）.被告的工傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，停工留薪期6個(gè)月，依法應(yīng)享受工傷待遇，其中一次性傷殘補(bǔ)助金32625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個(gè)：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對(duì)本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時(shí)間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險(xiǎn)公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險(xiǎn)公司多支付了一筆366473元。誠(chéng)如保險(xiǎn)公司所言，在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，五被告對(duì)保險(xiǎn)理賠款中的40萬(wàn)元、523360元暫時(shí)失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險(xiǎn)公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險(xiǎn)公司向五被告打款的時(shí)間為2018年8月3日，即在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時(shí)凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，予以采信，對(duì)被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個(gè)月計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不予采信；對(duì)證據(jù)四原告第二次手術(shù)費(fèi)用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對(duì)當(dāng)事人均有益，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，因保險(xiǎn)公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無工作，因原告對(duì)護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害原告人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險(xiǎn)公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號(hào)（懸掛號(hào)牌為京PPR305號(hào)）小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊(cè)登記，亦未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是指客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險(xiǎn)自己在運(yùn)輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對(duì)旅客或危險(xiǎn)貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫取＿@是國(guó)家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害者能夠得到及時(shí)救助或賠償采取的一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失賠償后，請(qǐng)求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險(xiǎn)合同中，法律禁止保險(xiǎn)人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費(fèi)19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷書證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊(cè)登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此原告楊守林、被告錢滿園和陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號(hào)轎車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯(cuò)程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(fèi)（85299.72元）和交通費(fèi)（320元）以實(shí)際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計(jì)算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車速的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號(hào)客車的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費(fèi)用是因鑒定需要所做，對(duì)此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對(duì)此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長(zhǎng)期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤(rùn)保所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車速的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號(hào)客車的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營(yíng)養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動(dòng)合同及工資表予以證實(shí)，對(duì)此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實(shí)際向受害人親屬進(jìn)行了賠償，故其依據(jù)保險(xiǎn)合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權(quán)利聲明書》中僅記載商業(yè)三者保單號(hào)，且交強(qiáng)險(xiǎn)制度系由國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定實(shí)施的強(qiáng)制性制度，其目的為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，原告已經(jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號(hào)車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯(cuò)比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對(duì)原告趙青文的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某駕駛肇事車輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車損壞的嚴(yán)重后果，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。”本案被告許某駕駛的肇事車輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機(jī)，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。因此梁宇浩的生活費(fèi)為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)不計(jì)免賠三者險(xiǎn)的車輛造成交通事故，導(dǎo)致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊立為負(fù)此次事故的全部責(zé)任且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此對(duì)于原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告胡熙貴賠償。對(duì)于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費(fèi)21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動(dòng)三輪車損失3220.00元及鑒定費(fèi)200.00元符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)雖未提供證據(jù)予以證實(shí)，但考慮該案的客觀實(shí)際情況確實(shí)存在此項(xiàng)損失，因此誤工費(fèi)和交通費(fèi)酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛與房玉錄駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某與房玉錄負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王某某應(yīng)根據(jù)所負(fù)的責(zé)任對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權(quán)利人要求承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)120000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財(cái)保公司北京分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)馬桂蘭死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；馬桂蘭死亡喪葬費(fèi)18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費(fèi)84798.00元，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項(xiàng)共計(jì)302725.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)11000.00元，剩余192725.00元，人民財(cái)保北京分公司營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%計(jì)96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時(shí)雖已61周歲，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時(shí)間為傷后三個(gè)月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計(jì)算，原告李某某的誤工費(fèi)損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費(fèi)，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對(duì)陪護(hù)人員的依賴性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂某支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂某支公司、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴(kuò)大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭某因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)越野車在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險(xiǎn)合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；因冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次交通事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬?cǎi){駛機(jī)動(dòng)車未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型普通客車在被告中銀保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險(xiǎn)要求扣減原告自費(fèi)用藥，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車掉頭時(shí)妨礙正常行駛車輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無機(jī)動(dòng)車駕駛證飲酒后駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹福滿負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某某是被告王某雇傭的司機(jī)，因勞務(wù)工作任務(wù)造成他人損害，被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B2173D重型平板自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，故本院對(duì)三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董海軍駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定董海軍負(fù)事故全部責(zé)任，宋玉艷無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告董海軍駕駛的遼NF3421號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒有過錯(cuò)，因此由本案實(shí)際使用人被告董海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告另行主張的運(yùn)尸、穿衣、整容費(fèi)，本院認(rèn)為此費(fèi)用已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、采取措施不當(dāng)、未保持安全車速、會(huì)車未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊曉東負(fù)事故的次要責(zé)任，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告程某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告方的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責(zé)任比例予以賠償。當(dāng)事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運(yùn)司機(jī)工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當(dāng)場(chǎng)死亡，陸貴生與徐海寶負(fù)同等責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)充分。徐海寶駕駛的津AW9892號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。津AW9892號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司投1,000,000.00元不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，冀HD957掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司投保50,000.00元不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)先予對(duì)三原告的損失進(jìn)行賠償，超出的部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司主張的免賠10%及對(duì)原告主張的交通費(fèi)、三輪車損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...
