本院認(rèn)為，被告見(jiàn)東某駕駛其自己所有的車輛與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故,且被告見(jiàn)東某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告見(jiàn)東某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告見(jiàn)東某所駕車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告見(jiàn)東某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告見(jiàn)東某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某與被告段某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)承德公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。關(guān)于交通事故中的民事賠償情況，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。本次交通事故中，因被告段某某駕駛的正三輪載貨摩托車屬于機(jī)動(dòng)車，被告段某某作為車輛的所有權(quán)人，理應(yīng)按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因被告段某某未按照法律規(guī)定給其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告段某某既是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，又是侵權(quán)人，原告張某某主張被告段某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車一方有責(zé)任的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)不再區(qū)分責(zé)任的大小，賠償義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的相應(yīng)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某來(lái)、宋某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承認(rèn)唐某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)唐某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。肇事車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司依法理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不予理賠的合理?yè)p失由被告田某來(lái)、宋某某按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門劃分的責(zé)任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某各項(xiàng)損失57703.00元；二、駁回原告唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)597.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因年幼，且其因下肢骨折住院時(shí)間較短，出院后護(hù)理可在被告認(rèn)可范圍內(nèi)給付，原告有其他近親屬可擔(dān)任護(hù)理人員，且孫亞軍不能提供因護(hù)理造成采砂廠停業(yè)的證據(jù)，故應(yīng)按一般護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每日100.00元計(jì)算。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440.00元。按住院期間每日20.00元計(jì)算。5、交通費(fèi)300.00元。根據(jù)原告居住地與就醫(yī)地點(diǎn)的距離及其持續(xù)住院時(shí)間等因素綜合認(rèn)定。6、殘疾賠償金45，160.00元。有圍場(chǎng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書，按河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入標(biāo)準(zhǔn)22，580.00元，計(jì)算20年，十級(jí)傷殘賠償指數(shù)按10%計(jì)算。7、精神損害撫慰金5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告朱某亮發(fā)生交通事故，隆化縣公安交通警察大隊(duì)作出由朱某亮負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此次事故次要責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)此，原、被告雙方均無(wú)異議，經(jīng)審查，事故認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告向本院請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下包括鑒定費(fèi)用800.00元，本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)為46499.03元；原告向本院請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其按照實(shí)際住院天數(shù)95天計(jì)算，各項(xiàng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)支持按照其收入證明月平均工資3433.33元計(jì)算114.44元／天，計(jì)算到評(píng)殘前一日共247天，合計(jì)28266.68元；原告主張的殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定本院予以支持；原告主張的精神撫慰金10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹玉霞無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國(guó)在被告人民保險(xiǎn)公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，按保險(xiǎn)合同，被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片及大廠回族自治縣交通警察大隊(duì)詢問(wèn)筆錄復(fù)印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不認(rèn)可責(zé)任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見(jiàn)。因被告趙某某向法庭提交的現(xiàn)場(chǎng)照片及筆錄證據(jù)，不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書，且被告在法定期限內(nèi)又未對(duì)該認(rèn)定書提出申請(qǐng)復(fù)核，被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，對(duì)被告趙某某提出的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告趙某某向本院提交重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，因不符合申請(qǐng)重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某進(jìn)行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告李某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即被告李某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)37495.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院29天，維護(hù)2900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：參考鑒定意見(jiàn)書確定的營(yíng)養(yǎng)期限90日，酌情維護(hù)3600元；4、誤工費(fèi)：原告因傷誤工休息，收入實(shí)際減少，對(duì)其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予維護(hù)。原告事故發(fā)生前從事保安服務(wù)行業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提證據(jù)雖能證實(shí)其主張，護(hù)理人員的費(fèi)用按每日98元考慮，誤工費(fèi)確實(shí)過(guò)高，應(yīng)酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據(jù)7、8、9，被告方認(rèn)為缺乏真實(shí)性，本院根據(jù)實(shí)際情況，綜合具體案情，對(duì)施救費(fèi)予以采信；對(duì)兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失酌定為2000元；原告提供的證據(jù)10，被告雖提出異議，但該證據(jù)具有真實(shí)性、客觀性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月1日晚9時(shí)20分許，被告王國(guó)軍駕駛冀HAS036號(hào)小轎車由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號(hào)兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)?。ü┙徽J(rèn)字第（2012）114號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王國(guó)軍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；原告周某某無(wú)此次交通事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某所有冀HR1713號(hào)中型普通客車在被告太保承某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，該車輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)，對(duì)原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對(duì)原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)中的19，685.37元予以認(rèn)定，對(duì)于依照合同約定不予賠償?shù)木駬p害撫慰金及沒(méi)有充分證據(jù)證明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不符合法律規(guī)定的費(fèi)用的費(fèi)用32，217.50元不予認(rèn)定。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車牌為冀HC1122號(hào)的轎車與被告劉某某駕駛的車牌號(hào)為冀HAE862號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)興隆縣交警部門勘查認(rèn)定，被告劉某某對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)12543.01元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計(jì)不超過(guò)100天計(jì)算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹裝車，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告趙某為被告史某某工作時(shí)受傷，被告史某某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告趙某在為被告史某某裝車工作中，已知下過(guò)雪，地上、木頭上有雪，下車時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，為此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告趙某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告史某某的民事責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生應(yīng)另行主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費(fèi)等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進(jìn)行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運(yùn)輸土豆，雙方之間形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報(bào)酬雇傭的原告，同時(shí)，按照市場(chǎng)慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機(jī)完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)本院查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)工費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)2100元、拖車費(fèi)8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀成某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。對(duì)望都縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。二原告在本次交通事故中受到損失，原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合二原告?zhèn)榧氨６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書，本院確定原告閆某某合理營(yíng)養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日；原告鄢某某合理營(yíng)養(yǎng)期180日、護(hù)理期為150日。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二原告提供證據(jù)證亦能夠證實(shí)實(shí)際收入減少，故原告閆某某誤工費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際減少收入計(jì)算至評(píng)殘前一天（237天），為26,952元，原告鄢某某按照其實(shí)際減少收入計(jì)算至評(píng)殘前一天（221天），為23,205元，護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資35,785元計(jì)算，原告閆某某為5,882元、原告鄢某某為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進(jìn)行報(bào)警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院22日，計(jì)2200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期90日，計(jì)2700元。4、誤工費(fèi)：原告主張按建筑業(yè)計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其戶口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對(duì)其本次事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為的主張無(wú)證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時(shí)效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過(guò)人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出的對(duì)于唐某某的損失應(yīng)在對(duì)張某賠償后的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告陳某某對(duì)于交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但其并不能提供證據(jù)證明本案中其存在減輕或不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故被告陳某某因?qū)Φ缆非闆r觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7060.00元、鑒定費(fèi)9550.00元，符合實(shí)際，本院予以支持。對(duì)原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來(lái)源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張符合實(shí)際，本院予以支持。對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)分別計(jì)算出數(shù)據(jù)后列入殘疾賠償金一項(xiàng)。因劉玉芹符合領(lǐng)取條件，本院按照4年計(jì)算，相應(yīng)數(shù)額為17037.79元。對(duì)于春霞，因當(dāng)事人不能證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，本院對(duì)于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計(jì)580301 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議，予以采信，以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)是原告的損失如何確認(rèn)以及責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題？因侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護(hù)理人員的工資表和工資證明，但并未提交護(hù)理人員因護(hù)理而減少收入的證據(jù)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案所在地區(qū)的實(shí)際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護(hù)理期限考慮100天較為適宜，并應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折，方可評(píng)定為十級(jí)傷殘，而原告胥某某的病例，沒(méi)有受傷的記載，其損傷不構(gòu)成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對(duì)保險(xiǎn)公司的異議，同時(shí)參考承某市中級(jí)人民法院退卷函的建議，已責(zé)成承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就保險(xiǎn)公司的異議予以書面的解釋說(shuō)明，承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心答復(fù)胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠(yuǎn)端骺板 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保北京第一營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身?yè)p害，事故中原告無(wú)責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)中型貨車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對(duì)于原告袁某主張工資每天按150.00元計(jì)算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購(gòu)房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計(jì)103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過(guò)高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號(hào)小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因?yàn)榫㏎J5X00號(hào)小型轎車在被告利某保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)17650.00元和被告利某保險(xiǎn)北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元在執(zhí)行時(shí)抵頂。對(duì)原告張某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時(shí)是肇事車輛的實(shí)際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車輛所有人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，被告李某對(duì)原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無(wú)證駕駛無(wú)牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號(hào)牌號(hào)碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國(guó)相刮，造成羅相國(guó)受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國(guó)無(wú)責(zé)任。故被告文華應(yīng)對(duì)原告羅相國(guó)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛的實(shí)際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過(guò)失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運(yùn)輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車輛主車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國(guó)墊付的醫(yī)療費(fèi)15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)66616.62元，因被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)可在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無(wú)異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時(shí)許，被告駕駛京GMS487號(hào)轎車與原告駕駛的冀HKJ978號(hào)二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原、被告對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費(fèi)1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，予以采信，對(duì)被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個(gè)月計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不予采信；對(duì)證據(jù)四原告第二次手術(shù)費(fèi)用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對(duì)當(dāng)事人均有益，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，因保險(xiǎn)公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無(wú)工作，因原告對(duì)護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)七被告無(wú)異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害原告人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險(xiǎn)公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號(hào)（懸掛號(hào)牌為京PPR305號(hào)）小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊(cè)登記，亦未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是指客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險(xiǎn)自己在運(yùn)輸過(guò)程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對(duì)旅客或危險(xiǎn)貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫取＿@是國(guó)家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害者能夠得到及時(shí)救助或賠償采取的一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失賠償后，請(qǐng)求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險(xiǎn)合同中，法律禁止保險(xiǎn)人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費(fèi)19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷書證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊(cè)登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此原告楊守林、被告錢滿園和陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號(hào)轎車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按被告錢滿園的過(guò)錯(cuò)程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(fèi)（85299.72元）和交通費(fèi)（320元）以實(shí)際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計(jì)算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車速的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號(hào)客車的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費(fèi)用是因鑒定需要所做，對(duì)此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對(duì)此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長(zhǎng)期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒(méi)有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤(rùn)保所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車速的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號(hào)客車的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒(méi)有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營(yíng)養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動(dòng)合同及工資表予以證實(shí)，對(duì)此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)越野車在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險(xiǎn)合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬?cǎi){駛機(jī)動(dòng)車未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型普通客車在被告中銀保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險(xiǎn)要求扣減原告自費(fèi)用藥，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過(guò)高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...
