本院認(rèn)為，被告見東某駕駛其自己所有的車輛與原告駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故,且被告見東某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告見東某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告見東某所駕車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告見東某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告見東某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某與被告段某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)承德公安交通警察大隊認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。關(guān)于交通事故中的民事賠償情況，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本次交通事故中，因被告段某某駕駛的正三輪載貨摩托車屬于機(jī)動車，被告段某某作為車輛的所有權(quán)人，理應(yīng)按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險。因被告段某某未按照法律規(guī)定給其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險，被告段某某既是交強(qiáng)險的投保義務(wù)人，又是侵權(quán)人，原告張某某主張被告段某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國交強(qiáng)險的賠付規(guī)定，在機(jī)動車一方有責(zé)任的情況下，在交強(qiáng)險的賠償限額范圍內(nèi)不再區(qū)分責(zé)任的大小，賠償義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險條例規(guī)定的相應(yīng)分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某來、宋某某、陽某保險公司承認(rèn)唐某某在本案中主張的事實，故對唐某某主張的事實予以確認(rèn)。肇事車輛在陽某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。應(yīng)由陽某保險公司依法理賠。陽某保險公司不予理賠的合理損失由被告田某來、宋某某按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門劃分的責(zé)任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某各項損失57703.00元；二、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)597.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因年幼，且其因下肢骨折住院時間較短，出院后護(hù)理可在被告認(rèn)可范圍內(nèi)給付，原告有其他近親屬可擔(dān)任護(hù)理人員，且孫亞軍不能提供因護(hù)理造成采砂廠停業(yè)的證據(jù)，故應(yīng)按一般護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每日100.00元計算。4、營養(yǎng)費(fèi)440.00元。按住院期間每日20.00元計算。5、交通費(fèi)300.00元。根據(jù)原告居住地與就醫(yī)地點(diǎn)的距離及其持續(xù)住院時間等因素綜合認(rèn)定。6、殘疾賠償金45，160.00元。有圍場司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘評定意見書，按河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入標(biāo)準(zhǔn)22，580.00元，計算20年，十級傷殘賠償指數(shù)按10%計算。7、精神損害撫慰金5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告朱某亮發(fā)生交通事故，隆化縣公安交通警察大隊作出由朱某亮負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此次事故次要責(zé)任的認(rèn)定，對此，原、被告雙方均無異議，經(jīng)審查，事故認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告向本院請求的醫(yī)療費(fèi)項下包括鑒定費(fèi)用800.00元，本院核實醫(yī)療費(fèi)為46499.03元；原告向本院請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其按照實際住院天數(shù)95天計算，各項費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)支持按照其收入證明月平均工資3433.33元計算114.44元／天，計算到評殘前一日共247天，合計28266.68元；原告主張的殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定本院予以支持；原告主張的精神撫慰金10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責(zé)任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時現(xiàn)場照片及大廠回族自治縣交通警察大隊詢問筆錄復(fù)印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故不認(rèn)可責(zé)任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見。因被告趙某某向法庭提交的現(xiàn)場照片及筆錄證據(jù)，不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書，且被告在法定期限內(nèi)又未對該認(rèn)定書提出申請復(fù)核，被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，對被告趙某某提出的抗辯意見不予采信。被告趙某某向本院提交重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請，因不符合申請重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定對原告的合理損失進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某進(jìn)行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持，被告李某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即被告李某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)37495.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院29天，維護(hù)2900元；3、營養(yǎng)費(fèi)：參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90日，酌情維護(hù)3600元；4、誤工費(fèi)：原告因傷誤工休息，收入實際減少，對其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予維護(hù)。原告事故發(fā)生前從事保安服務(wù)行業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張家祥駕駛冀HA9028號桑塔納轎車在行駛時與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責(zé)任已經(jīng)承某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出認(rèn)定，被告張家祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告解某無責(zé)任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號桑塔納轎車投保了交強(qiáng)險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償限額范圍之外部分應(yīng)由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費(fèi)中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費(fèi)用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費(fèi)系被告張家祥為原告所墊付的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內(nèi)予以返還。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計算，住院（包括留院觀察）24日，合計1200.00元。營養(yǎng)費(fèi)按照20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告張某某在被告陽某財保公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)均無異議；原告李某某承認(rèn)收取被告張某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元事實，故本院對原、被告無爭議事項予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告陽某財保公司對原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級評定有異議，但缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費(fèi)及按3，400.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償二個月護(hù)理費(fèi)缺乏必要的證據(jù)，本院不予支持。本院為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提證據(jù)雖能證實其主張，護(hù)理人員的費(fèi)用按每日98元考慮，誤工費(fèi)確實過高，應(yīng)酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據(jù)7、8、9，被告方認(rèn)為缺乏真實性，本院根據(jù)實際情況，綜合具體案情，對施救費(fèi)予以采信；對兩項財產(chǎn)損失酌定為2000元；原告提供的證據(jù)10，被告雖提出異議，但該證據(jù)具有真實性、客觀性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月1日晚9時20分許，被告王國軍駕駛冀HAS036號小轎車由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉(zhuǎn)彎時與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊隆（公）交認(rèn)字第（2012）114號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王國軍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；原告周某某無此次交通事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊認(rèn)定蘇玉武負(fù)事故的主要責(zé)任，原告柴萬某負(fù)次要責(zé)任。因事故車輛在被告承某中華聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告承某中華聯(lián)合保險公司依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。原告柴萬某的各項損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費(fèi)22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某所有冀HR1713號中型普通客車在被告太保承某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，在保險期間，該車輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的限額內(nèi)，對原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)中的19，685.37元予以認(rèn)定，對于依照合同約定不予賠償?shù)木駬p害撫慰金及沒有充分證據(jù)證明的營養(yǎng)費(fèi)不符合法律規(guī)定的費(fèi)用的費(fèi)用32，217.50元不予認(rèn)定。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車牌為冀HC1122號的轎車與被告劉某某駕駛的車牌號為冀HAE862號轎車相撞，發(fā)生交通事故的事實存在。雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)興隆縣交警部門勘查認(rèn)定，被告劉某某對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計12543.01元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計不超過100天計算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告梁某某的過錯致使原告高某某在為其提供勞務(wù)過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應(yīng)承擔(dān)原告的全部損害賠償責(zé)任。原告訴訟二次手術(shù)的損失應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。原告主張三被告系合伙關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動因遭受人身損害而造成的各項損失合計33326.62元，于判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850.00元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹裝車，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告趙某為被告史某某工作時受傷，被告史某某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告趙某在為被告史某某裝車工作中，已知下過雪，地上、木頭上有雪，下車時應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，為此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告趙某對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕被告史某某的民事責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因未實際發(fā)生應(yīng)另行主張。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費(fèi)等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進(jìn)行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運(yùn)輸土豆，雙方之間形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動過程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機(jī)完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動車輛與原告發(fā)生機(jī)動車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機(jī)動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險承德支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告永安財險承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)工費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)2100元、拖車費(fèi)8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀成某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。對望都縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。二原告在本次交通事故中受到損失，原告有權(quán)請求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合二原告?zhèn)榧氨６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書，本院確定原告閆某某合理營養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日；原告鄢某某合理營養(yǎng)期180日、護(hù)理期為150日。營養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算。二原告提供證據(jù)證亦能夠證實實際收入減少，故原告閆某某誤工費(fèi)應(yīng)按照其實際減少收入計算至評殘前一天（237天），為26,952元，原告鄢某某按照其實際減少收入計算至評殘前一天（221天），為23,205元，護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資35,785元計算，原告閆某某為5,882元、原告鄢某某為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進(jìn)行報警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費(fèi)：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費(fèi)：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其戶口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應(yīng)在對張某賠償后的交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告陳某某對于交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但其并不能提供證據(jù)證明本案中其存在減輕或不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故被告陳某某因?qū)Φ缆非闆r觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)7060.00元、鑒定費(fèi)9550.00元，符合實際，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張符合實際，本院予以支持。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)分別計算出數(shù)據(jù)后列入殘疾賠償金一項。因劉玉芹符合領(lǐng)取條件，本院按照4年計算，相應(yīng)數(shù)額為17037.79元。對于春霞，因當(dāng)事人不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，本院對于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計580301 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人所爭議的焦點(diǎn)是：二原告的具體損失是多少。行為人因過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。承某縣公安局交通警察大隊做出的責(zé)任認(rèn)定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對原告岳某某、李某的合理損失進(jìn)行賠償，李某在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀XXXX號小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，故被告永安公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費(fèi)4965.73元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費(fèi)25409.25元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無爭議，予以采信，以此作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)是原告的損失如何確認(rèn)以及責(zé)任如何承擔(dān)的問題？因侵害他人造成人身損害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護(hù)理人員的工資表和工資證明，但并未提交護(hù)理人員因護(hù)理而減少收入的證據(jù)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案所在地區(qū)的實際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護(hù)理期限考慮100天較為適宜，并應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構(gòu)成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險公司的異議，同時參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責(zé)成承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就保險公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心答復(fù)胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠(yuǎn)端骺板 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達(dá)公司，在被告太保公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險的客車期間受傷亦屬事實，某某公安交警大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書即原告張某某無責(zé)任，司機(jī)吳某某負(fù)全部責(zé)任，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太保公司應(yīng)根據(jù)本次事故的責(zé)任，對原告張某某履行賠償義務(wù)，保險項外不足部分由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保公司質(zhì)證意見所稱司機(jī)吳某某承擔(dān)了原告張某某醫(yī)療費(fèi)后不再改，原告對本次事故無訴權(quán)，原告用藥不合理，出事故時就能作出鑒定，惡意延長鑒定時間，因未能出示所主張的證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告護(hù)理人員工資收入缺少完稅證據(jù)，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費(fèi)支出偏高，本院根據(jù)實際需要確定交通費(fèi)為人民幣800.00元。被告躍達(dá)公司是肇事車輛所有人吳某某掛靠單位，并不實際經(jīng)營管理該車輛，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某系屬肇事車輛所有人、管理人，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險保險項約定以外原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院為了保護(hù)公民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是何種法律關(guān)系。被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雖然均主張該肇事車輛為分期付款車，但庭審時二被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以該肇事車輛為分期付款車的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是肇事車輛的所有權(quán)人，被告張某長期利用被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的道路運(yùn)營資質(zhì)從事道路運(yùn)輸活動，應(yīng)認(rèn)定被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告張某為掛靠關(guān)系。二、對于原告的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告中國人保財險烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)險保險人。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。首先被告中國人保財險烏蘭察布市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出部分，根據(jù)《保險法》六十五條的規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司就超出交強(qiáng)險限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動車致傷原告，負(fù)事故全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛已投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車輛所有權(quán)人，對于被告孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告順洋公司與本案沒有關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)420.00元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認(rèn)定；主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元／天X29天）、營養(yǎng)費(fèi)580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護(hù)理費(fèi)3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身損害，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告平安財保北京第一營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遞交《勞動仲裁申請書》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動關(guān)系，并請求補(bǔ)繳社會保險、給付工傷待遇、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動關(guān)系之日應(yīng)確定為原告尹某某向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會主張權(quán)利被受理之日為勞動爭議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會保險，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資認(rèn)定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司投保交強(qiáng)險。保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊灤平大隊認(rèn)定，機(jī)動車駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財險北京分公司投保了交強(qiáng)險和100000.00元不計免賠商業(yè)三者險，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財險北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險，事故發(fā)生在兩車的保險期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車型C1，事故發(fā)生時，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財險北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財險北京西城支公司投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，同時原告未主張被告人保財險北京西城支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車上人員責(zé)任險不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險的部分，由被告人保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因為京QJ5X00號小型轎車在被告利某保險北京分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分，由被告利某保險北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)17650.00元和被告利某保險北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元在執(zhí)行時抵頂。對原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時是肇事車輛的實際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財產(chǎn)遭受損害，被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財險北京分公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財險北京分公司首先在交強(qiáng)險范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國相刮，造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國無責(zé)任。故被告文華應(yīng)對原告羅相國的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛的實際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運(yùn)輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險承某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，掛車在被告中華保險承某支公司投保了商業(yè)三者險，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費(fèi)15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機(jī)動車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊對此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對上述事實未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛，現(xiàn)實際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車未投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實際控制該車輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者保險（不計免賠30萬），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)及按商業(yè)三者險合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計住院40天，期間支付各項醫(yī)療費(fèi)總計114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身損害、財產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，被告信達(dá)保險河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)66616.62元，因被告信達(dá)保險河北分公司認(rèn)可在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院對于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時許，被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊直屬四大隊認(rèn)定，原、被告對此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費(fèi)1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實存在，被告王某駕駛的冀HK0789號車輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告王某駕駛機(jī)動車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計算，實際住院164天，計住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張，本院依法按每日20元計算，計3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實、合法，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計算，實際住院387天，計住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計算，計營養(yǎng)費(fèi)220.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案實際情況，按一人標(biāo)準(zhǔn)每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項賠償項目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個月到6個月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實，予以采信，對被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個月計算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費(fèi)用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費(fèi)用尚未實際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當(dāng)事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無工作，因原告對護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因為過錯侵害原告人身及財產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強(qiáng)險，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險是指客運(yùn)經(jīng)營者、危險貨物運(yùn)輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險自己在運(yùn)輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強(qiáng)制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運(yùn)人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險合同中，法律禁止保險人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費(fèi)19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷書證實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險保險，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(fèi)（85299.72元）和交通費(fèi)（320元）以實際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費(fèi)用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實，對此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和保額為50萬的不計免賠第三者責(zé)任險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時雖已61周歲，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時間為傷后三個月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計算，原告李某某的誤工費(fèi)損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費(fèi)，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對陪護(hù)人員的依賴性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...
