本院認(rèn)為：原告自2013年10月起先后錄用七被告為樓房銷售置業(yè)顧某，七被告工作至2014年8月22日，均未簽訂勞動(dòng)合同，故七被告雙倍工資的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持；原告應(yīng)及時(shí)、足額支付被告工資，被告的工資由基本工資、餐補(bǔ)和銷售傭金構(gòu)成，故本院對(duì)七被告2014年8月份的工資、餐補(bǔ)及銷售傭金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，因雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)銷售傭金的計(jì)算方法及給付時(shí)間爭(zhēng)議大，結(jié)合市場(chǎng)行情，按原告方提出的跳點(diǎn)計(jì)算方法更為公平，即：成交價(jià)＜500萬(wàn)，提點(diǎn)為0.8‰；500萬(wàn)≤成交價(jià)＜700萬(wàn)，提點(diǎn)為1‰；700萬(wàn)≤成交價(jià)＜900萬(wàn)，提點(diǎn)為1.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證實(shí)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的1、3號(hào)證據(jù)本身真實(shí)，但與本案不具關(guān)聯(lián)性；2號(hào)證能夠證實(shí)原告到被告處工作時(shí)未與公司簽訂勞動(dòng)合同，本院依法對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，原告楊福海于2011年10月到被告河北國(guó)控銅興礦山工程有限公司工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，但原告的工資、福利等待遇與簽定勞動(dòng)合同者并無(wú)差別。2012年10月12日，原告在工作中受傷，傷后即不在被告處上班。2012年10-11月，原告每月領(lǐng)取工資1500元。原告稱在用工之日起就已知道被告未與其簽定書面勞動(dòng)合同，但沒(méi)有向單位主張過(guò)權(quán)利。原告于2013年1月9日向營(yíng)子區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告給付原告自2011年11月至2012年10月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。仲裁委裁決被告河北國(guó)控銅興礦山工程有限公司一次性支付原告2012年10月23日至2013年1月9日共計(jì)兩個(gè)半月的雙倍工資總計(jì)為人民幣肆仟伍百元整（4500.00元），每月按1500.00計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。勞動(dòng)者所主張的補(bǔ)繳問(wèn)題屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，不屬于民事審判主管范圍，因此勞動(dòng)者應(yīng)就此問(wèn)題向相關(guān)部門申請(qǐng)解決，本院不做處理。裁判結(jié)果依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月20日期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月16日期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告狄某某自2011年7月開始在被告呂建國(guó)經(jīng)營(yíng)的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館工作，2013年7月12日，雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館注銷了工商登記，至此，原告與雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館之間的勞動(dòng)關(guān)系終止。被告呂建國(guó)作為原雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館的出資人，在該會(huì)館注銷工商登記后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館在經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（六）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，原告在雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館工作滿兩年，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付兩個(gè)月的平均工資即2675.00元／月×2個(gè)月=5350.00元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告經(jīng)營(yíng)的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館工作期間，被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與冀某的微信聊天記錄雙方對(duì)對(duì)方的聊天記錄均不予認(rèn)可，但是雙方均不能證明證據(jù)的真實(shí)性，且與雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)；原告與其他人的聊天記錄亦不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告證據(jù)1、被告證據(jù)2均不予確認(rèn)。原告證據(jù)2與冀某證言相矛盾，故不予確認(rèn)。對(duì)原告證據(jù)3予以確認(rèn)。被告證據(jù)1原告不予認(rèn)可且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告證據(jù)3、4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。因原告來(lái)到被告公司的整個(gè)經(jīng)過(guò)均系通過(guò)證人冀某，原告與被告公司的關(guān)系證人冀某最知情，故對(duì)被告證據(jù)6本院依法予以確認(rèn)。被告證據(jù)5與證據(jù)6相互印證，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告承某盛某雙元商務(wù)酒店有限公司承租了河北省承某技師學(xué)院位于承某市××大石廟鎮(zhèn)偏嶺院內(nèi)的酒店。原告門海某與被告公司負(fù)責(zé)酒店日常管理的經(jīng)理冀某是朋友關(guān)系。2016年2月末，因原告失去工作便找到了冀某幫忙，冀某便讓原告到被告公司經(jīng)營(yíng)的酒店暫住。出于朋友之間的互相幫助，原告在被告公司經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，原告未提供任何證據(jù)證實(shí)被告將其辭退及存在加班事實(shí)，因此對(duì)于原告要求被告給付其解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1492.00元及加班費(fèi)1894.70元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)被告提交的證據(jù)，其已與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，因此原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資15077.30元，本院亦不予支持。因原告已參保社會(huì)保險(xiǎn)，故原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的主張應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司為鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司出具委托付款憑證，由鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告袁某某135786.00元，該筆款項(xiàng)從鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)付被告的工程款中抵扣，這一行為表明被告拖欠原告相應(yīng)錢款的事實(shí)存在。事實(shí)上，鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司只支付了原告勞務(wù)費(fèi)54314.00元，其余81472.00元并未支付，因此，被告應(yīng)向原告繼續(xù)履行給付81472.00元的義務(wù)，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付自起訴時(shí)即2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。被告應(yīng)付原告的135786.00元是否包含一定數(shù)額的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定，原告所提供的證據(jù)也不能充分證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)原告提供的委托付款憑證以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)對(duì)賬單，可以確定原、被告之間存在一定的勞務(wù)關(guān)系。因此，對(duì)于原告所主張的解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，本院支持自2014年5月21日即被告收到起訴狀副本之日起，原、被告解除勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于原告主張的由被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司為具有用工主體資格的法人單位。2018年8月15日，原告李桂某以被告未及時(shí)足額支付工資、未按法律規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理。對(duì)原告李桂某要求與被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，由被告給付2018年5月、6月、7月、8月工資5923.71元，返還工裝押金款100.00元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告李桂某要求被告支付法定假日加班費(fèi)、平時(shí)加班費(fèi)，因提供的證據(jù)不足以證明被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司根據(jù)工作需要而安排原告李桂某在休息日加班工作，且事后未能調(diào)休，故原告李桂某主張被告給付加班工資的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。2015年8月，原、被告簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于2000年7月至2013年1月在被告處工作，工種為司機(jī)，雙方已于2000年建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告單位屬行政單位，原告并未被被告錄用為行政管理人員，其在被告處僅屬臨時(shí)用工人員，系與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，原告自2000年7月始，其工資標(biāo)準(zhǔn)均未低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，與被告單位同工作性質(zhì)的人員工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)一致。故原告要求被告單位按其單位正式工人的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償差額，證據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于原告要求被告支付原告2009年1月至2013年至今未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額102900.00元的主張，根據(jù)庭審調(diào)查，被告自2008年12月31日與原告簽訂的勞動(dòng)合同到期后，雖未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但根據(jù)被告提交的原告于2009年1月5日在被告單位填寫的臨時(shí)用工申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)?009年度被聘為臨時(shí)人員在營(yíng)子區(qū)地稅局從事臨時(shí)工作，工作職責(zé)為司機(jī)，此申請(qǐng)書雖不是正規(guī)勞動(dòng)合同，但該申請(qǐng)書于2009年8月13日經(jīng)被告單位考核，同意原告聘為司機(jī)，期限為三年，工資待遇執(zhí)行原規(guī)定，并有被告單位蓋章。對(duì)工作職責(zé)、期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是用人單位對(duì)勞動(dòng)者個(gè)體應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是用人單位的一份社會(huì)責(zé)任，被告以其已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了原告為由，主張不應(yīng)再為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)此本院無(wú)法支持。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，被告應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了原告，因被告與原告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書并非原告的真實(shí)意思表示，故被告所提供的證據(jù)亦不足以證明其抗辯主張。因此，對(duì)原告要求被告為其繳納2009年7月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告因未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函》（勞辦發(fā)1996第33號(hào)）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為本單位的工作時(shí)間。”原告楊付的工作時(shí)間自1991年2月開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請(qǐng)中請(qǐng)求給付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以確認(rèn)。原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應(yīng)支付原告楊付十一個(gè)月的雙倍工資 ...
閱讀更多...
