本院認為:公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因就醫(yī)支出的費用等。劉紅旗駕駛車輛致原告受傷，應按事故責任賠償原告相關損失，因劉中發(fā)為實際車主，劉紅旗為劉中發(fā)雇傭駕駛員，故劉紅旗應負賠償責任由被告劉中發(fā)承擔，另因劉紅旗所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，故被告保險公司應當在其保險限額內承擔相應賠償責任。關于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質證情況，確認原告損失如下：醫(yī)療費53735.87元、住院伙食補助費3050元、護理費6000元、誤工費8000元、殘疾賠償金64243元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費4500元、交通費800元、鑒定費4020元，對于二次手術費10000元，因原告表示其年齡較大，堅決要求本次一并處理，表示以后不再另行主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故致劉某某受傷的事實清楚，公安機關所作出的責任認定并無不當，本院予以采信。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于醫(yī)療費34005.56元，有病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的后續(xù)治療費10000元，因該費用尚未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對此均無異議，本院予以采信。關于住院伙食補助費，原告主張以21日按每日20元的標準計算，不違反相關規(guī)定，可予支持。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、保險公司承認沐俊義在本案中主張的事實，故對沐俊義主張的事實予以確認。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，陳某某承擔事故主要責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責險，故原告因交通事故造成的損失由保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由陳某某按其應負民事責任比例賠償。關于原告的損失，醫(yī)療費根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以認定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費77元，本院認定醫(yī)療費為111377.57元。住院伙食補助費,按20元/日計算43日，共計860元。營養(yǎng)費、護理費、誤工費的計算期限，根據(jù)鑒定意見認定。營養(yǎng)費，按照20元/日計算90日共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，且當事人無相反證據(jù)足以推翻的，當事人無須舉證證明。建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。本案中，根據(jù)本院生效文書所確認的事實，原告陳某某在駕駛二輪摩托車沿道路行駛過程中因碰到道路東側垂落在地的網(wǎng)線而摔倒在地，導致身體受到傷害的損害后果發(fā)生。事故發(fā)生后，儀征市公安局交巡警大隊根據(jù)對事發(fā)現(xiàn)場勘查所形成的筆錄、接出警工作記錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場拍攝的照片以及公安機關對事故受害人、被告工作人員、中國鐵通集團揚州分公司儀征分局工作人員及事發(fā)現(xiàn)場目擊人員、附近居民調查所形成的詢問筆錄，并參照公安機關出具的道路交通事故責任認定書，可以認定原告所碰到的網(wǎng)線屬于被告儀征移動公司所有，故應由被告儀征移動公司對損害的發(fā)生承擔損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)保用藥范圍是參加醫(yī)保的人員因治病而產(chǎn)生醫(yī)療費所限定的用藥范圍，并不適用侵權糾紛的所產(chǎn)生治療費用的范圍，且病員對用藥的范圍無自主權，在醫(yī)療部門的安排下被動接受用藥，故對被告保險公司提出的不承擔非醫(yī)保用藥，依法不予采信。本院認定醫(yī)藥費16177.7元；2、伙食補助費288元，16天×18元每天=288元。提供出院記錄、出院證。保險公司對原告主張的伙食補助費沒有異議。本院認定伙食補助費288元；3、營養(yǎng)費700元，提供上述證據(jù)和揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。該鑒定營養(yǎng)期為70天×每天10元=700元。保險公司對營養(yǎng)費沒有異議。本院認定營養(yǎng)費700元；4、護理費4200元，60天×70元每天。提供上述證據(jù)和揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故致黃某左股股外側髁骨折、左膝前交叉韌帶損傷，××理基礎。上訴人認為黃某的損傷不構成十級傷殘，未能舉證予以證明。該上訴理由本院不予支持。黃某傷后，一定期間內生活活動能力下降，需他人予以幫助。一審法院根據(jù)當?shù)刈o理人員的收入水平，酌定80元每天的護理費應屬適當。上訴人要求按照40元每天計算依據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，上訴人中國人保揚州公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費853元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費，原告主張185567.32元，提供出、入院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，但認為原告提供票據(jù)的總金額為181677.2元，且原告主張的2016年2月1日的55元無票據(jù)提交，2016年2月5日、2月6日在江蘇潤天生化藥店購藥共計1792元，是否因醫(yī)院無此類藥物提供，需藥店購藥，無醫(yī)囑證明，不予認可，另有購買美的攪拌機的99元、妮維雅護膚品的93元，應當予以扣除，故認可醫(yī)療費金額為179638.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原被告對公安機關作出的道路交通事故認定書無異議，本院予以認定，故認定石巖負事故的全部責任，王某某不負事故責任。原告主張的經(jīng)濟損失，原告進行了舉證，被告進行了質證，結合雙方的辯論意見，本院分析、認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張738.38元，被告主張墊付21830.75元，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納，經(jīng)核算，依法認定醫(yī)療費為22569.13元；2、住院伙食補助費，原告主張18元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受法律保護。被告朱向某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，其理應對原告的損失予以賠償。鑒于肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險（附加不計免賠），故原告的損失應當由被告保險公司在保險的責任限額內先行予以賠償，原告的各項損失經(jīng)庭審中雙方當事人舉證質證，本院依法確定為：1、醫(yī)療費5507.9元；2、住院伙食補助費180元（9天×20元/天）；3、營養(yǎng)費720元（12元/天×60天）；4、護理費6047元（1187元+81天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告徐某駕駛機動車通過交叉路口，未減速慢行，遇情采取措施不當，未能確保安全，是造成該事故的主要原因，對原告的損害應承擔主要責任；原告闞某某駕駛非機動車上道路行駛，通過交叉路口時未能確保安全，是造成該事故的次要原因，對自身損害，應承擔次要責任。根據(jù)相關規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。原告主張醫(yī)療費59955.11元，被告人民保險揚州公司抗辯認為應扣除20%的非醫(yī)保費用及伙食費59元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告張某某駕駛機動車上道路行駛，未能確保安全，其行為違反相關法律規(guī)定，承擔事故全部責任，應依法承擔侵權責任。根據(jù)相關規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償?，F(xiàn)原告趙某要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費900元、殘疾賠償金68692元，被告無異議，故確定賠償營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金68692元；要求賠償?shù)尼t(yī)療費20037.23元，被告保險公司提出異議，認為應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，本院認為，被告要求扣除非醫(yī)保用藥費用未提供證據(jù)證明，無事實依據(jù)，故確定賠償醫(yī)療費20037 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及合法財產(chǎn)所有權受法律保護。被告陳某某駕駛大型普通客車與駕駛電動自行車的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔事故主要責任，原告戴某某承擔事故次要責任，肇事大型普通客車已向被告紫金財險江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險且本起事故發(fā)生在保險期間內，故被告紫金財險江蘇公司應當在交強險責任限額范圍內（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項損失；不足部分，依法應由被告陳某某職務行為歸屬單位鵬運公司承擔80%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險理賠范圍的，應由被告紫金財險江蘇公司直接向原告進行賠付。原告訴求被告鵬運公司、紫金財險江蘇公司承擔民事賠償責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔賠償責任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務時致傷原告，其侵權責任應由工作單位替代承擔，故本院對原告這一請求不予支持。原告的各項損失中，醫(yī)療費25849.20元、住院伙食補助費1098元、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告卜衛(wèi)某駕駛機動車與步行的原告王某某發(fā)生交通事故致王某某受傷，被告卜衛(wèi)某負事故全部責任且其駕駛的機動車在被告人保高郵支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告王某某因本次事故造成的各項損失應由被告人保高郵支公司在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由被告卜衛(wèi)某承擔。結合原、被告的舉證質證，本院對原告王某某因本次交通事故造成的各項損失認定為：醫(yī)療費3698.55元（實際金額為4615.69元，雙方一致同意扣除20%非醫(yī)保用藥部分費用；被告人保高郵支公司辯稱原告主張的費用中有三張票據(jù)未開具正式發(fā)票應予剔除，對此本院認為該費用系實際發(fā)生且系治療因交通事故產(chǎn)生的損傷，故本院對該辯稱不予采納）、營養(yǎng)費600元、誤工費8640元、交通費300元（上述三項費用雙方一致認可）、護理費4500元（按照50元／天的標準計算司法鑒定認定的90天護理期限）、殘疾賠償金59354元（按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入29677元／年，20年賠償年限、10 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告邵某某駕駛機動車與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致周某某及摩托車乘員朱月琴受傷。公安交警部門認定邵某某承擔事故全部責任，故其應對周某某及朱月琴的事故損失承擔民事賠償責任。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人壽財險揚州中心支公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故人壽財險揚州中心支公司依法應在交強險限額內先行賠償。對于超出交強險限額部分，由邵某某承擔賠償責任。因肇事車輛在人壽財險揚州中心支公司同時投保了商業(yè)三者險，對于邵某某所賠償?shù)牟糠郑瑧扇藟圬旊U揚州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險合同進行賠償。鑒于本起事故中另一名傷者朱月琴亦致殘，故應在交強險限額內預留一半份額用于賠償朱月琴的損失。關于原告周某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載住院醫(yī)療費11306.56元，予以認定。營養(yǎng)費及住院伙食補助費，兩被告對此無異議，本院予以認定。護理費，根據(jù)原告、提供的護工費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，被告吳歐在交通事故中至傷原告，應當按照事故責任賠償原告的損失。被告財產(chǎn)保險揚州市分公司作為肇事車輛的保險機構，應當依照保險合同的約定，承擔事故賠償責任。除傷殘外，原告就其它各項損失與被告吳歐達成的一次性賠償協(xié)議，是當事人真實的意思表示，不損害其他人的合法權益，協(xié)議雙方在訴訟中也認可賠償協(xié)議的效力，故應認定雙方的賠償協(xié)議有效，被告吳歐不再對原告的損失進行賠償。對于原告的損傷是否符合傷殘等級，本院在訴訟中委托了江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，被告財產(chǎn)保險揚州市分公司作為本案的當事人，一直參與傷殘鑒定的過程，對于鑒定過程中產(chǎn)生的江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定有異議時，應當在江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出結論性鑒定之前提出，而被告財產(chǎn)保險揚州市分公司在庭審中毫無理由的提出要求司法鑒定人員出庭接受質詢，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，顯然是為了拖延訴訟，故不予準許，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序、鑒定結論存在問題，依法應作為本案裁判的依據(jù)。原告的損傷為10級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金為65076元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告崔海昌駕駛機動車與原告王某某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致王某某受傷。公安交警部門認定崔海昌、王某某負事故同等責任。作為機動車方，崔海昌應承擔民事賠償責任。鑒于王某某對事故發(fā)生也有過錯，可適當減輕崔海昌的賠償責任。因蘇K×××××正三輪摩托車在被告人保儀征支公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故人保儀征支公司依法應在交強險限額內先行賠償。對于超出交強險限額的部分，根據(jù)事故責任劃分并結合案情，本院酌定由被告崔海昌承擔70%的賠償責任，原告王某某自負30%的賠償責任。關于原告王某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告王某某提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載住院醫(yī)療費5351.84元、門診醫(yī)療費3520.5元、搶救費200元，合計9072 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院護理費應按50元／天計算57天，為2850元；出院后的護理費應按照按40元／天計算63天，為2520元，以上合計為5370元；5、誤工費，原告主張27000元（按照100元／天計算270天），本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張的誤工標準符合法律規(guī)定，本院予以采納，對原告主張的誤工費本院予以支持；6、殘疾賠償金，因原告被鑒定為9級傷殘，按照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年應計算20年（十級傷殘為30%），殘疾賠償金為195228元；7、鑒定費，原告主張4168元，因該費用與票據(jù)予以佐證，本院予以確認。8 ...
閱讀更多...本院認為，原告方提供的司法鑒定意見書不能作為其構成十級傷殘的依據(jù)。1、委托鑒定事項是“對周某某交通事故傷殘等級”，該意見書適用的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，分析說明記載“被鑒定人周某某2011年8月11日因車禍致”，可見，委托人混淆了被鑒定人受傷的基礎法律關系，從而導致司法鑒定機構運用了與原告?zhèn)椴煌臉藴剩又?，原告方未能舉證證明上海市的人體損傷致殘程度鑒定標準一律適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，故該司法鑒定意見書不能作為原告構成十級傷殘的依據(jù)。2、被告提出重新鑒定申請后，本院于2012年8月5日召集雙方重新選擇了鑒定機構，盡管原告代理人當場表示不同意重新鑒定，但在本院搖號確定鑒定機構后，原告至鑒定機構配合進行了屈伸度等查體，應視為其接受了重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書（寧金司（2013）臨鑒字第3165號）應作為原告是否構成傷殘的依據(jù)，即原告損傷未達到傷殘等級，休息期計150日，護理期計90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。因被告胡某某在事故中承擔主要責任，故本院確定胡某某承擔周松某80%的賠償責任。又因肇事車輛在平安揚州公司購買了交強險和100萬元商業(yè)三者險，故胡某某應承擔的賠償責任首先由平安揚州公司按照交強險條例的規(guī)定予以賠償，超過交強險限額部分按照保險合同約定替代賠償，超過或不在保險范圍的賠償費用，由胡某某承擔80%賠償責任。對于原告的損失，根據(jù)相關的法律規(guī)定，結合本案中的證據(jù)，參照相關部門頒布的標準，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費39336.41元，提供了19張醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實，扣除醫(yī)療費中的伙食費90元，本院認定醫(yī)療費為39246.41元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產(chǎn)權和生命健康權依法受法律保護。針對爭議焦點，本院對原告徐＊＊因本起交通事故產(chǎn)生的損失認定如下:1、后續(xù)醫(yī)療費，原告主張6480元，因該費用并未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后再行主張；2、住院伙食補助費，原告主張936元（住院52天×18元／天），本院認定原告住院51天，伙食補助費標準符合法律規(guī)定，住院伙食補助費為918元；3、營養(yǎng)費，原告主張1200元，本院根據(jù)醫(yī)囑認定營養(yǎng)期為71天（51天＋20天），標準按15元／天計算，營養(yǎng)費為1065元；4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:侵害身體權、健康權等人身權益，應當依法承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告余某某駕駛非機動車與被告王某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告承擔事故主要責任，被告王某承擔事故次要責任，交警部門的認定事實清楚，定責適當，應當作為認定民事賠償責任承擔的依據(jù)，蘇K×××××號車在被告人保財險揚州公司處投保交強險，故原告的交通事故損失應先由被告人保財險揚州公司在交強險限額內承擔賠償責任，根據(jù)原告與被告王某在本案交通事故中的過錯程度，超出交強險限額的損失由被告王某負擔40%的賠償責任，由原告自負60%的賠償責任，由于被告王某駕駛車輛系職務行為，依法應由被告華順鋼管公司承擔替代責任，被告華順鋼管公司代被告王某對超出交強險限額的損失承擔40%的賠償責任。原告的交通事故損失賠償項目及數(shù)額本院認定如下:1、醫(yī)療費，31830.35元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權應當受法律保護。本案中，交警部門作出的事故責任認定書，認定事實清楚、定責適當，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因肇事車輛蘇E×××××號小型轎車在被告平安保險吳某支公司投保了交強險和責任險為50萬元的三責險及不計免賠率附加險，且事故發(fā)生在保險期限內，故原告的損失應當由被告平安保險吳某支公司在交強險的責任限額內先行予以賠償，不足部分，因原告在本起交通事故中承擔自身傷情的次要責任，故應減輕機動車一方20%的賠償責任。被告戴金某的賠償責任應由被告平安保險吳某支公司在商業(yè)三者險的范圍內向原告支付保險金。本院確認的原告各項損失中，醫(yī)療費51144.05元、營養(yǎng)費910元、住院伙食補助費620元，共計52674.05元，應由被告平安保險吳某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下先行賠償1萬，超出部分42674.05元，由被告平安保險吳某支公司在商業(yè)三者險限額內賠償80%，即賠償42139.24元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權受法律保護。被告張某駕駛機動車與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，被告張某負事故全部責任，依法應承擔民事賠償責任。原告因本起交通事故造成的損失為97637元，肇事車輛在被告人保揚州公司投保了交強險商業(yè)三者險，原告的損失未超出交強險責任限額，故應由被告人保揚州公司在交強險范圍內賠償原告97637元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司在本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告張某某97637元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，侵權人依法應賠償相應損失。對原告主張的各項損失的具體數(shù)額，本院認定如下：1、醫(yī)療費19052.84元；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并參照醫(yī)療機構意見，為2292元（12元／天×191天）；3、住院伙食補助費220元（20元／天×11天）；4、護理費，結合原告?zhèn)椴⒄毡臼凶o工市場的平均勞務報酬，本院確認原告的護理費為660元（60元／天×11天），5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護。原告談某某因本次事故產(chǎn)生的損失分別認定如下：1、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費400元（20天×20元∕天），被告人保揚州公司認為應按照18元每天標準計算，該辯稱意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納，本院確認住院伙食補助費400元；2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費1200元（80天×15元∕天），被告人保揚州公司認為應按照10元每天標準計算40天，結合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)期限60天，按照15元每天標準計算，確認營養(yǎng)費900元；3、護理費，原告主張護理費5000元（住院期間20天×100元∕天 ...
閱讀更多...本院認為:被告路某某駕駛皖C×××××號小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負事故全部事故責任，原告李某某不負事故責任，皖C×××××號小型轎車在被告人壽財保蚌埠公司投保交強險和三責險（保險限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故原告李某某因本次事故造成的損失，應由被告人壽財保蚌埠公司在上述限額范圍內先行賠償，超出部分或被告人壽財保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告路某某賠償。原告李某某主張其因本次事故造成的各項損失為:1、醫(yī)療費7593.13元；2、住院伙食補助費420元（按照20元／天的標準計算21天）；3、營養(yǎng)費1050元（按照15元／天的標準計算70天）；4、護理費6300元（按照90元／天的標準計算70天 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)事故發(fā)生后被告劉某某在接受交警詢問時所作陳述，劉某某掉頭的目的在于找原告張某理論，在張某走近車輛時其當即剎車，張某與車輛相撞倒地后甚至還誤以為張某可能是假裝受傷等。結合原告張某在接受交警詢問時所作陳述，張某看到劉某某駕駛的車輛快到面前時，下意識地抬起右腳擋了一下而倒地受傷。據(jù)此分析，應認定本起交通事故的發(fā)生，系劉某某駕車掉頭欲找張某評理，張某誤以為劉某某會駕車撞向自己，為避免身體其他部位受到更大傷害而作出了抬腳擋車的本能反應，從而導致本起事故的發(fā)生。被告劉某某在主觀上不具有傷害張某的犯罪故意，亦不存在故意制造本起交通事故的行為。被告太平洋財險上海分公司辯稱，本起交通事故系劉某某故意制造而為，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。公民的生命健康權受法律保護。被告劉某某駕駛機動車與行人張某發(fā)生交通事故并承擔事故全部責任，應對張某的事故損失承擔全部民事賠償責任。被告徐嫻作為車主及出借方，自愿共同賠償，本院依法予以準許。因肇事的滬C×××××號小型普通客車在被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故太平洋財險上海分公司依法應在交強險限額內先行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告的交通事故損失應作如下認定：醫(yī)療費，13784.02元，被告人保財險常州公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保范圍費用，但未提供證據(jù)證明其主張，對該辯稱意見，本院不予采納，本案中，原告主張的醫(yī)療費為9746.76元，被告陳某主張其墊付的醫(yī)療費為4037.26元；住院伙食補助費，兩次住院合計14天，按20元/天，計280元；營養(yǎng)費，兩次住院合計14天，原告主張出院營養(yǎng)期30天，符合實際情況，按10元/天，計440元；護理費，原告第一次住院4天，按45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。因被告費某某在事故中承擔全部責任，故本院確定費某某賠償曹某某的全部損失。又因肇事車輛在平安揚州公司購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，故費某某應承擔的賠償責任由平安揚州公司按照交強險條例的規(guī)定和保險合同約定替代賠償，超過保險范圍的賠償費用，由費某某承擔。對于原告的損失，根據(jù)相關的法律規(guī)定，結合本案中的證據(jù)，參照相關部門頒布的標準，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費7339元，提供了醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實，扣除醫(yī)療費中的伙食費47.30元，本院認定醫(yī)療費為7291.70元。平安揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告季某某駕駛機動車與裴某某所騎非機動車發(fā)生交通事故，致裴某某受傷，且負事故全部責任，作為所在單位，被告儀征通某公司應對季某某在履行職務中致人的損害承擔民事賠償責任。被告季某某自愿共同承擔責任，本院依法予以準許。蘇K×××××號小型越野車在被告平安財險揚州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故平安財險揚州中心支公司依法應在交強險限額內先行賠償。對于超出交強險限額的部分，由被告季某某與儀征通某公司共同賠償。對于季某某與儀征通某公司所應賠償?shù)牟糠?，依法應由被告平安財險揚州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險合同進行賠償。關于原告裴某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告裴某某所提供的入院、出院記錄、門診醫(yī)療費收費收據(jù)，以及被告季某某所提供的門診及住院醫(yī)療費收費收據(jù)、住院費用清單，本院對票據(jù)所載住院醫(yī)療費29302.42元、門診醫(yī)療費2037.98元，合計31340 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，侵權人依法應賠償相應損失。對于原告主張各項損失的具體數(shù)額認定如下：1、醫(yī)療費75370元；2、營養(yǎng)費，原告主張1070元（10元／天×107天），其計算標準并無不當，本院予以認可；3、住院伙食補助費1404元（18元／天×78天）4、護理費，住院期間為4680元（60元／天×78天），出院期間被告安盛天平財險揚州公司認可3000元（50元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交通管理部門作為處理交通事故的行政職能部門，其作出的道路交通事故認定書是人民法院審理交通事故賠償糾紛案件、確定民事賠償責任的重要依據(jù)。本起交通事故經(jīng)交警部門調查分析，認定被告曹某某上路未安全駕駛且轉彎未讓直行車輛，是本起事故發(fā)生的直接原因。本起事故中，原告張某未滿16周歲駕駛電動自行車，其行為雖違反了交通安全法的相關規(guī)定，但與本起事故的發(fā)生不存在直接的因果關系，交警部門認定曹某某承擔事故全部責任并無不當，故被告曹某某、江揚電纜公司及人保揚州分公司對事故責任認定所提異議依法不能成立。公民的生命健康權受法律保護。被告曹某某駕駛機動車與原告張某所騎非機動車發(fā)生交通事故，且承擔事故全部責任，故曹某某應對事故損失承擔全部民事賠償責任。被告江揚電纜公司作為蘇K×××××號小轎車車主，將車輛配置給曹某某使用，曹某某在上班途中發(fā)生交通事故，原告張某有權要求該單位承擔民事賠償責任。至于該單位承擔賠償責任后如何向曹某某追償，則屬另一法律關系?，F(xiàn)曹某某自愿承擔賠償責任，于法無悖，應予準許。因蘇K×××××號小轎車在被告人保揚州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告徐某某駕駛機動車與張愛國所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致張愛國受傷。公安交警部門認定徐某某承擔事故全部責任，故其應對張愛國的事故損失承擔民事賠償責任。因肇事的蘇K×××××小轎車在被告平安財險揚州中心支公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故平安財險揚州中心支公司依法應在交強險限額內先行賠償。對于超出交強險限額部分，由徐某某承擔賠償責任。對于徐某某所賠償?shù)牟糠?，平安財險揚州中心支公司應依據(jù)商業(yè)三者險合同進行賠償。關于原告張愛國的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載門診醫(yī)療費2541.6元、急救費用140元，合計2681.6元，予以認定。原告提供的江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所《司法鑒定意見書》，系本院依照法定程序作出，其證明力應予認定。根據(jù)該鑒定結論，原告張愛國構成交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。交警部門已作出責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。原告朱某某因交通事故導致的合理損失，由平安揚州公司在交強險限額內先行承擔賠償責任。超出交強險范圍的損失，平安揚州公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。超出交強險和商業(yè)險賠償范圍的損失，因史軍是老媽餐飲公司的職工，其在履行職務時造成原告?zhèn)?，應由用人單位即老媽餐飲公司承擔賠償責任。對于原告的損失，根據(jù)相關的法律規(guī)定，結合本案中的證據(jù)，參照相關部門頒布的標準，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費3122元（醫(yī)療費用1122元，鑲牙費用2000元），提供了6張醫(yī)療費發(fā)票和20張揚州西門鑲牙店的定額發(fā)票以及門診病歷予以證實。三被告對醫(yī)療費1122元均不持異議，本院予以認定。三被告均對鑲牙的費用提出異議，認為應在住院治療的醫(yī)院鑲牙，不應在其他地方鑲牙 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告張某駕駛機動車與原告楊某某所騎非機動車發(fā)生交通事故，致楊某某受傷，交警部門認定張某承擔事故全部責任，故應對楊某某的事故損失承擔全部民事賠償責任。被告張某某作為車主，自愿與張某共同承擔民事責任，本院予以準許。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人保揚州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故人保揚州分公司依法應在交強險限額內先行賠償。超出交強險限額的部分，應由被告張某及張某某賠償。對于張某及張某某所賠償?shù)牟糠郑瑒t由人保揚州分公司依據(jù)商業(yè)三者險合同向原告楊某某進行賠償。關于原告楊某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結合原告楊某某所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，原告提供的病歷、出院記錄、費用清單、收費收據(jù)等證據(jù)能夠證明其因事故受傷接受治療的事實，故本院對醫(yī)療費12367.63元予以認定。剔除住院伙食費21元，醫(yī)療費應為12346.63元。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某駕駛蘇K×××××號中型普通貨車與被告李某駕駛的蘇K×××××號微型普通客車發(fā)生碰撞，致蘇K×××××號微型普通貨車乘員王某某、陳秀芳和李飛受傷，被告徐某、李某分別負事故同等責任，蘇K×××××號中型普通貨車在被告人保揚州公司投保交強險和三責險（保險限額20萬元，不含不計免賠），因另外兩名傷者陳秀芳和李飛同意被告人保揚州公司的賠款先行向原告王某某賠償，故本次事故原告的損失應由被告人保揚州公司在交強險限額內依法進行賠償，超出部分的50%由被告人保揚州公司在三責險限額18萬元（根據(jù)不計免賠條款，駕駛人負同等責任應扣除10%的不計免賠率）內賠償，不足部分由被告徐某負擔；其余50%由被告李某負責賠償。原告王某某因本次事故造成的各項損失本院核定為:1、醫(yī)療費227942.02元。本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核定，被告人保揚州公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權應當受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因肇事蘇K×××××號轎車在被告人保財險太倉公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故原告的損失應當由被告人保財險太倉公司在交強險的責任限額內先行予以賠償。本院確認的原告各項損失中，護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，共計74749.9元，屬于交強險死亡傷殘限額項下，應由被告人保財險太倉公司在該項下賠償。車輛損失2000元，屬于交強險財產(chǎn)損失限額項下，應由被告人保財險太倉公司賠償。被告人保財險太倉公司共計賠償76749.9元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告許某某駕駛電動車時未按照規(guī)定載物且下坡時未能控制車速，操作不當發(fā)生事故致原告受傷，在事故中承擔全部責任，應當賠償原告所有損失。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和質證意見，本院認定原告損失如下：醫(yī)療費2917.99元（有醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷等予以證實）、營養(yǎng)費900元（60天*15元/天）、護理費3000元（60天*50元/天）、殘疾賠償金47984.20元（43622元/年*11年*10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費200元（酌定 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權受法律保護。瞿某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告朱某某受傷，且承擔事故主要責任，存在過錯，應賠償原告朱某某相應損失。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生事故且瞿某某承擔事故主要責任，故瞿某某應承擔80%賠償責任。天長市福運運輸有限公司和瞿某某之間是掛靠關系，故天長市福運運輸有限公司與瞿某某應承擔連帶賠償責任。由于肇事的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由人保天長公司首先在交強險限額內承擔賠償責任；不足部分，應由人保天長公司在商業(yè)三者險范圍替代瞿某某承擔80%賠償責任；仍有不足的，由天長市福運運輸有限公司與瞿某某連帶承擔80%賠償責任。原告住所地屬于集鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告母親年滿80周歲，已喪失勞動能力且無其他收入來源，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費應予支持。原告提供的收入及誤工證明無工資表、勞動合同予以佐證，尚不足以證實其月收入為6000元，本院參照上年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資54263元/年認定其誤工費用。人保天長公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某駕駛被告丁一所有的蘇Ａ×××××號小型越野客車與原告發(fā)生交通事故導致原告受傷，交警部門認定被告徐某某負事故全部責任，原告不負事故責任，故被告徐某某應對原告因交通事故造成的損失承擔相應的賠償責任；鑒于蘇Ａ×××××號小型越野客車在被告人民保險公司投保了交強險和三責險，則被告徐某某需承擔的賠償責任應由被告人民保險公司依據(jù)保險合同在承包范圍內依法賠償。被告人民保險公司對江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定報告結論有異議，不予認可，并申請重新鑒定。本院認為，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所是由原告趙某與被告徐某某、丁一、人民保險公司共同經(jīng)過法定程序選擇確定的，程序合法，且相關鑒定人員具備相應資格，根據(jù)相關法律規(guī)定獨立、客觀、公正的進行鑒定并出具鑒定結論，整個鑒定過程合法有效，該鑒定結論亦應合法有效。被告人民保險公司對該鑒定結論有異議，但未提出證據(jù)進行證明，故本院對被告人民保險公司的重新鑒定申請依法不予支持。對于被告徐某某、丁一辯稱的墊付費用，其中的施救費230元、交通費169元系被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告徐某某負事故全部責任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告安某保險公司投保交強險、三責險（保險限額50萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告芮某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告安某保險公司在上述保險限額范圍內全額賠償。本院結合原告的舉證及被告的質證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費198606.75元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告安某保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證明，本院不予采納；2、住院伙食補助費1440元，按照20元/日的標準計算原告主張的住院72日；3、營養(yǎng)費2700元，按照15元/日的標準計算營養(yǎng)期180日；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告項娟駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與張金保駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實未能證明事故發(fā)生時張金保駕駛電動三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動三輪車搭載兩名成人存在不當外，并不能認定張金保在事故中有其他過錯行為，該不當行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關系，因蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保交強險及三責險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險公司在上述限額范圍內全額賠償（其中精神損害撫慰金在交強險限額范圍內賠償）。本院結合原告的舉證及被告的質證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費83233.27元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費發(fā)票；被告平安保險公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費560元，按照20元/日的標準計算住院28日；3、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蘇Ｋ×××××號小型普通客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告王某某負事故全部責任，蘇Ｋ×××××號小型普通客車在被告人保揚州公司投保交強險、三責險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告張某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告人保揚州公司在上述保險限額范圍內全額賠償。本院結合原告的舉證及被告的質證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費34067.1元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票核定，原告支付的外購藥品費用及矯形器費用與本起事故具有關聯(lián)性，本院予以采納；被告人保揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但未就該主張進行舉證，該辯稱本院不予采納；2、住院伙食補助費540元，按照20元日的標準計算住院27日；3、營養(yǎng)費1350元，按照15元日的標準計算營養(yǎng)期90日；4、護理費6798元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告盧某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告葛某受傷，且承擔事故同等責任，應賠償原告葛某相應損失。被告盧某為事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由人保財險揚州公司首先在交強險限額內承擔賠償責任；超出部分，雙方系機動車與非機動車之間發(fā)生事故，由人保財險揚州公司在商業(yè)三者險限額內按照保險合同約定替代被告盧某承擔60%賠償責任。人保財險揚州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，并未就非醫(yī)保用藥的范圍、可替代藥品及數(shù)額加以證明，故本院對該主張不予采信。葛某提供的銀行卡交易流水顯示其工作單位工資發(fā)放至2018年1月15日，根據(jù)勞動合同按月支付工資，每月15日前發(fā)放的約定，可以確定其工作單位在事故發(fā)生后發(fā)放工資至2018年1月31日，鑒定意見確定原告誤工期150日，扣除已實際發(fā)放工資的145日，尚有5日工資未發(fā)放，被告應承擔未發(fā)放工資的相關賠償責任。江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員均具有鑒定資質，其受本院委托，根據(jù)原告葛某的病史資料，按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》，結合該所鑒定人檢驗所見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護。對原告許某主張的損失，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費，原告許某主張在南京市兒童醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費8221.77元及髖矯形器2600元，合計10821.77元，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票及其購買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關醫(yī)囑，用于證明其購買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應扣除醫(yī)療費中的伙食費48元，醫(yī)療費合計為10773.77元；對于醫(yī)療費中包括護理費212元，因該護理系醫(yī)院對重癥病人的護理費，而非專人護工護理；2、住院伙食補助費，原告許某兩次住院共計12天，按20元天計算計240元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論，原告營養(yǎng)期限為90日，按15元天計算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告項娟駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與張金保駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實未能證明事故發(fā)生時張金保駕駛電動三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動三輪車搭載兩名成人存在不當外，并不能認定張金保在事故中有其他過錯行為，該不當行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關系，因蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保交強險及三責險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險公司在上述限額范圍內全額賠償(其中精神損害撫慰金在交強險限額范圍內賠償)。本院結合原告的舉證及被告的質證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費150528.75元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費發(fā)票，扣除未有相關證據(jù)證明的揚州市頤和康復醫(yī)院住院費用323.94元核定；被告平安保險公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；平安保險公司主張扣除原告在揚州東方醫(yī)院住院期間支付的感冒靈膠囊21.84元、密煉川貝枇杷膏25.1元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應當承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書認定事實清楚，定責準確，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。被告盧山定駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定致原告受傷并負事故全部責任。對于被告盧山定辯稱，原告方志飛與被告盧山定已經(jīng)調解委員會達成人民調解協(xié)議書，已由被告盧山定給付原告方志飛49300元，雙方對事故已經(jīng)處理完畢，因該協(xié)議于2016年6月30日簽訂，雖然協(xié)議約定此事故一次性處理，今后雙方無涉等內容，但由于原告因傷勢過重于2017年7月18日向本院起訴，要求兩被告承擔229361.4元的賠償，因此上述協(xié)議明顯顯失公平，應予撤銷。針對爭議焦點二，因被告盧山定系在駕駛證吊銷期間發(fā)生交通事故，本院認為，因蘇Ｋ×××××號車輛在被告華泰財險揚州公司投保，上述損失應先行在交強險保險限額內賠償，為121997元，超出交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告卜廣發(fā)駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與周明斌??駛的電動自行車（后座搭載原告）發(fā)生碰撞，被告卜廣發(fā)負事故全部責任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保揚州公司投保交強險、三責險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告丁某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告人保揚州公司在上述保險限額范圍內全額賠償。被告人保揚州公司辯稱周明斌在事故中存在過錯，應承擔部分事故責任，對此本院認為，周明斌駕駛電動自行車搭載原告的行為雖有不當，但該行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關系，而被告卜廣發(fā)駕駛機動車進入道路未注意觀察、讓正常行駛的車輛先行是導致事故發(fā)生的直接原因，交警部門認定其承擔事故的全部責任，并無不當，故該辯稱本院不予采納。本院結合原告的舉證及被告的質證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費80785.44元，本 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因被告金某某負事故主要責任，原告劉某某負事故次要責任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保財險蘇州公司投保了交強險、在被告安誠財險揚州公司投保了100萬元的商業(yè)三責險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的損失應先由被告人保財險蘇州公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額的損失，應由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內賠償75%，并扣除免賠率15%，故被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內賠償63.75%，金某某與揚州市順達出租汽車有限公司連帶賠償11.25%。本院確認的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計33403.31元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下，應由被告人保財險蘇州公司在該限額內賠償1萬元（已支付），超出交強險限額的損失23403.31元，應由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內賠償63 ...
閱讀更多...
