本院認(rèn)為，公民之間依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約清償債務(wù)，債務(wù)人對(duì)自己的抗辯主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其抗辯主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告孫某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)其拖欠原告高某某借款本金1,000,000元未償還的事實(shí)予以確認(rèn)。從雙方對(duì)利息數(shù)額的約定及實(shí)際支付數(shù)額來看，雙方之間有關(guān)利率的約定應(yīng)為年利率36%，對(duì)孫某某尚未支付的利息應(yīng)依年利率24%來計(jì)算，即至2018年7月31日止拖欠的利息數(shù)額應(yīng)為167,000元（240,000元－73,000元），而非251,000元（27,000元月×12個(gè)月－73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為，被告是否應(yīng)當(dāng)按照《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費(fèi)的義務(wù)。首先，關(guān)于本案所涉《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號(hào)碼時(shí)，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應(yīng)視為其對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容的無限授權(quán)，被告理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對(duì)于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請(qǐng)對(duì)《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》上的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許?！渡虾?biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》依法成立并生效。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對(duì)一審程序及二審程序的律師費(fèi)支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為，被告是否應(yīng)當(dāng)按照《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費(fèi)的義務(wù)。首先，關(guān)于本案所涉《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號(hào)碼時(shí)，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應(yīng)視為其對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容的無限授權(quán)，被告理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對(duì)于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請(qǐng)對(duì)《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》上的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許?！渡虾?biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》依法成立并生效。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對(duì)一審程序及二審程序的律師費(fèi)支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為，被告是否應(yīng)當(dāng)按照《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費(fèi)的義務(wù)。首先，關(guān)于本案所涉《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號(hào)碼時(shí)，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應(yīng)視為其對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容的無限授權(quán)，被告理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對(duì)于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請(qǐng)對(duì)《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》上的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許?！渡虾?biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》依法成立并生效。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對(duì)一審程序及二審程序的律師費(fèi)支付作出約定 ...
閱讀更多...
