本院認為，被告劉某某駕駛川AV7N02小型轎車，違反道路交通安全法律法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告張儀軒受傷，應當承擔民事賠償責任。被告劉某某所駕車輛在第三人中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告張儀軒的經濟損失，由第三人中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。但是，鑒定費不屬保險賠償范圍，由被告劉某某賠償。對原告張儀軒的有關損害賠償標準，雖然原告張儀軒系農村居民，但是，結合其經常居住地、主要生活來源地等因素綜合考慮，有關損害賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。對原告張儀軒的訴訟請求，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體金額，以本院依法核實的金額為準。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出被告趙大根承擔事故的次要責任，原告徐家強承擔事故的主要責任的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙大根系借用被告卿某的摩托車發(fā)生交通事故，根據法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車交強險范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償。川F4A542號車在第三人永安財保德陽支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人永安財保德陽支公司先行在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償。超出限額部分，由被告趙大根按比例承擔30%賠償責任，其余部分由原告徐家強、徐仁杰自行承擔。原告的損失應在法律規(guī)定的范圍內進行核定 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某駕駛川AR4M87小型普通客車與李某某駕駛的三輪機動車在道路上發(fā)生交通事故，造成連某某受傷，應當承擔賠償責任。責任比例為謝某某承擔70％、李某某承擔30％。謝某某駕駛川AR4M87小型普通客車為周某拉貨發(fā)生交通事故，造成損害后果，故謝某某承擔的70％賠償責任由周某承擔。因連某某系川AR4M87小型普通客車的“第三者”，依法由該車的保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，不足部分，由周某賠償70％，李某某賠償30％。根據《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條的規(guī)定，由保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償“醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費”共計10000元，在傷殘賠償限額內賠償“殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”之規(guī)定，本案中，被告魯某某承認在事故發(fā)生時原告周某某“沒有明顯違反交通規(guī)則行為”，故對本次交通事故，應當由被告魯某某承擔事故全部責任。被告付某某對本次交通事故無過錯，故不承擔對原告的賠償責任。被告付某某為川ATD879小型轎車在被告聯(lián)合財保錦江支公司處購買了交通事故責任強制保險，在被告聯(lián)合財保青羊支公司處購買了保額300000元的第三者責任保險和不計免賠保險。被告聯(lián)合財保錦江支公司、聯(lián)合財保青羊支公司應當在保險限額內對原告的損失進行賠償。在庭審中，被告對原告訴訟請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。李光德違反交通法規(guī)，致原告肖彬受傷，應當承擔侵權責任。李光德因本次交通事故死亡，故其應承擔的侵權責任依法由三被告李華某、肖某某、李想以李光德的遺產實際價值為限承擔。關于賠償費用：護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準確定為60元／天；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準確定為20元／天；交通費酌情確定為500元；后續(xù)治療費，原告待實際產生后另行主張，本案暫不予處理。住宿費，不予支持；傷殘鑒定費，根據鑒定費發(fā)票，確定為1800元 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出諶飄、劉某某承擔事故同等責任，曾某某不承擔事故責任的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利，當其受到不法侵害時，應當依法受到法律的保護。根據事故發(fā)生的原因力，本院依法確認賠償比例為被告劉某某承擔50%，諶飄承擔50%。庭審中原告曾某某當庭放棄對諶飄及其繼承人應承擔賠償部分的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。因川1306131號車在被告人保青白江支公司投保了交強險，此次事故共造成原告曾子鳳受傷、曾某某之子諶飄（另案處理）受傷后經搶救無效死亡，故由被告人保青白江支公司在交強險按法院核定原告損失所占事故總損失比例進行賠償，超出部分由被告劉某某賠償50%，其余部分由原告自行承擔。關于賠償費用：原告曾某某系農村人口并在農村生活，故對其主張殘疾賠償金參照2012年四川農村居民人均純收入7001元／年標準，計算20年；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉國明安排被告劉伯成從事送水、送氣、送灶等工作，被告劉伯成提供勞務，被告劉國明支付勞務報酬，二者之間存在管理與被管理的關系。故二被告之間屬雇傭關系。被告劉國明關于二被告之間系承攬關系，不是本案適格主體的主張本院不予支持。公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告劉伯成違反交通法規(guī)，致二原告鄒某、張家勝受傷，應當承擔侵權責任。被告劉伯成受被告劉國明雇傭，被告劉伯成承擔的賠償責任依法應由被告劉國明承擔。本案系非機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，本應由無號牌摩托車投保的保險公司在交強險責任限額內對原告作出賠償，但是，由于無號牌摩托車未購買交強險或商業(yè)三者險，因此保險公司不能替代進行賠償，只能由被告劉國明對原告承擔賠償責任。原告鄒某住院期間為11天，但原告鄒某僅主張10天，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李文才違反交通法規(guī)，致原告楊某某受傷，應當承擔侵權責任。被告程芙蓉在本案中不具有過錯，不應承擔賠償責任。因川A6X165車在第三人渤海財險四川分公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人渤海財險四川分公司在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償。超出部分及不應由第三人渤海財險四川分公司賠償?shù)馁M用，由被告李文才賠償。關于賠償費用：殘疾賠償金，因原告楊某某的住所地由未征地轉已征地，應按2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；誤工費，參照2010年度全省職工平均工資確定為73.84元／天，誤工天數(shù)確定為158天（第一次住院18天＋第一次出院休息90天＋第二次住院至評殘前一日即50天 ...
閱讀更多...本院認為，被告高戰(zhàn)勝駕駛川AAT058轎車與被告劉榮建駕駛川A31D36普通二輪摩托車，均違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，均應承擔民事賠償責任。被告高戰(zhàn)英作為川AAT058轎車登記車主，對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。對原告張某某的經濟損失，因川AAT058轎車在第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由第三人華泰財產保險有限公司四川省分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。但是，原告張某某的鑒定費，不屬保險賠償范圍，由被告高戰(zhàn)勝賠償30%為800元×30％＝240元，由被告劉榮建賠償70%為800元×70％＝560元。對原告張某某的賠償標準，本院認為，雖然原告張某某系農村居民，但屬于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民，因其經常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某駕駛川A76U14普通二輪摩托車，違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告安某某受傷，應當承擔賠償責任。被告鄭家安作為川A76U14普通二輪摩托車登記車主，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因被告鄭某所駕車輛在第三人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司成都市青白江支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定和《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，原告安某某的經濟損失，由第三人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司成都市青白江支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。但是，原告安某某的鑒定費不屬保險賠償范圍，由被告鄭某賠償。對原告安某某的賠償標準，本院認為，雖然原告安某某系農村居民，但是在城市上幼兒園，生活居住在城市，且有父母來源于城市的經濟收入為其提供生活來源，應當認定為城鎮(zhèn)居民，有關損害賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民相關標準計算。對原告安某某的訴訟請求，其中請求的營養(yǎng)費，因其受傷后是否需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，被告唐某某應承擔事故的全部責任。沒有證據證明被告莊某某對事故的發(fā)生有過錯，故被告莊某某不應承擔賠償責任。被告莊某某在被告保險公司處購買了交強險和商業(yè)保險，被告保險公司應在保險限額內承擔賠付責任。因原告系農村居民，其在城鎮(zhèn)租房居住僅50天，取得保險代理從業(yè)人員資格僅30天就發(fā)生了交通事故，其證據不足以證明相應的賠償金額應按城鎮(zhèn)居民的標準進行計算，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費的主張，本院不予支持。被告保險公司認為應扣除20%的自費藥的主張，因與投保方未達成一致意見，本院酌情確定為15%，該扣除費用由被告唐某某負擔。對電動車的損失金額，因原告沒有提交修理費票據或車輛全損的證據，本院采納被告保險公司的意見，確認為定損金額，即1200元。原告主張的在華安堂購買藥物的費用，因沒有提交證據證明與原告在本次交通事故中所受傷害有關聯(lián)性，本院不予認可。原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對本次交通事故進行的責任認定事實清楚，程序合法，莊永嚴承擔本次交通事故全部責任。被告莊永嚴系被告公交公司員工，在事故發(fā)生時系從事公務，故由被告公交公司承擔對原告肖昊玥的賠償責任，被告莊永嚴不承擔賠償責任。被告公交公司為川AA5172客車在被告保險公司處購買了交通事故責任強制保險、保額為50萬元的第三者責任險和不計免賠險。被告保險公司應當在保險限額內對原告的損失進行賠償。原告肖昊玥在事故發(fā)生時，其父母均在城鎮(zhèn)務工，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故對原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的意見，本院予以采納。對原告請求按照2012年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元／年的標準計算殘疾賠償金的意見，因該標準已施行，本院予以采納。對自費藥扣除比例，因雙方當事人在庭審中不能協(xié)商一致，本院結合本案實際情況及傷者的傷情酌情確認為15%。對誤工費，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定”之規(guī)定，事故發(fā)生時原告肖昊玥無誤工事實 ...
閱讀更多...本院認為，沈某和駕駛電動自行車與吳某某駕駛電動自行車在道路上發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，沈某和應當按照事故責任承擔全部民事賠償責任。本案系非機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害，案由應為生命權、健康權、身體權糾紛。對吳某某的訴訟請求，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體金額，以本院依法核實的金額為準。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十五條第一款（六）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出被告龍路強負事故次責，劉勇強負事故主責的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。賠償比例確定為：劉勇強承擔70%，被告龍路強承擔30%。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。劉勇強、被告龍路強駕駛機動車違反交通法規(guī)，致原告趙某某受傷，應當承擔相應的侵權責任。原告趙某某放棄劉勇強、承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，予以準許。因川AG4D11號車在被告人壽保險公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，被告人壽保險公司依法應在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，因本次事故共造成趙某某及劉勇強夫妻二人受傷，庭審中原、被告雙方就原告的損失在交強險范圍內賠付比例達成一致意見，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出被告龍路強負事故次責，劉某某負事故主責的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。賠償比例確定為：原告劉某某承擔70%，被告龍路強承擔30%。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人自身有過錯的，可相應減輕侵權人的賠償責任。被告龍路強駕駛機動車違反交通法規(guī)，致原告劉某某受傷，應當承擔相應的侵權責任。因川AG4D11號車在被告人壽保險公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，被告人壽保險公司依法應在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，因本次事故共造成趙子鳳及劉某某夫妻二人受傷，庭審中原、被告雙方就交強險限額內賠償比例達成一致協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強險賠付部分，被告龍路強承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告蒲某某違反交通法規(guī)，致原告胡某受傷，應當承擔侵權責任。因被告蒲某某系被告十九治成都設備分公司的工作人員，事故發(fā)生時，被告蒲某某正執(zhí)行工作任務，被告蒲某某承擔的侵權責任依法應由被告十九治成都設備分公司承擔。因川A0W220車在第三人平安財險四川分公司投保了交強險、限額20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財險四川分公司在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償。超出部分由第三人根據保險合同的約定在保險限額內替代賠償。不足部分及不應由第三人承擔的賠償費用，由被告十九治成都設備分公司賠償。關于賠償費用：醫(yī)療費，原被告及第三人同意扣除自費藥費用7614元，予以確認，自費藥費用由被告十九治成都設備分公司承擔；誤工費，被告及第三人均認可按60元／天計算，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，被告石某某承擔事故的全部責任。川A＊＊＊2L小車的登記車主劉某對事故的發(fā)生沒有責任，不應承擔賠付責任。川A＊＊＊2L小車在被告保險公司處投保了交強險和保額為100萬元的第三者責任險及不計免賠險，被告保險公司應在保險限額及責任范圍內承擔賠付責任。原告主張的醫(yī)療費中的門診費，因沒有提交正規(guī)的購藥發(fā)票，也沒有證據證明與本次交通事故的關聯(lián)性，故本院不予支持。對住院費用，保險公司提出扣除17%的自費藥的意見，被告石某某主張由法院確定，經審查符合法律規(guī)定，本院予以認可，該費用應由被告石某某承擔。因原告工作在城市、收入也來源于城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準進行計算的主張，本院予以支持。原告主張的護理天數(shù)，因出院證明上有休息2月并加強護理的醫(yī)囑，本院采納原告的意見，確認為90天。原告主張的誤工天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人因為過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。交警部門依法作出的事故責任認定，本案各方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因本案事故車輛在金堂保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，原告的損失首先應由金堂保險公司在交強險責任限額內分項進行賠償，交強險未賠償?shù)牟糠郑鶕ｋU合同在商業(yè)三者責任險限額內賠償，金堂保險公司未賠償?shù)牟糠?，因被告付紅某承擔本次交通事故的全部責任，故應由被告付紅某承擔。關于殘疾賠償金計算標準，原告主張按城鎮(zhèn)計算，二被告認為按城鎮(zhèn)標準計算的證據不足。經本院核實，原告雖屬農村戶口，但在城鎮(zhèn)務工已超過一年，并居住在城鎮(zhèn)，在推進城鄉(xiāng)一體化的今天，如果原告的該項損失按農村標準計算，顯然是不公平的。根據 ...
閱讀更多...本院認為，田應中駕駛川F19187中型自卸貨車在道路上與魯某某駕駛的川A1V134普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成魯某某受傷，田應中應當承擔賠償責任。承擔責任的比例為50％。張某某、德陽市明興運業(yè)有限公司作為川F19187中型自卸貨車的掛靠人和被掛靠人，對田應中應當承擔的賠償責任承擔連帶責任。對田應中承擔的賠償責任，因其駕駛的川F19187中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，依法由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償。即在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償“醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費”10000元，在傷殘賠償限額賠償“殘疾賠償金、計入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金”42468.50元，合計52468.50元。不足部分，由田應中賠償50％。依據商業(yè)三者險保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出被告吳某某負事故全責的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利，當其受到不法侵害時，應當依法受到法律的保護。被告吳某某違反交通法規(guī)，致原告吳某某受傷，應當承擔賠償責任。被告寂戒系川F24357號車的車主，被告吳某某與被告寂戒之間系借用關系，根據法律規(guī)定，被告吳某某依法承擔賠償責任，被告羅佑萍、被告寂戒在本案中不承擔賠償責任。因川F24357號車在人保德陽分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，由人保德陽分公司先在交強險范圍內賠償，超額部分由實際使用人吳某某承擔賠償責任。因被告吳某某又系醉酒駕駛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條例》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，由人保德陽分公司先在交強險責任限額內對原告的損失按比例分項進行賠償，并有權向被告吳某某進行追償。人保德陽分公司提出根據雙方簽訂的保險合同約定被投保車輛系醉酒駕駛則在商業(yè)險內免賠的意見，本院認為該約定系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，被告認為原告家響動過大，影響休息，在與原告協(xié)商未果的情況下，可向業(yè)主委員會或小區(qū)物管公司反映，由業(yè)主委員會或物管公司組織雙方協(xié)商，妥善處理，但被告在與原告協(xié)商時因言語不和發(fā)生沖突并相互抓扯后，持刀將原告劉某某砍傷，應承擔侵權責任，原告劉某某在發(fā)生糾紛過程中亦具有一定的過錯，可減輕被告的侵權責任。根據本次糾紛發(fā)生的原因力比例及雙方的過錯程度，本院確定賠償比例為：原告劉某某承擔10%，被告承擔90%。在本次糾紛過程中，原告曾某某在勸阻時，被告持刀將原告曾某某劃傷，被告對原告曾某某的賠償費用應承擔全部賠償責任。關于賠償費用：住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準，確定為20元／天；營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，不予支持；護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，確定為80元 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛川AZ0C99小型轎車與王某駕駛川AD170C小型轎車發(fā)生交通事故，造成熊某受傷，公安機關已作出事故責任認定。對該責任認定，本院認為，事實清楚，程序合法，具有證明力，本院予以采信。對王某提出的責任認定意見，本院不予采納。王某、王某承擔事故同等責任，責任比例為5：5。黃某某作為川AD170C小型轎車登記車主，對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。對熊某的經濟損失，按照法律規(guī)定，熊某作為交通事故的“第三者”，應由王某所駕駛的川AZ0C99小型轎車的保險公司在交強險限額范圍內先行進行賠償，因王某未投保交強險，故由其先行在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分再按責任比例進行賠償。根據商業(yè)保險合同的約定，由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內代為賠償。因本次事故造成多人遭受經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出蘇某承擔事故同等責任，瞿秀某承擔事故同等責任的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利，當其受到不法侵害時，應當依法受到法律的保護。受害人本身有過錯的，可以適當減輕侵權人的賠償責任。根據事故發(fā)生的原因力，本院依法確認賠償比例為：蘇某承擔60%，瞿秀某自行承擔40%。因川A92S11號車在被告人保財險公司處投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告人保財險公司先在交強險責任限額內對原告的損失分項進行賠償。超出交強險限額范圍，由瞿秀某自行承擔40%，蘇某承擔60%。關于賠償費用：原告瞿秀某事故發(fā)生時已年滿71周歲，其隨子女長期在城鎮(zhèn)生活居住，對原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告丁某某違反交通法規(guī)，致原告張某某受傷，應承擔相應的侵權責任。本次事故系行人與機動車之間發(fā)生的交通事故，且原告張某某、被告丁某某分別負事故同等責任，確定賠償比例為4：6。原告未舉證證明被告郝某某在本次事故中具有過錯，原告要求被告郝某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因川BEY759車在第三人平安財險綿陽支公司投保了交強險、限額20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財險綿陽支公司在交強險分項責任限額內對原告的損失進行賠償，超出部分由第三人平安財險綿陽支公司在商業(yè)三者險責任限額內依約替代賠償，不足部分及不應由第三人賠償?shù)馁M用，由被告丁某某賠償60%。關于賠償費用：醫(yī)療費，原 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告陽向普違反交通法規(guī)，致原告黃菊蘭受傷，應承擔侵權責任。因川A1V006車在第三人人保財險青白江支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財險青白江支公司在交強險分項責任限額內對原告的損失進行賠償，超出部分由被告陽向普賠償。關于賠償費用：護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級護理的勞務報酬標準，確定為60元／天；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定為20元／天；營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，不予支持；交通費，結合原告就醫(yī)事實，酌情確定為500元；誤工費，原告及第三人同意按76元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致二原告全安、陳某某受傷，應承擔侵權責任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財險青白江支公司在商業(yè)三者險責任限額內依約不承擔賠償責任。川A88Z49車在第三人人保財險青白江支公司投保了交強險，川F2958H車、川F8368G車分別在第三人聯(lián)合財險德陽支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財險青白江支公司在交強險醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內對二原告的損失進行賠償，由第三人聯(lián)合財險德陽支公司在交強險無責限額內分項賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財險青白江支公司、第三人聯(lián)合財險德陽支公司分別應按四人損失占總損失的比例在分項責任限額內進行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔。關于賠償費用：原告全安的誤工費，按農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致原告顧某某受傷，應承擔侵權責任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財險青白江支公司依約在商業(yè)三者險責任限額內不承擔賠償責任。川A24W70車未投保交強險，被告全安依法應在交強險無責分項限額內對原告進行賠償。川A88Z49車在第三人人保財險青白江支公司投保了交強險，川F2958H車在第三人聯(lián)合財險德陽支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財險青白江支公司在交強險醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內對原告的損失進行賠償，第三人聯(lián)合財險德陽支公司、被告全安分別在交強險無責限額內分項賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財險青白江支公司、第三人聯(lián)合財險德陽支公司、被告全安應按四人損失占總損失的比例在分項責任限額內進行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔。關于賠償費用：后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致原告顧某某受傷，應承擔侵權責任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財險青白江支公司依約在商業(yè)三者險責任限額內不承擔賠償責任。川A24W70車未投保交強險，被告全安依法應在交強險無責分項限額內對原告進行賠償。川A88Z49車在第三人人保財險青白江支公司投保了交強險，川F2958H車在第三人聯(lián)合財險德陽支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財險青白江支公司在交強險醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內對原告的損失進行賠償，第三人聯(lián)合財險德陽支公司、被告全安分別在交強險無責限額內分項賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財險青白江支公司、第三人聯(lián)合財險德陽支公司、被告全安應按四人損失占總損失的比例在分項責任限額內分別進行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔。關于賠償費用：殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛川A020KW小型普通客車在道路上行駛時與甘唐學駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告唐某某受傷，被告趙某某、甘唐學應當承擔民事賠償責任。因本次交通事故系機動車與機動車之間發(fā)生的，負事故同等責任的承擔賠償責任的比例為50%?，F(xiàn)在，原告唐某某對甘唐學應當承擔的賠償責任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院應予支持。對原告唐某某的各項損失，本院依法核實如下:1、醫(yī)療費，在一審法庭辯論終結前原告的醫(yī)療費實際發(fā)生的數(shù)額為20470.09元。后續(xù)治療費，根據醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費用為5000元，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。合計25470.09元，扣除20%的自費藥為20376.07元；扣除的自費藥為5094.02元；2、誤工費，原告在交通事故發(fā)生時已滿57周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告張彬盛駕駛川AH9462小型轎車在道路上行駛時與原告鐘某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告鐘某某受傷，被告張彬盛應當承擔賠償責任。因本次交通事故系機動車與機動車之間發(fā)生的，負事故主要責任的機動車一方被告張彬盛承擔責任的比例為70%，原告鐘某某自行承擔30%。對原告鐘某某的各項損失，本院依法核實如下:1、醫(yī)療費，在一審法庭辯論終結前原告實際發(fā)生的醫(yī)療費數(shù)額為47870.26元。后續(xù)醫(yī)療費，根據鑒定結論確定必然發(fā)生的費用為13500元，與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，合計61370.26元?？鄢?0%的自費藥后為49096.21元；扣除的自費藥為12274.05元；被告保險公司對原告治療的必要性和合理性部分有異議，應當承擔相應的舉證責任。因被告保險公司未提供相應證據證明，該異議不能成立；2、誤工費，根據原告的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，被告張某應承擔事故的全部責任。被告張某在被告保險公司處購買了交強險，被告保險公司應在保險責任及限額內承擔賠付責任。原告張某某長期在城鎮(zhèn)集市從事鮮豬肉零售，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的意見，本院予以支持。事故發(fā)生時原告已年滿61周歲，故殘疾賠償金計算年限按照19年計算。對誤工天數(shù)，結合原告?zhèn)橛嬎阒炼埲涨耙惶欤灿?67天。對誤工費的計算標準，本院參照四川省2013年度批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資34976元／年計算。對營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。庭審中雙方當事人均同意在張某某的醫(yī)療費中扣除15%的自費藥，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費、護理費、交通費、精神損害撫慰金，本院將結合本案的實際情況及本地生活水平綜合予以考慮 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，原告張某某、被告林某某負事故同等責任，陳吉英、余天發(fā)不承擔事故責任，本院對此責任認定予以確認。對被告林某某提出的只應承擔次要責任的意見，本院不予支持。因此次交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的，負事故同等責任的機動車一方承擔責任的比例應為60%，非機動車一方應為40%。此次交通事故造成原告張某某經濟損失，被告林某某應當予以賠償。被告林某某為川A632E2普通二輪摩托車在被告保險公司處購買了交強險，依法由被告保險公司在交強險責任限額范圍內對原告張某某的經濟損失承擔賠償責任。不足部分由被告林某某賠償60%。經本院核實，原告張某某的各項損失為：醫(yī)療費19936.42元、護理費6730元（住院19天×70元／天=1330元、出院后床上休養(yǎng)專人護理90天×60元／天 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出沈某負事故主責，劉某負事故次責的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。根據事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為沈某承擔80%，劉某承擔20%。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。受害人本身有過錯的，應相應減輕侵權人的賠償責任。因川AKU678號車在第三人安邦保險公司處購買了交強險及20萬的商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，由第三人先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠付。超出交強險限額部分再由被告沈某按80%比例對原告進行賠償。關于賠償費用:關于醫(yī)療費，庭審中原、被告及第三人均同意扣除12%自費藥的意見，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛川AAX＊＊＊＊小型轎車在道路上行駛時與原告葉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告葉某某受傷、財產受損，被告李某某應當承擔全部賠償責任。被告杜瑩瑩作為川AAX＊＊＊＊小型轎車的登記車主，對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。對原告葉某某的經濟損失，本院依法核實為：1、醫(yī)療費43557.17元＋后續(xù)醫(yī)療費9100元=52657.17元，扣除20%的自費藥后為42125.74元；扣除的自費藥為10531.43元；因后續(xù)治療費用原則上已包括后續(xù)治療期間產生的所有費用，故后續(xù)治療期間的住院時間約需15天，出院后休息2個月的相關費用不再支持；2、護理費為住院期間的護理費80元／天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)公安分局交通警察大隊作出被告沈某某承擔事故全部責任的認定事實清楚，證據充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利，當其受到不法侵害時，應當依法受到法律的保護。因被告長運公司系川AJ409D號車的登記車主，被告沈某某系租用被告寧小莉所有的川AJ409D號車從事經營，根據雙方的約定，被告沈某某依法對原告葉某某承擔事故賠償責任。因川AJ409D號車在被告人保財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故由被告人保財險公司先在交強險限額內賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內賠償，其余不應由保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嫔蚰衬吵袚?。關于賠償費用：醫(yī)療費依據票據，庭審中，原、被告雙方當事人就醫(yī)療費扣除自費藥的比例達成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。誤工費按照80元／天（2400元／月），計算187天（住院22天＋院外3個月 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，葉某有、張某某承擔事故同等責任。依照《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故……”第二款第（二）項“機動車負事故同等責任的，由機動車一方承擔60%的賠償責任”之規(guī)定，本次事故具體責任比例為60%：40%。川A372A5車在保險公司投保交強險，應由被告保險公司在保額限額內賠償原告張某某損失。對后續(xù)醫(yī)療費，結合醫(yī)囑確認為11000元。對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛川AE6015重型自卸貨車在道路上行駛時發(fā)生交通事故，造成潘某某受傷的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。公安機關認定秦某某承擔事故全部責任，并出具了道路交通事故責任認定書。本院審查認定書后認為，秦某某承擔的事故責任與其過錯程度基本相當，對該認定書，本院予以采信。對潘某某因交通事故遭受的經濟損失，秦某某應當全部賠償。秦某某作為川AE6015重型自卸貨車的實際車主，將該車掛靠于成都成某建渣運輸有限公司從事道路運輸經營活動，被掛靠人成都成某建渣運輸有限公司對秦某某應當承擔的賠償責任承擔連帶責任。經本院依法核實，潘某某的經濟損失如下:1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定為32943.34元。對潘某某的后續(xù)治療費，根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，鑒定結論確定后續(xù)治療費為9100元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛川F3032C普通二輪摩托車與行人原告張某某在道路上發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，被告王某某應當承擔賠償責任。因本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生的，負事故同等責任的機動車一方承擔賠償責任的比例為60％，原告張某某自行承擔40%。經本院依法核實，原告張某某的經濟損失如下:1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。在一審法庭辯論終結前原告實際發(fā)生的醫(yī)療費為11600.76元，扣除20%的自費藥后為9280.61元?？鄢淖再M藥為2320.15元；2、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為20元／天×13天＝260元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告項軍駕駛川A24G18小型轎車在道路上與邱景超駕駛并搭乘原告沈某某的川FJ8947二輪摩托車交通事故，造成原告沈某某受傷，被告項軍、邱景超應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的比例為50％與50％。對邱景超承擔的賠償責任，原告沈某某自愿放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對被告項軍承擔的賠償責任，因其駕駛的川A24G18小型轎車在被告保險公司投保了交強險，依法由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償。即在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償“醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費”10000元，在傷殘賠償限額賠償“殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金”28653.16元，合計38653.16元 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：被告莊世勇承擔30%責任，原告樊均望自行承擔70%責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告莊世勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其行為直接導致原告樊均望受傷，應對原告樊均望的損失承擔賠償責任。川AH7553大貨車在被告太平洋保險公司處投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內對原告樊均望的損失先行進行賠償，超出交強險責任限額的部分根據保險合同約定由被告太平洋保險公司處根據被告莊世勇的過錯比例替代賠償。因被告莊世勇系職務行為，其賠償責任應由被告佰匯公司承擔，被告莊世勇在本案中不承擔賠償責任。關于賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告吳純銀違反交通法規(guī)，致原告曾某某受傷，應承擔侵權責任。被告吳純銀借用被告曾令彬所有的川A9R690車駕駛時發(fā)生的本次事故，原告曾某某未舉證證明被告曾令彬具有過錯，原告曾某某主張被告曾令彬承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。因川A9R690車在被告人保財險青白江支公司投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，由被告人保財險青白江支公司在交強險分項責任限額內對原告的損失進行賠償，超出部分，由被告吳純銀賠償。被告人保財險青白江支公司在賠償范圍內享有追償權。關于賠償費用：住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準確定為20元／天；營養(yǎng)費，參照醫(yī)療意見，確定為20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，馬小紅、被告唐某某駕駛機動車發(fā)生本次交通事故，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”。第二十二條：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，馬小紅駕駛機動車還違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條：“機動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運機動車不得違反規(guī)定載貨”的規(guī)定。根據馬小紅、被告唐某某對交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度，馬小紅應承擔事故同等責任，被告唐某某承擔同等責任。搭乘人羅吉福、蘇某某不承擔事故責任。賠償比例確定為：馬小紅承擔50%，被告唐某某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊做出的道路交通事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告莊代超駕駛機動車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，其侵害行為致劉某和受傷，應對原告的損失承擔賠償責任，根據雙方的責任劃分，其賠償比例為莊代超承擔100%的賠償責任。因被告莊代超系發(fā)生事故的牌照號為川AZL330貨車的實際車主及駕駛員，該車掛靠在被告甌錦公司名下，且在被告保險公司投保了交強險，100萬元商業(yè)三者險及不計免賠，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超出部分，由被告保險公司替代賠償，不足部分及不應由被告保險公司賠償?shù)馁M用，由被告莊代超承擔100%的賠償責任，被告甌錦公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王某借用被告卓理所有的蘇CH638L車駕駛時行至事故地點發(fā)生交通事故并負事故全責，被告王某依法應對原告張某某的損失負賠償責任，被告卓理依法不應承擔賠償責任。因被告王某在事故發(fā)生時因未發(fā)現(xiàn)發(fā)生交通事故，駕車離開事故現(xiàn)場，經提醒后，又駕車返回事故現(xiàn)場，并及時拔打110、120電話，同時還墊付了原告張某某的醫(yī)療費，故本案不符合永安財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險第二十四條約定的條件，被告永安財險宿某公司辯稱關于被告王某駕車離開事故現(xiàn)場，在商業(yè)三者險責任限額內不應承擔賠償責任的意見，不予采納。因蘇CH638L車在被告永安財險宿某公司投保了交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，對原告張某某的損失，由被告永安財險宿某公司在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，超出部分，由被告永安財險宿某公司依約替代賠償，不足部分及不應由被告永安財險宿某公司賠償?shù)牟糠?，由被告王某賠償 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告曹某某違反交通法規(guī)，其侵害行為致原告受傷，應對原告的損失承擔賠償責任，根據雙方的責任劃分，其賠償比例為曹某某承擔80%的賠償責任，原告周某某自行承擔20%責任。因川A2R537的普通二輪摩托車向被告保險公司投保了交強險，被告曹某某系醉酒駕駛，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”，保險公司主張先行墊付交強險后請求法院確認保險公司享有追償權的意見 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出的事故責任認定，事實清楚，證據充分，被告徐平海應承擔事故的全部責任。川0123172拖拉機在被告保險公司處購買了交通事故責任強制保險和第三者責任險，被告保險公司應當在保險約定及限額內承擔賠償責任。原告產生的醫(yī)療費，保險公司認為應當扣除15%的自費藥，被告徐平海無異議，本院予以確認。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準進行計算的主張，由于原告生活在城鎮(zhèn)，依靠社保生活，故本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金，本院將結合本案的實際情況及本地生活水平綜合予以考慮。經核定，原告的各項損失為:醫(yī)療費9095.62元、住院伙食補助費960元（40元/天×24天）、營養(yǎng)費960元 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，韋某某、米某某承擔事故同等責任，具體責任比例為50%：50%。川A＊＊＊93車在被告保險公司處購買了交強險、保額為50萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，故由保險公司在保險限額內對米某某的損失進行賠償。米某某長期在城鎮(zhèn)居住、務工，故對原告要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的意見本院予以支持。原告的醫(yī)療費經核定為50987.359元。庭審中，原、被告均同意自費藥扣除比例為20%，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對護理天數(shù)，結合醫(yī)囑“休息3月，加強營養(yǎng)，需人護理”確定為124天（34天＋90天）。對誤工天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛川A75872中型自卸貨車，與被告任某某駕駛川A9NP58小型轎車，在被告謝大全占用道路堆放裝修材料處發(fā)生交通事故，造成車輛受損，原告嚴某受傷的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。公安機關認定被告黃某某承擔事故主要責任，被告任某某、謝大全各承擔事故次要責任，并出具了道路交通事故認定書。經本院審查，被告黃某某、任某某、謝大全承擔的事故責任與其過錯程度基本相當。對道路交通事故認定書，本院予以采信。因本次事故系機動車與機動車之間發(fā)生的，負事故主要責任的機動車一方被告黃某某承擔70%的賠償責任，被告任某某、謝大全各承擔15％的賠償責任。被告黃某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，由雇主被告洪某某、秦西德承擔賠償責任。被告邱素芳作為被告任某某所駕川A9NP58小型轎車的登記車主，對本案損害的發(fā)生無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，陳某某承擔本次事故主要責任，張家桃承擔本次事故次要責任，具體責任比例為70%：30%。張某某系川A31D76二輪摩托車登記車主，該車在事故發(fā)生時未購買保險。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，由被告張某某與張家桃在交強險范圍內對原告陳某某的損失承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告向某某違規(guī)駕駛不符合相關安全規(guī)范的機動車上路，夜間行駛對周圍觀察不周，未盡到應有的安全、謹慎駕駛義務，原告李某某在夜間騎車未盡到足夠的注意義務，二人的過錯是導致本次事故發(fā)生的直接原因。根據事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為被告向某某承擔80%，原告李某某自行承擔20%。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利，當其受到不法侵害時，應當依法受到法律的保護。被告楊興國系事故車輛川A＊＊＊RH號車的登記車主，被告楊興國與被告向某某系夫妻關系，被告楊興國依法在本案中不承擔賠償責任。因川A＊＊＊RH號車在被告人保公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，故由被告人保公司先在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償，超出部分及不應由保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嫦蚰衬吵袚?0%，其余部分由原告李某某自行承擔。關于賠償費用：殘疾賠償金，原告李某某系城鎮(zhèn)戶口，對其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準賠償，本院予以支持；住院伙食補助費按20元／天標準 ...
閱讀更多...
