本院認為，原告在外務工、居住、生活多年，在掙到錢后回家修建房屋以改善居住環(huán)境，是農(nóng)村居民的合理追求。原告雖因修建房屋未能外出務工，但并未否認此前收入來源于城鎮(zhèn)、居住生活在城鎮(zhèn)的事實。綜上，被告永某財險錦江支公司的抗辯理由不成立，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。另查明，被告謝某某具有合法駕駛資質，是川EW2619號小型轎車車主。該車在被告永某財險錦江支公司投保有交強險。其中，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。此次交通事故發(fā)生在保險期間內。審理中，被告永某財險錦江支公司申請對原告的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費進行重新鑒定，后來與原告達成按5%的系數(shù)計算殘疾賠償金、按2000元計算續(xù)醫(yī)費的一致意見，從而撤回了重新鑒定申請；原告同意本次事故另一傷者鄧維英的合理損失優(yōu)先在交強險內賠償。鄧維英已在另案中與被告永某財險錦江支公司達成調解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對此次交通事故作出被告趙某承擔此次交通事故主要責任，被告張某某承擔此次事故的次要責任，當事人趙開華、黃人文、張主貴、羅某某無責任的事故認定程序合法、結論客觀，本院對該認定結論予以采信，并作為被告趙某、張某某承擔民事責任的依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告趙某、張某某違反道路交通安全法律、法規(guī)，應依法賠償原告因本次交通事故所致的合理經(jīng)濟損失；參照事故責任和被告張某某駕駛準機動車的事實，本院依法確定被告趙某承擔本次交通事故70%民事責任，被告張某某承擔本次交通事故30%民事責任。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系意外傷害保險合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險合同真實、合法、有效，且本次保險事故發(fā)生在保險期間。依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告按照約定向被告交付保險費后，被告應當按照約定履行承擔保險責任的義務。依照《 中華人民共和國保險法》第 十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告楊某負事故的全部責任，本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因本案被告楊某系被告黃紅某所雇請的駕駛員，且被告楊某承擔本次事故的全部責任，存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，應由雇員及雇主即本案被告楊某、黃紅某對原告承擔連帶賠償責任。又因肇事車輛川AC0735號貨車在太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（100萬，含不計免賠），故被告太平洋保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告太平洋保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告楊某、黃紅某連帶賠償。庭審中，原告胡某某當庭撤回對修車費的訴訟請求，并不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。另在庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。各方當事人對交通事故的基本事實及責任認定無異議，本院予以確認；因本案肇事車輛在太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)險（50萬，含不計免賠），故依法應當由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額范圍內的損失，依照約定在商業(yè)險范圍內予以賠付，超出保險限額范圍內的損失，由被告楊某某與開元汽車運輸公司按過錯承擔。由于被告楊某某所駕鄂D＊＊＊28江淮牌重型貨車登記所有權人為被告開元汽車運輸公司，但二被告均未到庭參加訴訟，此系其民事權利的自我處分，不違反法律規(guī)定，所產(chǎn)生后果由其自行承擔，依據(jù)一般常理，被告楊某某為被告開元汽車運輸公司的工作人員，其駕車行為，應屬履行職務的行為。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人的工作人員在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人承擔民事責任。原告主張被告楊某某與被告開元汽車運輸公司系掛靠關系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次交通事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊認定被告姜某負此次事故全部責任。原、被告對此認定無異議，本院依法予以采信，并作為確定本案當事人民事責任比例劃分的依據(jù)。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院依法確定被告姜某負此次事故全部責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告王某將車輛出借給被告梁某某使用，被告梁某某具有合法駕駛資質在本次事故中承擔全部責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谒氖艞l“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定，本院確定由被告太平財險成都分公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由被告梁某某承擔全部民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某駕車行至路口超速的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”的規(guī)定。羅輝澤未依法取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的山洋牌兩輪輕便摩托車，未按規(guī)定戴安全頭盔、違反規(guī)定載人的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”，第五十一條 ?“機動車行駛時，……，摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條 ?第（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。在本次交通事故中，被告盧文華負主要責任，原告趙某某負次要責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”、第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！敝?guī)定，本院依法確定由被告盧文華承擔70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，本院對原告的各項經(jīng)濟損失作如下核定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。各方當事人對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，本院對事故認定書予以采信，并作為當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告瞿某承擔此次交通事故全部民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告張劍俠與被告卿某某負事故的同等責任，本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔50%的民事賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告張劍俠承擔50%的民事賠償責任，被告卿某某承擔50%的民事賠償責任。庭審中，各方當事人對原告張某某所主張的醫(yī)療費16229.91元（其中原告張某某墊付15602.91元，被告卿某某墊付627元，按15%比例扣除自費藥品為2434.49元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由原告張劍俠與被告卿某某負事故的同等責任，本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔50%的民事賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由原告張劍俠承擔50%的民事賠償責任，被告卿某某承擔50%的民事賠償責任。原告產(chǎn)生的損失，認定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)當庭核實原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。根據(jù)本院查明的事實，本案的賠償責任由被告韋某承擔。被告韋開明系川AXXXPE號車車主，將車輛交給具有駕駛資質的被告韋某駕駛，對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任，對原告舒某某要求被告韋開明承擔賠償責任的請求不予支持。根據(jù)原告舒某某提供的證據(jù)，結合2014年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案的賠償范圍及具體數(shù)額認定如下：1、醫(yī)療費12444.9元，有相關醫(yī)療機構的病例材料證實，本院予以確認。三被告對醫(yī)療費中的自費藥扣除比例未達成一致意見，本院確定按照15%的比例扣除，即自費藥費用為1866.74元（12444.9元×15%）；2、營養(yǎng)費，無醫(yī)囑，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告盧小某負此次事故的全部責任、原告伍大金無責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本案被告盧小某事發(fā)時系被告成都翼之品科技有限公司雇員，此次交通事故發(fā)生在履行工作期間，故本院依法確定被告成都翼之品科技有限公司對原告伍大金的合理經(jīng)濟損失承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告袁某、原告楊正中均負此次交通事故的同等責任，當事人楊閏蓮、永馨、永菳隆無責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告袁某對原告楊正中的合理經(jīng)濟損失承擔50％的民事責任，原告自身承擔50％的民事責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告劉某某負事故的全部責任，本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。被告劉某某駕駛的川AU5T70號中華牌小型轎車系被告賴桂某所有，二者系夫妻關系。該肇事車輛雖不存在安全隱患，但侵權之債發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故原告因本次交通事故造成的損失應由被告劉某某、賴桂某共同承擔。又因肇事車輛在平安蜀都支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故被告平安蜀都支公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告平安蜀都支公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告劉某某、被告賴桂某共同負擔。原告產(chǎn)生的損失，認定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)當庭核實原告陳某某在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費207322.93元，其中原告墊付88991元、被告賴桂某墊付108331.93元、被告平安蜀都支公司墊付10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，系被告黃某違法駕車所致，金某某公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書，認定被告黃某負事故全部責任，各方當事人均無異議，由于被告黃某的駕車行為系職務行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告黃某應承擔的責任由被告金某某平橋鄉(xiāng)人民政府予以承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金。…”的規(guī)定，被告金某某平橋鄉(xiāng)人民政府應承擔民事賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生時在保險期內，被告保險公司應在保險范圍內承擔理賠義務。原告張某富傷殘等級為十級，其賠償比例確定為10％。原告系農(nóng)村居民故對原告的賠償標準按農(nóng)村人口相關標準計算。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律保護，侵權人因自己的過錯造成他人身體健康受損的，應根據(jù)自身過錯程度承擔相應的侵權責任。本案當事人對交通事故的事實及交警隊的責任認定均無異議，本院予以確認。因被告張家德和刁某某負本次交通事故的同等責任，故本院確定由被告張家德和刁某某各按50%的比例承擔本案的全部民事賠償責任。事故車輛AW8W61號車在安某保險公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，則被告安某保險公司應在交強險范圍內依法先行承擔賠償責任，超出交強險的損失依合同約定的賠償比例（本案為50%）在商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告張家德和刁某某均擔。關于原告訴請AW8W61號車的車主唐萬某與侵權人刁某某承擔連帶賠償責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”，而原告未能舉證證明唐萬某在本次交通事故中存在過錯，故唐萬某不承擔本案民事賠償責任，相應的民事賠償責任應僅由本案交通事故的侵權人刁某某承擔。原告的該項訴請無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案當事人對本案交通事故的事實和交警隊的責任劃分無異議，本院予以確認。依據(jù)被告黎某某和被告陳某所負事故責任的大小，本院確定由被告黎某某和被告陳某各按50%的比例，賠償因本次交通事故造成原告的損失。因黎某某所駕車輛在人財保險德陽公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故本院確定在保險范圍內的損失，由人財保險德陽公司在交強險賠償責任限額內先行賠償原告，超出部分由該保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內依合同約定按50%比例承擔，其余50%的損失由被告陳某承擔。超出保險范圍的損失，由被告黎某某和被告陳某均擔。關于原告訴請被告蔣志強、黎某某承擔連帶責任問題。被告蔣志強確系事故機動車的所有人，但庭審中，原告并未舉證證明蔣志強在本次交通事故中存在過錯，故原告的該項訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告陳某未取得駕駛資格駕駛機動車輛，雖其辯稱系其私自行為，陳世根并不知情 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成原告封某某受傷的后果，根據(jù)《道路交通事故認定書》確定，由被告易某某負交通事故的全部責任。但是，在本次事故中，原告封某某明知這種“火三輪”不能搭載人員，而自行搭乘，忽視自身安全，其行為有一定過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。故，根據(jù)原、被告在本次事故中各自的過錯行為對造成的損害后果所起的作用，本院認為被告易某某無證駕駛無牌三輪車、違規(guī)載客是造成此次損害后果發(fā)生的主要原因，應承擔80%的主要責任，原告封某某明知被告是違規(guī)運送客人，自愿乘坐，而忽視自身安全的行為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。現(xiàn)被告羅洲對金堂縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的責任有異議，認為發(fā)生事故現(xiàn)場的車輛有移動，交警隊制作的現(xiàn)場圖不是一手材料、且筆錄非其所述故不應承擔責任。本院認為，交警部門作為交通事故案件處理的專門機構，有權對事故發(fā)生原因及責任作出認定。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗、調查詢問，作出由羅洲負事故主要責任、付小某負事故次要責任的認定，該交通事故認定書在送達雙方當事人后雙方均未提出異議，也未在規(guī)定期限內向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。本案被告雖對責任認定有異議，但并無確實有效的證據(jù)證實其主張，故本院對原告的該主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責任劃分，本院予以確認。侵權人應當按責承擔賠償責任，本院根據(jù)本案的具體案情及事故發(fā)生的原因，酌定本案民事賠償由被告羅洲承擔70％的責任、原告自擔30％的責任 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的道路交通事故認定書，經(jīng)本院審查，程序合法，責任劃分符合法律規(guī)定，且到庭各方當事人均無異議，本院予以采信。因原告在本次交通事故中無過錯，不負本次事故的責任，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失應由被告涂某某承擔，但被告涂某某駕車發(fā)生交通事故系職務行為，所產(chǎn)生的后果依法應由被告沱江公司承擔賠償責任。關于自費藥扣除比例，因本案出庭當事人未能達成一致，本院酌定按已產(chǎn)生醫(yī)療費的15%扣除自費藥品。被告四川保險公司自愿承擔川AWL839號車承保的保險公司應承擔的本次交通事故責任，因不損害國家、集體及他人的合法權利，且本案出庭當事人又均無異議，本院予以確認。因川AWL839號車在承保的保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失首先應由被告四川保險公司在交強險責任限額內分項進行賠償，超出交強險賠償限額的損失，由被告四川保險公司按照承保的保險公司與被告沱江公司簽訂的商業(yè)三者險合同約定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本次道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊以簡易程序，認定由原告潘某某與被告鄭遠升負事故的同等責任。但庭審中，被告鄭遠升對事故責任的劃分存有異議，認為應當由原告負事故的主要責任，其僅應負事故的次要責任。但鄭遠升并未提出相應證據(jù)予以反駁，且鄭遠升也在事故認定書上簽字認可，故本院對被告鄭遠升的主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責任劃分，本院予以確認。被告鄭遠升駕駛的渝H12769號輕型倉柵式貨車系被告劉某某所有，二者系夫妻關系，且共同經(jīng)營運輸業(yè)務。據(jù)此，本院確定由被告劉某某與被告鄭遠升共同承擔本案民事賠償責任。因肇事車輛渝H12769號在人保黔江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人保黔江支公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由原告潘某某與被告鄭遠升、劉某某各負擔50%的民事賠償責任。關于事故賠償協(xié)議問題。原告認為依協(xié)議約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告唐某負事故的全部責任，本案各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，對此本院予以確認；關于原告主張被告唐某、唐中富承擔連帶賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，本案被告唐中富確系川A＊＊＊16號軒逸牌小型轎車的所有人，但該肇事車輛在事故發(fā)生時不存在安全隱患，且無證據(jù)證明其對本次交通事故具有過錯，原告要求被告唐某、唐中富承擔連帶責任的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通警察大隊事故認定無異議，對交通警察大隊事故認定，本院予以采信。根據(jù)事故認定，羅仁筆承擔事故的主要責任，被告賀某某承擔事故的次要責任，本院酌定羅仁筆與被告賀某某承擔責任的比例為7:3。被告賀某某為該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告訴請被告保險公司在保險限額內賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，被告保險公司應在交強險限額項下賠付，超過交強險限額的由被告賀某某按30%賠償，并由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告。不屬于保險賠償范圍的損失，由被告賀某某按30%賠償原告。原告朱某某自2008年至2013年10月在廣東省東莞市的鞋廠務工，并辦理了社會保障卡，2014年3月至2014年9月在四川省金堂縣竹篙鎮(zhèn)易尚鞋廠上班，其居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其在本案中的相關賠償項目應當按照城鎮(zhèn)標準計算。關于原告方的損失，一 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書，各方當事人均無異議，本院予以采納，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谒氖艞l“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通事故證明書》和本案查明的其他相關事實，被告呂某、黃遙駕乘機動車致傷原告，原告不承擔責任，各方無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車造成第三人人身財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險限額內予以賠償，因此，被告金堂支公司依法在交強險限額內予以賠償，不足部分和保險公司免賠的部分由直接侵權人負擔。機動車的直接侵權人一般為機動車駕駛員，本案中，交警隊事故證明并沒有確認呂某和黃遙誰是肇事車輛的駕駛員。根據(jù)上述查明的事實，在場人員張某某陳述的事故發(fā)生后，“大約20-30秒鐘呂某從事故車的右側副駕駛室下的車。”另據(jù)當事人呂某、陳某陳述，黃遙沒有駕駛證，但以前駕駛過小型汽車。事故發(fā)生后的凌晨3點55分呂某在交警隊第一次陳述是 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案當事人對本案交通事故的基本事實無異議，本院予以確認。被告肖某某負本次交通事故的全部責任，其應承擔本案的全部民事賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故本院確定由侵權人肖某某的雇主嘉某公司承擔本案的全部賠償責任。因嘉某公司在平安保險渝中公司投保了交強險，故被告平安保險渝中公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的損失由該保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內，依被告肖某某的事故責任大小按合同約定的賠償比例予以賠償。本院對原告夏某某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認定如下:1、住院伙食補助費。原告主張住院58天，按每天30元的標準計算，住院伙食補助費1740元；到庭二被告僅同意按20元／天的標準計算。參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，原則上按照20元／天計算較為適宜。故本院確定住院伙食補助費為1160元（58天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，一、2014年1月4日，被告左某駕駛的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，根據(jù)交通事故認定書記載的內容已表明，被告左某在車輛駕駛過程中存在過錯行為，導致原告受傷并造成身體致殘，被左某依法應承擔侵權責任。故原告請求判令被告左某承擔賠償本次事故產(chǎn)生的損害，本院依法予以支持。被告左某駕駛的車輛已在被告人保大邑支公司投保了交強險與商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，本案賠償首先在交強險責任限額范圍內由被告人保大邑支公司賠償原告，由于被告左某在本次事故中與原告承擔事故同等責任，因此，超過交強險責任限額范圍的賠償，原告與被告左某應各承擔50%的責任，被告左某應承擔的部分由被告人保大邑支公司在商業(yè)三者險的限額范圍內賠償原告；如有不足部分，被告左某系被告花某某公司的職工，其駕駛車輛的行為屬于職務行為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告劉某某負事故的全部責任，本案各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，對此本院予以確認；因被告劉某某所駕車輛川A＊＊＊D5號長城牌小型普通客車，在安某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（50萬，含不計免賠），故被告安某保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告安某保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告劉某某負擔。庭審中，各方當事人對原告醫(yī)療費13358.56元（其中安某保險公司墊付7000元，且一致認可醫(yī)療費按15%的比例扣除自費藥品費）、營養(yǎng)費810元、誤工費12977.70元、精神撫慰金3000元均無異議，本院予以確認。對各方存有分歧的損失，認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，原告孫某與被告李某違法所致，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊對本次事故責任認定，確定被告李某承擔事故的80％的賠償責任，原告孫某擔事故的20％責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金。…”的規(guī)定，被告李某承擔80％賠償責任，肇事車輛分別在保險公司投保交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生時在保險期內，被告保險公司應在保險范圍內承擔理賠義務。原告孫某系城鎮(zhèn)戶口，從事零售工作，故對原告的賠償標準按城鎮(zhèn)人口相關標準計算。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告張某負事故的全部責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。公安局交通管理部門作出的責任認定可以作為定案的依據(jù)，因此本院確定由被告張某承擔本案的全部民事賠償責任，被告王某不承擔賠償責任。對原告的損失，本院分析認定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)當庭核算醫(yī)療費為15495.86元，自費藥品費按15%比例扣除。故本院確定醫(yī)療費為15495.86元，其中自費藥品費為2324.38元（15495.86×15%）；2、住院伙食補助費。原告主張住院36天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權利的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊對本次事故作出了責任認定，認定被告唐某負此次交通事故的全部責任，原被告雙方均對事故的基本事實及責任認定無異議，本院予以確認。據(jù)此，確定本案民事賠償責任全部由被告唐某承擔。被告劉攀升雖然是事故車輛川*的小型轎車的登記車主，但被告劉攀升在此次事故中并無過錯，故其不承擔民事賠償責任；又因川*的小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（購買不計免賠險），故應先由保險公司在交強險范圍內先行賠償，對超出交強險賠償部分由保險公司按照保險合同承擔。根據(jù)本院認定的事實和有關規(guī)定，原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費18772.87元，關于自費藥扣除比例，本院各方達成一致意見按照20%予以扣除即3754.57元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱趾國駕駛川AE***2號轎車因采取措施不當，碰撞警示標志及路中隔離墻，造成原告代某某及同車人員受傷的交通事故。廉江市交通警察大隊認定，被告邱趾國對此事故承擔全部責任。原、被告對此無異議，本院予以確認。但考慮到原告通過其父介紹主動欲到被告處務工，被告邱趾國在電話告知的情況下，開車接原告到工地了解務工情況的途中發(fā)生交通事故，依法可適度減輕駕駛員即被告邱趾國的賠償責任。綜合本案具體情況，本院認為，被告邱趾國承擔85%的賠償責任較為適宜。被告邱趾國對原告主張的各項損失認為過高，請求依法處理。本院對原告主張的各項經(jīng)濟損失，評判如下：1、醫(yī)藥費：原告主張在廣東省廉江市人民醫(yī)院9474.5元，在成都市第三人民醫(yī)院40094.69，合計49569.19元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對事故的發(fā)生和責任認定均無異議，本院予以確認，唐某某、李某某負事故同等責任。對李某某駕駛的電動三輪車不宜認定為機動車并讓其承擔交強險責任，但在責任比例劃分方面應當參照機動車處理。因此，對楊明清因交通事故造成的損失，由唐某某、李某某各承擔50%賠償責任。唐某某的車輛在保險公司購買了交強險和三者險，保險公司在保險責任限額內承擔賠付責任。楊明清主張由唐某某承擔60%、李某某承擔40%的賠償責任，本院不予支持。楊明清要求李某某和楊云富共同承擔賠償責任問題。本院認為，在李某某借用楊云富的車輛期間，該車已不受楊云富控制，該車運行所帶來的便利是由車輛使用人獲取的，因此，楊云富不應當承擔賠償責任。李某某舉示由唐某某、李某某、鐘德懷簽訂的交通事故協(xié)議書，本院認為，該協(xié)議與事故認定書認定的責任不一致 ...
閱讀更多...本院認為，被告牟某某在駕駛機動車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告袁某某受傷致殘，被告牟某某應當承擔侵權責任，賠償原告袁某某的損失。原告袁某某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告牟某某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第6040號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故民事責任由原告袁某某、被告牟某某各承擔50%。臨時號牌為川Q1＊＊＊的“柯蘭多”牌小型普通客車系被告牟某某向被告牟某某借用，被告牟某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。被告牟某某、牟某某、錦泰財保自貢支公司對《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，一、2014年12月9日，被告劉世新駕駛的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，根據(jù)交通事故認定書記載的內容已表明，被告劉世新在車輛駕駛過程中存在過錯行為，導致原告受傷并造成身體致殘，被告劉世新依法應承擔侵權責任。故原告請求判令被告劉世新賠償本次事故產(chǎn)生的損害醫(yī)療費等主張，本院依法予以支持。本案中，被告李某某系川A＊＊＊VE號車法定車主，在本次事故中無過錯，故對原告的損失不承擔賠償責任。川A＊＊＊VE號車已在被告平安財保成都市錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，本案賠償首先在交強險責任限額范圍內由被告平安財保成都市錦城支公司賠償原告，由于被告劉世新在本次事故中承擔事故全部責任，因此，超過交強險責任限額范圍的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一、2014年5月1日晚，被告王某某駕駛的車輛與周軒瑜駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，根據(jù)交通事故認定書記載的內容已表明，被告王某某在車輛駕駛過程中存在過錯行為，導致原告受傷并造成身體致殘，被告王某某依法應承擔民事責任。故原告請求判令被告王某某承擔賠償本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費等損失，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的車輛已在被告中國人壽財保四川省分公司投保了交強險與商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，本案賠償首先在交強險責任限額范圍內由被告中國人壽財保四川省分公司賠償原告，由于被告王某某與周軒瑜在本次事故中承擔同等責任，因此，超過交強險責任限額范圍的賠償，被告王某某與周軒瑜各承擔50%的賠償責任，被告王某某承擔的部分由被告中國人壽財保四川省分公司在商業(yè)三者險的限額范圍內賠償原告，如有不足部分，由被告王某某賠償原告；由于原告與周軒瑜系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律保護，侵權人因自己的過錯造成他人身體健康受損的，應根據(jù)自身過錯程度承擔相應的侵權責任。本案當事人對本案交通事故的基本事實無異議，本院予以確認。但原告和被告廖某均認為對方應負事故的主要責任，而自己僅負事故的次要責任。本案交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、制作現(xiàn)場圖、攝取現(xiàn)場照片、詢問當事雙方等法定程序，仍未能查明雙方車輛的行駛狀態(tài)，從而未作出交通事故責任認定。根據(jù)交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，機動車駕駛人員行車過程中，應當盡到安全行駛義務，進、出彎道應謹慎駕駛注意觀察來往車輛，并減緩車速確保安全通行。從庭審查明的事實看，本次交通事故發(fā)生的路段位于一彎道處，原告駕車與被告廖某駕車發(fā)生碰撞前，雙方的行車路線均較為靠近行車道中心線；原告駕車的速度為30公里／小時至40公里／小時之間，被告廖某駕車的速度約為40公里 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通警察大隊事故認定無異議，對交通警察大隊事故認定，本院予以采信。根據(jù)事故認定，羅仁筆承擔事故的主要責任，被告賀某某承擔事故的次要責任，本院酌定羅仁筆與被告賀某某承擔責任的比例為7:3。被告賀某某為該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告訴請被告保險公司在保險限額內賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，被告保險公司應在交強險限額項下賠付，超過交強險限額的由被告賀某某按30%賠償，并由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告。不屬于保險賠償范圍的損失，由被告賀某某賠償按30%賠償原告。原告羅某某之母朱庚梅在本次訴訟中的相關賠償項目按照城鎮(zhèn)居民標準計算。因此，原告在本案中的相關賠償項目按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。關于原告方的損失，一、醫(yī)療費，憑票據(jù)18324.05元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、鄧某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，致原告杜某某受傷致殘，被告王某某、鄧某應當承擔侵權責任，賠償原告杜某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2015）第1319號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故民事責任比例為被告王某某30%、被告鄧某70%。被告鄧某某雖系川A＊＊＊98號車法定車主，但對交通事故損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、四川大學華西醫(yī)院醫(yī)療費5824.50元、崇州市人民醫(yī)院醫(yī)療費3260.34元，共計9084 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權賠償責任。各方當事人對大邑縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)該事故認定對責任的劃分及原告的請求，被告李某應對本次事故承擔50%的侵權賠償責任。川A9Y***號車在被告華安財保處投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，被告華安財保應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額范圍的損失，不在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。當事人之間已經(jīng)以買賣方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任，故被告徐某某不承擔賠償責任。原告吳某某的損失認定，原告主張醫(yī)療費26696.18元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1000元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告羅某某負事故的全部責任，本案各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，對此本院予以確認；因本案被告羅某某系被告華錦鞋材公司的員工，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任……”的規(guī)定，本案被告羅某某因侵權行為導致原告段某某受傷，由此產(chǎn)生的民事賠償責任應由其雇主即本案被告華錦鞋材公司承擔；又因肇事車輛川A＊＊＊82東風牌重型倉柵式貨車，在大地保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（30萬，含不計免賠），故被告大地保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告大地保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告華錦鞋材公司負擔。原告的損失，本院分析認定如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告高海林未依法取得機動車駕駛證、駕駛未定期檢驗的二輪摩托車且未按規(guī)定戴安全頭盔，對此次交通事故負有主要責任；被告莊正明在行駛過程中，避讓措施不當，應承擔此次事故的次要責任。以上事實有原、被告陳述，現(xiàn)場圖等證據(jù)在案佐證。故保險公司關于本案責任的辯解與本案事實不符，不予采納。即本次事故原告高海林承擔70%責任，被告莊正明承擔30%責任。訴訟中，原、被告對護理費1620元，住院伙食補助費540元，殘疾賠償金14002元，均無異議，本院予以確認。對于有爭議的賠償項目和金額本院做出如下認定:1、醫(yī)療費。經(jīng)本院審核有效的票據(jù)為20812.42元，保險公司認為應扣除20%，本院酌情扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，一、2013年5月26日下午，被告高中文與張經(jīng)述發(fā)生的本次事故，經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊進行事故認定，根據(jù)事故認定的事實證明，被告高中文與張經(jīng)述在本次事故中存在過錯，依法由張經(jīng)述與被告高中文均應對原告的損害承擔民事責任。原告相對被告高中文駕駛車輛發(fā)生交通事故系第三者，被告高中文駕駛的車輛已在華安財保投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損害首先在交強險的限額范圍內得到賠償，超過部分，由于張經(jīng)述與被告高中文承擔同等責任，張經(jīng)述與被告高中文各應承擔50%的賠償責任，被告高中文已投保商業(yè)三者險，故被告高中文超過交強險部分應由被告平安財保在商業(yè)三者險的限額范圍內賠償原告，不足部分由被告高中文賠償；由于原告與張經(jīng)述系夫妻關系，本次事故中張經(jīng)述已死亡，原告與張經(jīng)述之子系其法定繼承人，張經(jīng)述承擔超過交強險賠償原告的損害，原告自愿負擔，符合法律規(guī)定，予以準許。被告王燕雖系被告高中文之妻 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳蘋駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張明福受傷致殘，被告吳蘋應當承擔侵權責任，賠償原告張明福的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第2061號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，由被告吳蘋承擔全部賠償責任。被告富貴香業(yè)雖為川AR829C號車車主，但發(fā)生交通事故時，該車系被告吳蘋向被告富貴香業(yè)借用，被告富貴香業(yè)對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費25140.19元、后續(xù)治療費7000元，有相關醫(yī)療機構的出院病情證明書、病歷、門診票據(jù)、住院費用結算票據(jù)及費用明細清單證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告王學梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告李淑清受傷致殘，被告王學梅應當承擔侵權責任，賠償原告李淑清的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第3747號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，由被告王學梅承擔全部賠償責任。被告洪燈雖為川AP2832號車車主，但發(fā)生交通事故時，該車系被告王學梅向其借用，被告洪燈對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、原告李淑清在大邑縣第二人民醫(yī)院搶救治療費736.40元、大邑縣骨科醫(yī)院住院治療費12224.78元、成都體育學院附屬體育醫(yī)院門診檢查治療費315.80元，共計13276 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告盧某負事故的主要部責任，被告夏某某負事故的次要責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。公安局交通管理部門作出的責任認定可以作為定案的依據(jù)。同時，因被告盧某所駕車輛為機動車，被告夏某某所駕車輛為非機動車，根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十四條 ?第二款 ?第（一）項 ?“機動車負事故主要責任的，由機動車一方承擔80%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定由被告盧某與被告夏某某按80%、20%的比例分擔本案民事賠償責任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。大邑縣公安局交通警察大隊作出的大公交認字（2013）第2143號道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。被告蘭勇駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告吳錫云傷殘，被告蘭勇應當按責賠償原告吳錫云因本次交通事故造成的損失。原告吳錫云無證據(jù)證明被告楊莉對本次事故的發(fā)生有過錯，故本院對其請求被告蘭勇與被告楊莉承擔連帶賠償責任不予支持。原告吳錫云因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費28550.96元、鑒定費用950元，有相關票據(jù)為證，本院予以確認；根據(jù)保險合同的約定，醫(yī)療費應當扣除自費藥費用，對扣除比例雙方既未達成一致意見，也未申請鑒定，本院確定自費藥的扣除比例為15%，自費藥費用為4282.64元。原告吳錫云請求后續(xù)治療費6000元與醫(yī)囑相符，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，原告李某某因交通事故受傷，有權請求賠償，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)大邑縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書，鄭某承擔事故全部責任。原告李某某在大邑縣志達汽車修理廠工作，其因交通事故受傷，殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標準計算，即為24381.00元20年10%=48762.00元，加上原告李某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司協(xié)商的2000.00元殘疾賠償金，原告李某某的殘疾賠償金共計50762.00元；醫(yī)療費48859.20元；鑒定費1450.00元；誤工費本院酌定為100.00元／天，考慮原告李某某收入的減少情況，計算60天，即100.00元 ...
閱讀更多...
