本院認為，原告（被告）胡某某提交的證據(jù)二與被告（原告）來某某實驗中學提交的證據(jù)六，證明了雙方的勞動爭議糾紛經(jīng)過了勞動仲裁的前置程序，本院予以采信。胡某某提交的證據(jù)二，證據(jù)雖均為復印件，但證明了胡某某為原來某某民族師范學校清潔工，師范撤銷后隨即轉(zhuǎn)入來某某實驗中學做清潔工、給學生打飯菜等工作的事實，與本院查明的事實相符，應(yīng)予以采信。來某某實驗中學提交的證據(jù)一，證明了來某某實驗中學校址搬遷情況，本院予以采信；提交的證據(jù)二，證明了原、被告勞動合同簽訂情況，本院予以采信；提交的證據(jù)三，證明了胡某某在實驗中學的工資領(lǐng)取情況，本院予以采信；提交的證據(jù)四，該協(xié)議雙方當事人均未簽字，本院不予采信；提交的證據(jù)五，證明了來某某實驗中學給胡某某繳納社會保險費情況 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合本案查明的事實及當事人訴辯的理由，本案的爭議焦點為被告晨龍公司是否應(yīng)當給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟補償金以及被告晨龍公司是否應(yīng)當給原告唐嗣淼補繳2008年至2011年10月的社會保險?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請，雙方勞動合同于2013年3月6日解除。雖然該申請表載明辭工原因為外出，但原告唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫的辭工理由，真實的辭工理由是被告晨龍公司沒有給原告補繳養(yǎng)老保險。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會養(yǎng)老保險，原告唐嗣淼以被告未補繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工符合客觀事實。故本院認定原告唐嗣淼以被告未補繳養(yǎng)老保險為由而申請辭工的理由成立?！吨腥A人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...
