本院認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成行人人身傷害，雙方都有過錯的，應當由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，確定責任劃分比例，然后分別由保險公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按責任劃分比例予以賠償或由當事人負擔。本案中，鶴公交（直）認字[2017]第041號《道路交通事故認定書》認定被告謝某某在本案事故中承擔主要責任，原告王某付承擔次要責任，本院對該認定予以認可。登記車主謝正治在事故發(fā)生過程中沒有過錯，不應承擔責任。結(jié)合本案交通事故的成因及雙方過錯程度，本院確定謝某某承擔本起交通事故70%的責任，王某付承擔本起交通事故30%責任。因鄂Ｑ×××××號小型轎車在被告人保財險鶴峰支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險，對原告所受損失，由人保財險鶴峰支公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，因舒君臣自鶴峰至恩施做鑒定與取鑒定意見書需人陪護，宜根據(jù)本案實際情況認定雙人往返兩次，即認定交通費為560元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2017年初，被告張某某在鶴峰縣上村村自建的二層半磚混結(jié)構(gòu)房屋需要對第二層半房屋裝模，張某某遂找到被告畢某某，要畢某某給其第二層半房屋裝模，口頭約定工資按28元每平方米完工后結(jié)算。畢某某因故不能前往，遂介紹了原告舒君臣與韓思海至張某某家裝模，并說明工資按28元每平方米計算。自2017年3月20日起，原告與韓思海便自帶工具至張某某家給其第二層半房屋裝模，裝模所需材料由張某某提供。2017年3月28日下午，原告在第二層半房屋上裝出檐時，在打撐子的過程中，因其左手所扶的撐木松動（舒君臣自己搭建），原告從樓頂?shù)涞孛妫琼斁嗟孛婕s9米高）致傷。原告當即被送往鶴峰縣中心醫(yī)院簡單處理后，當晚被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右股骨中斷粉脆性骨折，雙下肢多處軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責任如何承擔。本院分別評判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。關(guān)于原告冷某某的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告冷某某在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費9418.58元、在門診檢查支出X線檢查費185元，共計9603.58元。在冷某某的用藥清單中，紅霉素軟膏一支1.1元、卡泊三醇軟膏5支151元、鹵米松軟膏5支98 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無償幫工關(guān)系，與被告劉詩洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系；二、原告譚某某的經(jīng)濟損失如何計算；三、被告曾某、劉某某、劉詩洋如何分配責任及各應承擔多少責任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：一、關(guān)于本案被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無償幫工關(guān)系，與被告劉詩洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系問題。該事故發(fā)生后被告曾某、劉某某分別接受處理事故交通警察調(diào)查，被告曾某與被告劉某某均認可曾某屬義務(wù)駕駛車輛的事實，被告曾某與被告劉某某構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有健康權(quán)，任何人不得非法侵害。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。雖然交通警察部門認定被告譚某某承擔事故全部責任，郝書明無責任，但交警部門對事故責任的劃分不能等同于人民法院對侵權(quán)責任的劃分。本案中，被告鄧俊華無證駕駛車輛，未讓右方郝書明駕駛的三輪摩托車優(yōu)先通行，與郝書明駕駛的車輛相撞，被告譚某某的行為是造成本次交通故的主要原因，應承擔主要侵權(quán)責任。被告郝書明雖然持有C1駕駛證，但事發(fā)時駕駛的車輛與準駕車型不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車…”之規(guī)定，是此次交通事故的次要責任，被告郝書明亦有過錯，應承擔次要責任。結(jié)合本案事實、雙方過錯程度，本院認定被告譚某某承擔80%責任，被告郝書明承擔20%責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、原告廖某某的經(jīng)濟損失如何認定；二、被告王某某、保險人如何分配責任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：一、關(guān)于原告廖某某經(jīng)濟損失如何認定的問題。1、關(guān)于醫(yī)療費33380.86元的認定。有診斷證明書、出院記錄、住院病人費用匯總清單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)等證據(jù)證實，與原告受傷有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車交通事故責任強制保險條款也約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔損害賠償責任。因此，交強險的保險責任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失。本案中，被保險車輛是在工地上作業(yè)時發(fā)生的事故，并非《中華人民共和國道路安全法》中所稱的“道路”，且無公安交警部門屬交通事故的認定，故該事故不能認定為交通事故，其造成的損失不屬于交強險的保險責任范圍。故原告要求被告賠償交強險保險金的訴訟請求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為護理費按照2019年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算為宜。原告到恩施檢查做鑒定來回兩人的交通費發(fā)票6張，原告葉某某因交通事故受傷到恩施進行檢查鑒定，符合常理，原告當庭陳述一個人往返僅需70元車費，故該組證據(jù)本院認為支持140元交通費較為合理。銷貨計數(shù)單5張，雖原告葉某某未提交發(fā)票予以佐證，但原告葉某某確有受傷住院的事實，購買輔助醫(yī)療用品符合常理，故本院認為支持被告人保武漢分公司認為合理的部分為宜。根據(jù)當事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認定事實如下：被告人壽財險恩施支公司承保了車牌號為鄂Ｑ×××××小型普通客車的交強險，被告人保武漢分公司承保了車牌號為鄂Ｑ×××××小型普通客車保險額度為100萬元的第三者責任商業(yè)保險。2018年10月7日，被告周某某駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車，從貢水路往蓮花壩方向行駛，16時53分，當車行駛至建設(shè)路糧食局門前路段時，將過斑馬線的行人原告葉某某撞倒，造成原告葉某某受傷的交通事故。2018年10月15日，宣恩縣公安局交通警察大隊對此次事故作出責任認定，認定被告周某某承擔此次事故的全部責任。原告葉某某受傷后當日被送往宣恩縣人民醫(yī)院，住院治療106天 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)鶴峰縣公安局交通警察大隊經(jīng)調(diào)查認定，劉德茂與陳某某駕駛機動車在未確保安全的情況下導致事故發(fā)生，致使田某某受到傷害，劉德茂對此次交通事故負主要責任，陳某某對此次事故負次要責任，田某某無責任。對于該事故責任認定意見，本院予以確認。被告陳某某駕駛贛Ｃ×××××1號車輛在被告人保財險高某支公司處投保交強險和三者商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，被告人保財險高某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者商業(yè)責任險保險金額內(nèi)承擔賠償責任。被告陳某某與被告永盛汽車公司簽訂了《購車分期付款保留所有權(quán)合同》后，永盛汽車公司向陳某某交付了車輛，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條的規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任贛Ｃ×××××1號車雖然登記為車輛所有權(quán)人，但在事故發(fā)生過程中，購買人陳某某實際控制和使用該車，依據(jù)上述法律規(guī)定，永盛汽車公司在本案中不應承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，李某某于2015年12月10日治療終結(jié)后，一直在與王某協(xié)商賠償問題，且在2016年農(nóng)歷臘月，咸豐縣公安局交警大隊仍在調(diào)解，說明李某某一直在主張權(quán)利，李某某于2017年1月6日向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。人民財保恩施分公司主張李某某的起訴超過訴訟時效，沒有事實依據(jù)，其抗辯理由不成立，本院不予支持。二、李某某的經(jīng)濟損失問題。1、殘疾賠償金。經(jīng)湖北省咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某的傷殘程度為十級，李某某是農(nóng)村居民，其殘疾賠償金參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入計算，即11844元/年×20年×0.1=23688元；2、誤工費。經(jīng)鑒定李某某的誤工期為120天，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐咸豐縣恒通運輸有限公司所有的鄂Q×××××號中型普通客車，原告與咸豐縣恒通運輸有限公司之間形成公路旅客運輸合同關(guān)系。咸豐縣恒通運輸有限公司作為承運人，有將原告安全運送到約定地點的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條第一款規(guī)定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。咸豐縣恒通運輸有限公司所有的鄂Q×××××號中型普通客車在運輸過程中因發(fā)生交通事故導致原告受傷，原告在此次事故中無責任，咸豐縣恒通運輸有限公司應對原告受傷的相關(guān)損失承擔賠償責任。秦某系鄂Q×××××號中型普通客車的駕駛員，不是本案公路旅客運輸合同關(guān)系中的一方當事人，不是本案的適格主體，在本案中不應承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失認定：（一）、醫(yī)療費用：咸豐縣恒通運輸有限公司對原告在恩施州中心醫(yī)院住院費37559.76元，2016年2月23日在恩施州中心醫(yī)院的拍片費154元，2016年2月25日在咸豐縣人民醫(yī)院的CT費200元及西藥費179.99元，2016年3月3日在咸豐縣人民醫(yī)院的西藥費103.40元 ...
閱讀更多...本院認為，在機動車交通事故責任糾紛案件中，行為人是否承擔侵權(quán)責任以及承擔責任的大小，應根據(jù)行為人的違法行為與損害后果是否具有因果關(guān)系以及行為人的過錯程度確定。本案中，2014年6月4日，咸豐縣公安局活龍坪鄉(xiāng)交警中隊作出咸公交認字（2014）第201405310001號道路交通事故認定書認定:張某某駕駛鄂Q×××××號貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未及某顯成無責任，乘車人姚某某無責任。該認定事實清楚，責任劃分準確。被告張某某應對原告姚某某造成的損失承擔賠償責任。本院確定原告姚某某的損失為:1、醫(yī)療費共計21351.38元，本院予以支持。被告人保財險恩施分公司辯稱，原告姚某某有治療兩肺間質(zhì)性疾病和心臟增大的費用，應該在賠償數(shù)額中予以扣減。經(jīng)本院核實，原告姚某某在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療期間，并無明顯治療其他病情的用藥，對該辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。涉訴兩案發(fā)生在在建××龍坪鄉(xiāng)繞鎮(zhèn)線上，但兩案系因被告田幫亮駕駛機動車在行駛的過程中引發(fā)，故兩案可參照本解釋的規(guī)定進行處理。公民的健康權(quán)受法律保護，二原告因涉案交通事故遭受了人身損害，二原告的損失依法應獲得賠償。肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。庭審中，原告王某某提交的建始縣龍坪鄉(xiāng)龍?zhí)镀荷鐓^(qū)居民委員會的《證明》、建始縣龍坪鄉(xiāng)國土資源所的《證明》、《炊事員工資表》等客觀真實，且能相互佐證，能夠證明原告王某某長期居住生活××龍坪集鎮(zhèn)，其收入主要來源于從事炊事員工作。原告尹某某提交的《記賬憑證》符合常情 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢億通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽光財險湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有爭議的證據(jù)，本院綜合認證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運公司的起訴超過訴訟時效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應予采信。到庭參加訴訟的當事人在庭審中表明，原告開縣汽運公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補助費、誤工費、護理費分項數(shù)額不具體的，住院伙食補助費按15元/天計算、誤工費按60元/天計算、護理費按60元/天計算，本院采納。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對其中的醫(yī)療費（含門診掛號費）無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢億通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽光財險湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有爭議的證據(jù)，本院綜合認證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運公司的起訴超過訴訟時效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應予采信。到庭參加訴訟的當事人在庭審中表明，原告開縣汽運公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補助費、誤工費、護理費分項數(shù)額不具體的，住院伙食補助費按15元/天計算、誤工費按60元/天計算、護理費按60元/天計算，本院采納。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對其中的醫(yī)療費（含門診掛號費）無異議 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人提出部分損失計算錯誤及自己不應承擔責任的問題，本院結(jié)合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定逐一予以評析。一是關(guān)于護理費。從性質(zhì)而言，護理費是支付給護理人員的勞動報酬，而殘疾賠償金是對受害人因傷殘導致收入減少的補償，顯然二者性質(zhì)不同。原判以上訴人獲得了殘疾賠償金而不支持其鑒定預計住院時間的護理費屬適用法律不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十一條規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和期限確定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。故上訴人請求支持鑒定預計住院30天的護理費，理由成立，應予支持。二是關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費是指受害人住院治療期間，為進行必要的伙食消費，由賠償義務(wù)人按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準對受害人支付的伙食補助費。上訴人經(jīng)鑒定預計后期治療仍需住院30天，該期間的住院伙食補助費亦應獲得支持。三是精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》和有關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金是指受害人因健康權(quán)等在交通事故中遭受不法侵害而導致其遭受肉體和精神上的痛苦或者心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M用，應根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...
