本院認為，李某某與李水英于2011年6月27日辦理了離婚登記，并在離婚協(xié)議中對夫妻共同財產（本案爭議房產）進行了處分，協(xié)議明確約定座落于懷安縣差轉臺的三間房產歸女方所有，待其子李某年滿18周歲歸其所有，事實清楚，本院予以采信。上述離婚協(xié)議雖合法有效，但根據(jù)物權法第九條的規(guī)定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中座落于懷安縣差轉臺的三間房產仍登記在李某某名下，從未辦理過戶手續(xù)，故不發(fā)生物權變更、轉讓的效力。而且根據(jù)李某的陳述及對李某的詢問筆錄可知，李某于2013年11月5日已滿18周歲，而李某某2014年5月才失去聯(lián)系，故本案爭議房產未能辦理過戶手續(xù)系李某怠于行使權利所致，李某對此存在一定的過錯。綜上所述，李某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內工作受傷后而引起的勞動爭議糾紛，上訴人主張將業(yè)務包給第三人湯術華，被上訴人一直由湯術華管理，應由湯術華負責，但沒有提供相應證據(jù)證實，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關于《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動人事爭議仲裁委員會懷勞人案字（2015）第04號仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認為中認定雙方存在勞動關系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請求，并未針對當事人之間的權利義務內容作出具體判決，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。原審法院在審理查明中認定，上訴人沒有支付被上訴人2014年11月14日雙方達成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實，上訴人支付了該款項，被上訴人也收到了該款項。原審法院屬于認定事實錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內工作受傷后而引起的勞動爭議糾紛，上訴人主張將業(yè)務包給第三人湯術華，被上訴人一直由湯術華管理，應由湯術華負責，但沒有提供相應證據(jù)證實，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關于《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動人事爭議仲裁委員會懷勞人案字（2015）第04號仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認為中認定雙方存在勞動關系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請求，并未針對當事人之間的權利義務內容作出具體判決，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。原審法院在審理查明中認定，上訴人沒有支付被上訴人2014年11月14日雙方達成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實，上訴人支付了該款項，被上訴人也收到了該款項。原審法院屬于認定事實錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內工作受傷后而引起的勞動爭議糾紛，上訴人主張將業(yè)務包給第三人湯術華，被上訴人一直由湯術華管理，應由湯術華負責，但沒有提供相應證據(jù)證實，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關于《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動人事爭議仲裁委員會懷勞人案字（2015）第04號仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認為中認定雙方存在勞動關系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請求，并未針對當事人之間的權利義務內容作出具體判決，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。原審法院在審理查明中認定，上訴人沒有支付被上訴人2014年11月14日雙方達成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實，上訴人支付了該款項，被上訴人也收到了該款項。原審法院屬于認定事實錯誤 ...
閱讀更多...
