本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；2、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)；3、誤工費(fèi)；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；5、扣除自費(fèi)藥費(fèi)用的比例結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費(fèi)于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車(chē)輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告郭某某因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)165251.73元。原告主張165251.73元，向本院提供濱?？h人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張計(jì)124188.34元、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張計(jì)28908.45元、漣水縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張計(jì)12154.94元，合計(jì)為165251.73元，經(jīng)核對(duì)均為有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。路某某與何某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，路某某負(fù)此起事故主要責(zé)任，何某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定路某某按70%比例承擔(dān)民事責(zé)任，其余30%責(zé)任由何某某自行負(fù)擔(dān)。王某系×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)的實(shí)際所有人，該車(chē)掛靠在路興運(yùn)輸公司，路某某是王某雇傭的司機(jī)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。路某某在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成何某某的損害，應(yīng)由雇主王某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)12440.13元均屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在住院期間均由妻子郭玉英護(hù)理，郭玉英為本市暫住人口，本案護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為35128元即每天96.24元核定。鑒于原告共住院43天（二級(jí)護(hù)理43天），因此本院核定原告的護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4138.32元。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3010元，本院認(rèn)為，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即一天50元計(jì)算，因此伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)核定為2150元。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)498元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車(chē)費(fèi)計(jì)算，出院打車(chē)費(fèi)用14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和被告的答辯及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告于雙泉的損失為：醫(yī)療費(fèi)32032.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×34天=3400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×120天=3600元；誤工費(fèi)21987元年÷365天×107天（2017年9月13日至鑒定日前一日2017年12月29日）=6445.5元；護(hù)理費(fèi)35785元年÷365天×34天=3332元；殘疾賠償金12881元年×20年×10%=25762元；鑒定費(fèi)1600元；精神損害撫慰金5000元。以上共計(jì)81171.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，張某某自事故發(fā)生至評(píng)殘前一日誤工天數(shù)共計(jì)108天，原審按照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定誤工天數(shù)180天有所不妥，本院予以糾正。在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，因受害人及護(hù)理人員均為務(wù)農(nóng)人員，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按河北省2016年度農(nóng)林牧副漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。綜上，誤工費(fèi)應(yīng)為19779/365×108=5852.4元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為19779/365×90=4877元。對(duì)于摩托車(chē)損失，因被上訴人未予鑒定評(píng)估，不能確定具體損失數(shù)額，張某某可待證據(jù)充分時(shí)另行主張。對(duì)于精神撫慰金，原審法院根據(jù)交警事故部門(mén)所作事故認(rèn)定書(shū)劃分的主次責(zé)任及受害人住院治療實(shí)際情況，確定精神撫慰金數(shù)額為5000元并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其診斷中注明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，但是其已經(jīng)就營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定并予以主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，另行主張保健品費(fèi)用屬于重復(fù)主張，該票據(jù)雖為正規(guī)發(fā)票，但是結(jié)合二原告病歷與診斷證明書(shū)，均未顯示二原告住院期間需外購(gòu)藥品，二原告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用支出的必要性及合理性均不能給與充分說(shuō)明，綜合上述理由，本院對(duì)二原告的該項(xiàng)主張依法不予支持。但是對(duì)于原告王某某的護(hù)理費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資表、收入減少證明以及用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，上述證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)其護(hù)理費(fèi)用減少的情況，本院對(duì)該事實(shí)依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因存在連號(hào)現(xiàn)象，真實(shí)性存疑，本院依法不予認(rèn)定，但考慮到二原告受傷住院等客觀情況，本院酌定交通費(fèi)以1000元為宜。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司表示對(duì)原告王某某的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是由本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)針對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅?，程序合法、結(jié)論客觀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失尚有81415.27元，對(duì)該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失尚有81415.27元，對(duì)該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司所承保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致上訴人楊某某受傷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，對(duì)楊某某所主張的損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其在一、二審期間均未提交其勞動(dòng)能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無(wú)不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請(qǐng)求均沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...姜某某與李春生、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...付某某與信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：因本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，故依法加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，被告李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告陳某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。鑒于魯Ｎ×××××車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)德州公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按40%賠償。原告要求的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期按公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》中的最高數(shù)值計(jì)算，被告持有異議，認(rèn)為過(guò)高。因原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定時(shí)未同時(shí)進(jìn)行三期評(píng)定，故應(yīng)按照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》中的平均數(shù)值計(jì)算。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)8665元 ...
閱讀更多...聶某某、聶某與劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市陵城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...史某某與萬(wàn)景東、寧津縣宏業(yè)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和景縣公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交（衡）認(rèn)字第[2017]第131127201700846號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告及各被告均無(wú)異議，予以采信。關(guān)于原告姚某某主張的殘疾賠償金，原告要求按照事故發(fā)生時(shí)當(dāng)時(shí)的年齡計(jì)算賠償金的年限，其請(qǐng)求與法律規(guī)定不符，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，……,自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”,原告的定殘日期為2018年7月9日，結(jié)合原告的出生日期，殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)為15年，原告為城鎮(zhèn)居民，因此，傷殘賠償金為30548元×15年×10%=45822元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告郭某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外原告損失應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...沈某某與邢某某、邢蘭坤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告葉某某損失為：醫(yī)療費(fèi)110210.64元，住院伙食補(bǔ)助,100元/天×63天=6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×(90+63)天=14060.49元；殘疾賠償金26152元/年×19年×34%=168941.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告李某某駕駛歌詩(shī)圖牌轎車(chē)與被上訴人張某某駕駛的出租車(chē)相撞，致被上訴人車(chē)內(nèi)的原審被告駱某某受傷，經(jīng)黑河市公安局交通警察支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因李某某在平安財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原審法院判決平安財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)111,938.97元的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分57,756.26元，因李某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，故李某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即17,326.88元。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分57,756.26元的70%，即40，429.38元的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因張某某駕駛的出租車(chē)在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)愛(ài)輝公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故上訴人在承運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告耿某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于萬(wàn)枝無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失有醫(yī)療費(fèi)152257.35元、伙食補(bǔ)助18100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)173057.35元，在死亡傷殘賠償項(xiàng)下原告的損失有誤工費(fèi)41161元、護(hù)理費(fèi)31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部分責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，被告孫建平和原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定，各方無(wú)異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告孫建平魯Ｖ×××××號(hào)車(chē)在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司和信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠償，張某賠償70%。審理過(guò)程中原告撤回對(duì)被告張某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。張某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，滄州公意藥店銷(xiāo)售小票980元，非正式發(fā)票，缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定，其余三張票據(jù)均系原告住院治療和出院后復(fù)查的實(shí)際支出，住院收費(fèi)票據(jù)雖系復(fù)印件，但加蓋了河北省滄州中西醫(yī)合醫(yī)院的住院收費(fèi)專(zhuān)用章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案李某某在交通事故中身體受到傷害，事故車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告大地保險(xiǎn)德州公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算李某某各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院的病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告牛乾坤駕駛魯Ｎ×××××小型轎車(chē)與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的范某某駕駛的自行車(chē)相撞，造成范某某受傷、兩車(chē)受損的交通事故，被告牛乾坤應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛魯Ｎ×××××小型轎車(chē)在太平洋德州公司投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告范某某的損失應(yīng)先由被告太平洋德州公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告牛某某、牛乾坤共同賠償。原告范某某因交通事故受傷支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，被告太平洋德州公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因構(gòu)成八級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處而要求按照36%的賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，因被告太平洋德州公司存在異議，應(yīng)以34%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告平安保險(xiǎn)德州中心支公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，其余損失，因在事故中被告許安長(zhǎng)負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按70%的比例賠償原告的損失.根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額分別確定為：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為21195.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)住院天數(shù)及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為11*100=1100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的營(yíng)養(yǎng)期限及營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為30*90=2700元，誤工費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的誤工期限及原告居住在農(nóng)村的事實(shí)確定為19779/365*180=9754.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為201948.76元，原告實(shí)際住院37天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此時(shí)事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明重新鑒定的依據(jù)，對(duì)此本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3650元、傷殘賠償金22000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元。二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類(lèi)信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護(hù)理，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議，一審法院根據(jù)護(hù)理人員趙國(guó)明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實(shí)，確定參照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)另一護(hù)理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也是恰當(dāng)?shù)?。?duì)于司法鑒定后的護(hù)理費(fèi)，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關(guān)于夏某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定夏某某大部分護(hù)理依賴(lài)，需1人護(hù)理。該結(jié)論依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為《人身?yè)p害護(hù)理依賴(lài)程度評(píng)定》，該標(biāo)準(zhǔn)系我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，參照條款均系精神障礙日常生活評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)158747元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50%責(zé)任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車(chē)損損失、事故車(chē)輛施救費(fèi)、墊付路產(chǎn)損失費(fèi)合計(jì)58690元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告劉某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王吉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的原告金某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告金某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2040元的鑒定費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車(chē)輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車(chē)輛損壞，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車(chē)損，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，樂(lè)陵市恒通運(yùn)輸有限公司作為肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告樂(lè)陵人保承保事故車(chē)輛主車(chē)魯Ｎ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、承保魯Ｎ×××××車(chē)5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)（無(wú)責(zé)任），華安財(cái)保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進(jìn)行再次復(fù)查是合情合理的，對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱(chēng)應(yīng)該按照山東省的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)為原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照受訴法院所在地的一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天100元，原告住院15天，本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求根據(jù)鑒定請(qǐng)求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營(yíng)養(yǎng)期為30-60日，二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)期為20日，本院酌情確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)期為65日，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1950元。原告出院以后，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告崔某某損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期120-180日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，護(hù)理期60-90日，護(hù)理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費(fèi)為6000-7000元，二次手術(shù)誤工期30日，護(hù)理期為20日，營(yíng)養(yǎng)期為20日，鑒定費(fèi)2000元。對(duì)此，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證對(duì)于原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)鑒定等級(jí)的計(jì)算方法作了書(shū)面的說(shuō)明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證沒(méi)有證據(jù)證明原告為長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷(xiāo)售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性被告均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車(chē)輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無(wú)法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車(chē)輛行駛過(guò)程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂(lè)陵市人民法院生效的法律文書(shū)對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車(chē)輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車(chē)輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無(wú)法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車(chē)輛行駛過(guò)程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂(lè)陵市人民法院生效的法律文書(shū)對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車(chē)輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。姜向璞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故被認(rèn)定為負(fù)事故次要責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付。王某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項(xiàng)有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金和精神損害撫慰金；蘇福某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項(xiàng)有醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。原告住院醫(yī)療費(fèi)已超出一萬(wàn)元，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元（經(jīng)征求二原告意見(jiàn)，對(duì)二原告賠償數(shù)額不再分別計(jì)算）。護(hù)理人員系農(nóng)村居民，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，原告王某某2013年11月7日至2013年12月7日（計(jì)30天）需二人護(hù)理；2013年12月8日至2014年3月7日（計(jì)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告山東省樂(lè)某市運(yùn)輸公司作為車(chē)主理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因被告樂(lè)某市運(yùn)輸公司的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:①住院醫(yī)療費(fèi)18621.4元，二次手術(shù)費(fèi)9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。②伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。④誤工費(fèi)11957元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。⑤護(hù)理費(fèi)10274元，原告提供了護(hù)理人員的收入證明、誤工證明、勞動(dòng)合同、出院后需臥床2-3個(gè)月的診斷證明，按休息2個(gè)月計(jì)算，酌情支持7591元。⑥殘疾賠償金18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)系被告董福海駕駛的車(chē)輛與韓景建（車(chē)載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車(chē)輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車(chē)輛與前方被告邵虎強(qiáng)駕駛的車(chē)輛相撞，被告邵虎強(qiáng)駕駛的車(chē)輛前行與前方其他車(chē)輛相撞。如此，整個(gè)事故發(fā)生過(guò)程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車(chē)輛與韓景建駕駛的車(chē)輛發(fā)生接觸外，其他車(chē)輛未與韓景建駕駛車(chē)輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒(méi)有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒(méi)有加重對(duì)原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車(chē)輛外的其他車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告醫(yī)藥費(fèi)93478.67元，有票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院34天計(jì)3400元，應(yīng)認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記錄，應(yīng)給予部分營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。但原告要求每天50元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，宜按每天30元計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)期為住院期間加出院后45天，計(jì)79天2370元。上述合計(jì)99248.67元。首先扣減永安財(cái)險(xiǎn)墊付的1萬(wàn)元，剩余部分89248 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，故城縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2015）第00311號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定辛峰應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，萬(wàn)某某無(wú)事故責(zé)任。魯N×××××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠。根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告萬(wàn)某某損失為:醫(yī)療費(fèi)6814.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×27天=2700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)32045元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×（27＋60）天=7638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費(fèi)為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為32306元，誤工費(fèi)為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計(jì)1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實(shí)，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)印費(fèi)一張計(jì)13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無(wú)據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計(jì)算，誤工費(fèi)為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元；原告胡某某為十級(jí)傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...
