本院認(rèn)為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認(rèn)定趙某某、彌全勇在庭審中自認(rèn)簽訂上述《合作經(jīng)營協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費(fèi)和墊支承包啟動資金不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財(cái)產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1650元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。在庭審中原告提供了相關(guān)證據(jù)證明被告向原告借款的事實(shí)，被告王某及被告李某某的代理人對借款120萬元及還前三個(gè)月利息18萬元的事實(shí)均無異議，但認(rèn)為被告王某在借款時(shí)一次性給了原告利息18萬元，該利息依法應(yīng)從借款本金中扣除，對此原告代理人不予認(rèn)可，認(rèn)為18萬元利息是按月給付，雙方陳述互不一致。因被告方未有證據(jù)證明借款當(dāng)天給付了原告利息，本院對被告方該主張不予認(rèn)可，借款本金應(yīng)確定為120萬元。依現(xiàn)有證據(jù)，借條是被告王某一人簽字，收款人亦為王某本人，被告李某某系出面向華凱公司借來底商為王某向原告的借款提供擔(dān)保，并無證據(jù)證明李某某為共同借款人或擔(dān)保人，本院支持被告李某某代理人的意見，駁回原告對李某某的訴訟請求，原告主張的借款應(yīng)由被告王某負(fù)責(zé)償還。被告已還三個(gè)月利息，原告代理人主張利息自2015年1月16日起按月利率2%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某已支付的18萬元利息是按5分（年利率60%）計(jì)算，依據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)返還被告王某已支付超出3分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告張某某在2014年因合伙種地產(chǎn)生債務(wù)，2016年10月15日雙方對債務(wù)進(jìn)行了對賬后簽訂了“算賬協(xié)議書”，雙方均認(rèn)可，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，本院予以確認(rèn)，協(xié)議簽訂后，被告張某某歸還原告借款本金3萬元，對于雙方之間的借款本金認(rèn)定為478000元。原告與被告張某某簽訂的“算賬協(xié)議書”中約定利息為2分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告與被告張某某簽訂協(xié)議時(shí)，被告張某某與被告賀淑琴系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，二被告在離婚調(diào)解書中關(guān)于債務(wù)的約定不能對抗善意第三人。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月10日，上訴人李某某委托其弟李云通過網(wǎng)銀向卓盛軍轉(zhuǎn)款75萬元，后將一輛冀Ｇ×××××豐田越野車折價(jià)55萬元抵頂給卓盛軍作借款，借款本金共計(jì)130萬元。順達(dá)公司張某某分公司支付一個(gè)月利息6.5萬元，二人口頭約定月息5分超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按年利率36%折算，130萬元借款月息為3.9萬元，對于超出的2.6萬元應(yīng)折抵借款本金，從2015年2月10日起借款本金為127.4萬元。有關(guān)上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司提出上訴人并非該筆借款的債務(wù)人，根據(jù)李某某、李云的陳述及曹某的證人證言、案外人武政的陳述，且卓盛軍收取借款時(shí)為順達(dá)公司張某某分公司的負(fù)責(zé)人，并以該公司開發(fā)的盛景麗園項(xiàng)目房產(chǎn)以簽訂房屋買賣合同的形式為上述借款提供擔(dān)保，所提供擔(dān)保之房屋買賣合同及收款收據(jù)均蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，有時(shí)任該公司負(fù)責(zé)人卓盛軍的手章，卓盛軍也認(rèn)可該筆款項(xiàng)用于公司的項(xiàng)目建設(shè)，故唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)給付義務(wù)。有關(guān)利息的計(jì)算問題，借款時(shí)雙方口頭約定月息5分，也償還了1月的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月10日，上訴人李某某委托其弟李云通過網(wǎng)銀向卓盛軍轉(zhuǎn)款75萬元，后將一輛冀Ｇ×××××豐田越野車折價(jià)55萬元抵頂給卓盛軍作借款，借款本金共計(jì)130萬元。順達(dá)公司張某某分公司支付一個(gè)月利息6.5萬元，二人口頭約定月息5分超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按年利率36%折算，130萬元借款月息為3.9萬元，對于超出的2.6萬元應(yīng)折抵借款本金，從2015年2月10日起借款本金為127.4萬元。有關(guān)上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司提出上訴人并非該筆借款的債務(wù)人，根據(jù)李某某、李云的陳述及曹某的證人證言、案外人武政的陳述，且卓盛軍收取借款時(shí)為順達(dá)公司張某某分公司的負(fù)責(zé)人，并以該公司開發(fā)的盛景麗園項(xiàng)目房產(chǎn)以簽訂房屋買賣合同的形式為上述借款提供擔(dān)保，所提供擔(dān)保之房屋買賣合同及收款收據(jù)均蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，有時(shí)任該公司負(fù)責(zé)人卓盛軍的手章，卓盛軍也認(rèn)可該筆款項(xiàng)用于公司的項(xiàng)目建設(shè)，故唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)給付義務(wù)。有關(guān)利息的計(jì)算問題，借款時(shí)雙方口頭約定月息5分，也償還了1月的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月10日，上訴人李某某委托其弟李云通過網(wǎng)銀向卓盛軍轉(zhuǎn)款75萬元，后將一輛冀Ｇ×××××豐田越野車折價(jià)55萬元抵頂給卓盛軍作借款，借款本金共計(jì)130萬元。順達(dá)公司張某某分公司支付一個(gè)月利息6.5萬元，二人口頭約定月息5分超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按年利率36%折算，130萬元借款月息為3.9萬元，對于超出的2.6萬元應(yīng)折抵借款本金，從2015年2月10日起借款本金為127.4萬元。有關(guān)上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司提出上訴人并非該筆借款的債務(wù)人，根據(jù)李某某、李云的陳述及曹某的證人證言、案外人武政的陳述，且卓盛軍收取借款時(shí)為順達(dá)公司張某某分公司的負(fù)責(zé)人，并以該公司開發(fā)的盛景麗園項(xiàng)目房產(chǎn)以簽訂房屋買賣合同的形式為上述借款提供擔(dān)保，所提供擔(dān)保之房屋買賣合同及收款收據(jù)均蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，有時(shí)任該公司負(fù)責(zé)人卓盛軍的手章，卓盛軍也認(rèn)可該筆款項(xiàng)用于公司的項(xiàng)目建設(shè)，故唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)給付義務(wù)。有關(guān)利息的計(jì)算問題，借款時(shí)雙方口頭約定月息5分，也償還了1月的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中，應(yīng)重點(diǎn)的審查三個(gè)問題，一是當(dāng)事人之間是民間借貸法律關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系；二是涉案金額是160萬還是237.780萬元；三是涉案相關(guān)事宜由任某介紹，任某是否承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。案件發(fā)回重審后一審法院并沒有將這三個(gè)問題查明，仍然套用之前判決，二審進(jìn)行了維持。我方認(rèn)為經(jīng)開區(qū)一審判決認(rèn)定房屋買賣法律關(guān)系是錯(cuò)誤的，涉案金額沒有查清，任某沒有參加訴訟。同意原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，藺某某在鄭凌某起訴華某公司，請求法院判令華某公司交付包括涉案華潤·紫禁城小區(qū)E座東306號等四套房屋的案件中，因不能歸責(zé)于藺某某的事由，且其無明顯過錯(cuò)沒有參加該訴訟，其對已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0791民初30號民事判決書的全部或部分內(nèi)容錯(cuò)誤，認(rèn)為損害其民事權(quán)益的，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，可以提起第三人撤銷之訴請求對生效的裁判文書進(jìn)行審查 ...
閱讀更多...
