本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于事故責(zé)任認定，在（2018）冀0702民初606號劉文會訴許光、程紀軍、中國平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對事故責(zé)任進行了詳細審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認定程紀軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費票據(jù)15張（計款68596元）；四被告認為其中復(fù)印費24.8元、門診費393元系手寫，三張醫(yī)療費票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認可；本院認為，復(fù)印費與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認定書，認定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張某無證據(jù)證明該認定書錯誤，本院對該認定書予以采信，認定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，張某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實際支出醫(yī)療費24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護費每天100元，營養(yǎng)費每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護費和營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護費100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費用。住院治療期間伙食補助費應(yīng)以住院天數(shù)按標準計算，原告實際住院75天，住院伙食補助費以30元/天計算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計算為宜，即30元/天×90天=2700元。護理費應(yīng)按雇傭護工標準計賠，按100元/天計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認定合法有效，本院予以確認，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權(quán)利，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責(zé)任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認原告損失如下：交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對損害的發(fā)生負全部過錯責(zé)任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認定寧飛負事故的全部責(zé)任，本院予以認定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認可，認為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標準計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標準計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責(zé)任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責(zé)任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護理費數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標準計算60日確認為護理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認定。綜上所述，本院確認以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術(shù)費7000元），交通費600元，護理費11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定王衛(wèi)剛負主要責(zé)任，李加林負次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無責(zé)任，本院予以認定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險阜南支公司認為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認定書認定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認。被告華農(nóng)財險河北分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認為7000元，由華農(nóng)財險河北分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求的輸血費用6000元，無法律依據(jù)證實，且無票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認定書對形成事故原因的分析，并結(jié)合機動車與非機動車在交通事故中的過錯程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證證實，保險公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費46153.34元本院予以確認。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認。吳某某的護理費采信安誠保險公司的意見按每日120元，給付60日，共計7200元、吳某某的交通費根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時間，酌情確定500元。屈某某主張的電動車修理費雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實際受損，確定車輛修理費為200元，屈某某交通費酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險公司投有交強險，故安誠保險公司應(yīng)首先在交強險保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，李某與原告負同等責(zé)任。事故認定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權(quán)認定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，適用無過錯責(zé)任，推定機動車一方有過錯，如果有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的可以適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任?，F(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告提交的證據(jù)，二被告對其真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標準應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算；交通費依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可查明下列事實:2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機動車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊認定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟損失和精神損害，其訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)藨?yīng)對韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其對韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任，故對于韓某某的損失應(yīng)由平安保險公司在保險賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費780元、護理費11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費5000元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費500元，雖無據(jù)證實，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費，本院酌情支持其交通費300元；其主張財產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實造成了當(dāng)事人的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊認定，被告郭某甲對此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟損失，賈某訴訟請求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車牌號為冀G×××××號輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，張東清負事故全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險公司已向原告支付30000元，故保險公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，張建宇負此次事故主要責(zé)任，冀某負此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級傷殘的損害后果，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財險河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財險河北分公司對于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當(dāng)在交強險中賠付的辯稱，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費部分，張某某主張理療費3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補助費部分，張某某住院12天，按每天30元計算，應(yīng)當(dāng)為360元。營養(yǎng)費部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計算營養(yǎng)費2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對其真實性均無異議，本院確認為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費適用城鎮(zhèn)標準并無不妥，對此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標準計算被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，對此主張本院不予支持，認定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算；對證據(jù)4、10、11二被告認為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對原告提交的證據(jù)7中，停車費、拖車費票據(jù)系收據(jù)，且該費用應(yīng)列入施救費范圍，原告并無證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費用，故拖車費、停車費屬重復(fù)計算，對原告提交的收據(jù)本院不予確認，認定施救費為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補助費認定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費認定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?，醫(yī)療終結(jié)期三個月，一人護理一個月，擇期取出內(nèi)固定費用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結(jié)期，護理人數(shù)及期限等沒有異議，認為二次手術(shù)費待實際發(fā)生時再行主張。本院認為，司法鑒定意見書對二次手術(shù)費的鑒定結(jié)論真實可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認定，對二次手術(shù)費9000元予以認定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機械廠三份證明，用以證明原告的誤工費為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機動車未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認字（2012）第122號”道路交通事故責(zé)任認定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機動車交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車交強險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對王某某的侵權(quán)行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...
