本院認(rèn)為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊確認(rèn)任某某、呂某2、呂某1承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院予以認(rèn)定。任海明與任某某在2014年6月10日達(dá)成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對于原告的損失，任海明不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告方與華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司達(dá)成賠償協(xié)議，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過交強(qiáng)險范圍外的損失，由被告任某某按責(zé)任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費(fèi)，無證據(jù)證實，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，趙小某應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)全部過錯責(zé)任。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2486元，減半收取計1243元，原告負(fù)擔(dān)63元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實俞飛因護(hù)理原告而造成實際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，宋振國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀G×××××車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財險河北分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財險河北分公司在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求的輸血費(fèi)用6000元，無法律依據(jù)證實，且無票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中煤財險大同中心支公司、中煤財險大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，中煤財險大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應(yīng)對原告承擔(dān)賠償義務(wù)；本次事故另一死者董桂軍的賠償權(quán)利人已明確表示放棄了交強(qiáng)險部分的索賠權(quán)利，故中煤財險大同縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，對原告交強(qiáng)險范圍外的損失由中煤財險大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請求數(shù)額低于該比例，故對張全喜的訴訟請求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計算數(shù)額有誤，對超過法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認(rèn)為5000元。王菲、李進(jìn)榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出法律規(guī)定的限額，對超出部分本院不予支持。鑒定費(fèi)是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，被告中煤財險大同縣支公司不賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不足，本院不予采納。交強(qiáng)險賠償限額12萬元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險后不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車，其行駛證登記車主為被告王某某，行駛中沒有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車牌號海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，段某及駕駛海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車的司機(jī)無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對此肇事車輛駕駛?cè)送跄衬硲?yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，作為肇事車輛車主王某某應(yīng)和王某某共同賠償原告損失，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人財險涿鹿支公司作為海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車投保機(jī)動車強(qiáng)制保險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按照無責(zé)賠付標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)382.2元、誤工費(fèi)9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費(fèi)12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)，應(yīng)按每天30元計算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天100元計算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動自行車相撞，致李曉昉及電動自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費(fèi)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費(fèi)證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費(fèi)確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費(fèi)為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車撞傷行人，應(yīng)按全責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告人保涿鹿支公司承保該車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。人保涿鹿支公司認(rèn)為原告?zhèn)椴粔蚴墏麣?，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對該觀點(diǎn)提供相應(yīng)依據(jù)，對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其丈夫為企業(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應(yīng)將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。聯(lián)合財險張某某支公司系事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計48099.33元由聯(lián)合財險張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達(dá)成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當(dāng)庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財險張某某支公司應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。平安財險張某某支公司系事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工損失每天50元無證據(jù)證實，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達(dá)成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費(fèi)400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中住宿費(fèi)票據(jù)金額10360元，金額過高與實際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護(hù)人員必然會產(chǎn)生住宿費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照國家機(jī)工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計算，原告在北京住院50天，每天按300元計算住宿費(fèi)為15000元，故對住宿費(fèi)以15000元予以確認(rèn)。對原告主張的租床費(fèi)1110元，收據(jù)中的時間與原告就醫(yī)時間一致，且根據(jù)實際情況在醫(yī)院租床不開具正規(guī)發(fā)票，故對原告提供的收據(jù)予以采信對租床費(fèi)予以支持。根據(jù)鑒定意見對后期治療費(fèi)以12000元予以確認(rèn)。原告主張后期治療期間的其他費(fèi)用，因未提交證據(jù)且未實際發(fā)生本院不予支持。 本院認(rèn)為，張淼駕駛機(jī)動車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)對原告的實際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張淼駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的實際損失。保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生時至原告起訴時，已超過2年訴訟時效。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結(jié)期430日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在北京就診所支出的費(fèi)用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據(jù)，但卻為實際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會導(dǎo)致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費(fèi)用卻要大于發(fā)票數(shù)額，與經(jīng)濟(jì)比例原則相悖。故其以收據(jù)主張賠償應(yīng)予支持。但對平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應(yīng)有阻礙，卻應(yīng)能獲取而未獲取，屬于對自身利益的保護(hù)不周。其支出的36元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。原告劉某某主張護(hù)理費(fèi)19440元，被告保險公司認(rèn)為，原告劉某某為十級傷殘，其住院期間鑒定結(jié)論要求二人護(hù)理，顯系超標(biāo)護(hù)理，應(yīng)按一人護(hù)理為宜。本院認(rèn)為，患者住院期間的護(hù)理人員雖與傷殘等級有一定的關(guān)連，但醫(yī)療終結(jié)后的等級評定非決定因素，現(xiàn)從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無不當(dāng)。故本院對其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。對于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險公司對其主張年限及標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對于超出保險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)其各項損失如下：醫(yī)療費(fèi)110980.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費(fèi)6990元[30元/天×233天]、護(hù)理費(fèi)32900元、住宿費(fèi)1830元、鑒定費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，通泰公司負(fù)有將原告安全運(yùn)送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時必要的檢查費(fèi)用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費(fèi)362元，系原告住院期間陪護(hù)人員實際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)2086元，不能證實均為合理費(fèi)用，考慮原告住院期間其家人往返陪護(hù)及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故為肇事雙方駕駛電動車所致，根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，從而根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度，原告門某某和被告裴媛媛的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)按3：7予以承擔(dān)。故被告裴媛媛應(yīng)當(dāng)按照70%的賠償責(zé)任比例賠償原告門某某各項損失共計101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償門某某101671元（匯入中國建設(shè)銀行，戶名：門某某，帳號：62×××46）；二、駁回門某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，并結(jié)合機(jī)動車與非機(jī)動車在交通事故中的過錯程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證證實，保險公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費(fèi)46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認(rèn)。吳某某的護(hù)理費(fèi)采信安誠保險公司的意見按每日120元，給付60日，共計7200元、吳某某的交通費(fèi)根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時間，酌情確定500元。屈某某主張的電動車修理費(fèi)雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實際受損，確定車輛修理費(fèi)為200元，屈某某交通費(fèi)酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險公司投有交強(qiáng)險，故安誠保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險保險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項合理損失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，交強(qiáng)險之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強(qiáng)險之外的損失由保險公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費(fèi)17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費(fèi)500元、財產(chǎn)損失2000元無據(jù)證實，本院不予全部支持，但交通費(fèi)和財產(chǎn)損失是客觀存在的事實，故本院對其交通費(fèi)酌情支持300元，對其財產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請求的合理合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持，被告張某某應(yīng)賠付原告張某某各項損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據(jù)和醫(yī)務(wù)科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復(fù)因交通事故受損牙齒花費(fèi)10618.8元的事實，故對此些證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對另外兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書以主張誤工費(fèi)20700元。被告對以上證據(jù)材料的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)中公司的成立時間與證人陳述到該公司工作的時間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開工資應(yīng)有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認(rèn)為，原告的當(dāng)庭陳述與張某某市誠藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當(dāng)庭證言多處相互矛盾，事實陳述不清，且沒有其他確實有效證據(jù)能證實原告在張某某市誠藝古建工程有限公司工作產(chǎn)生誤工損失的事實，故本院對原告提供的以上證據(jù)的真實性依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月29日14時許，李某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××號宇通牌大客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，適用無過錯責(zé)任，推定機(jī)動車一方有過錯，如果有證據(jù)證明非機(jī)動車一方有過錯的可以適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖沒有提交房主房產(chǎn)信息，但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致，雖然居委會證明沒有經(jīng)辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù)，并結(jié)合原告收入來源情況，對原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金61096元，本院予以認(rèn)定。3、對原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該項費(fèi)用與受害人情況密切相關(guān)，故對其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予以支持，對該項主張5150元予以認(rèn)定。對原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該具備同時兩個標(biāo)準(zhǔn)，即無勞動能力和無生活來源，結(jié)合當(dāng)庭詢問，其父母有承包土地，原告僅提供村委會證明未能提供其父母因疾病而導(dǎo)致喪失勞動能力的其他證據(jù)，故證據(jù)不足，對原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。4、對原告主張的交通費(fèi)，被告認(rèn)為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為吳某提交的證據(jù)證明因事故實際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，是否報銷醫(yī)保與保險公司理賠并不沖突，且中國人民財保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報銷及報銷比例，關(guān)于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù)，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，綜上確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個月；給付2個月營養(yǎng)費(fèi)，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復(fù)印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原、被告提交的證據(jù)，二被告對其真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費(fèi)依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認(rèn)定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可查明下列事實:2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機(jī)動車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊認(rèn)定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定人按照傷者的相關(guān)病歷檢查材料結(jié)合其傷情依據(jù)其專業(yè)的技術(shù)和知識對傷者做出的具有專門性的結(jié)論，符合客觀事實，具有適當(dāng)性和科學(xué)性的特點(diǎn)，被告保險公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故對該份鑒定意見書做出的鑒定意見予以認(rèn)定。2、對于二次手術(shù)費(fèi)用被告請法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)用可以待實際發(fā)生后另行主張也可以根據(jù)鑒定意見在本次訴訟中一并主張，故結(jié)合鑒定意見書對原告主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元予以認(rèn)定。3、對原告主張殘疾賠償金56498元（28249元/年×20年×10%）被告對標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，因?qū)﹁b定意見書不認(rèn)可故對此提出異議。本院認(rèn)為，對原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見書是十級傷殘，結(jié)合原告提交的證據(jù)及保險公司認(rèn)可的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的殘疾賠償金予以認(rèn)定。4、對原告主張誤工費(fèi)30000元（6000元/月×150天），被告認(rèn)為工資超過3500元應(yīng)當(dāng)有繳稅證明，沒有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無異議，該證據(jù)均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費(fèi)因金額不能確定，故原告可待實際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據(jù)證實該鑒定存在錯誤，故本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無法確定其真實性及關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)該證據(jù)為無效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實際居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，其訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)藨?yīng)對韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其對韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任，故對于韓某某的損失應(yīng)由平安保險公司在保險賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費(fèi)500元，雖無據(jù)證實，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi)，本院酌情支持其交通費(fèi)300元；其主張財產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實造成了當(dāng)事人的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郭某甲對此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，賈某訴訟請求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車牌號為冀G×××××號輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，張東清負(fù)事故全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險公司已向原告支付30000元，故保險公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建宇負(fù)此次事故主要責(zé)任，冀某負(fù)此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級傷殘的損害后果，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財險河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財險河北分公司對于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險中賠付的辯稱，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費(fèi)部分，張某某主張理療費(fèi)3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，張某某住院12天，按每天30元計算，應(yīng)當(dāng)為360元。營養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計算營養(yǎng)費(fèi)2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費(fèi)用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費(fèi)8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宣某公司汽車駕駛員駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告尹某某身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：1、誤工費(fèi)24848元（3106元＊8），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6630元（30元＊221），3、營養(yǎng)費(fèi)3600元（30元＊120），4、傷殘賠償金101392.2元（24141元＊20＊21%），5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某與陳某某達(dá)成的協(xié)議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。2.保險公司對鄭某某主張護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可，但對司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期限、殘疾等級不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質(zhì)證意見無據(jù)證實，且經(jīng)法庭示明后保險公司未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對鄭某某主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險公司對鑒定費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對其真實性均無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，對此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費(fèi)亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，對此主張本院不予支持，認(rèn)定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對證據(jù)4、10、11二被告認(rèn)為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對原告提交的證據(jù)7中，停車費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，且該費(fèi)用應(yīng)列入施救費(fèi)范圍，原告并無證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費(fèi)用，故拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬重復(fù)計算，對原告提交的收據(jù)本院不予確認(rèn)，認(rèn)定施救費(fèi)為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機(jī)動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某作為肇事車輛車主應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故全部的賠償責(zé)任。因其肇事車輛已向中華財險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，曹某某的損失可先由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費(fèi)為128247.69元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定檢查費(fèi)為2230.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計算50天為1500元、營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算50天為1500元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算，住院50天2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理3個月，護(hù)理費(fèi)為19000元、住宿費(fèi)430元、誤工費(fèi)按每月3300元計算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開始計算至出具鑒定意見之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；因曹某某系農(nóng)業(yè)戶口，按照河北省2013年農(nóng)村居民人均純收入9102元為基數(shù)計算雙十級殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省2013年人均消費(fèi)性支出6134元為基數(shù)計算，考慮被扶養(yǎng)人超過75周歲，依據(jù)雙十級4人撫養(yǎng)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給朱某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，孫某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法賠償朱某某各項合理損失；因京A×××××號桑塔納小型客車在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對于朱某某的各項損失計270721.32元應(yīng)由保險公司按照合同約定全額理賠。因?qū)O某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由保險公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，任某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號小型客車在保險公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，任某某的各項損失應(yīng)由保險公司優(yōu)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任給予賠償，經(jīng)計算保險公司的賠償數(shù)額為61406元（醫(yī)療費(fèi)8380元、護(hù)理費(fèi)1890元、誤工費(fèi)4100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1010元、交通費(fèi)200元、殘疾輔助器械費(fèi)120元）；對于超出保險公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人劉建成按照90%的責(zé)任比例賠償，數(shù)額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某駕駛自己的車輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因李某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應(yīng)當(dāng)由李某賠償。李某的車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，仲某某的損失應(yīng)先由保險公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費(fèi)46916元，因李某已支付1200元，保險公司應(yīng)直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11897元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6270元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2000元、住宿費(fèi)297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護(hù)理費(fèi)15000元，依照司法鑒定意見書確定護(hù)理期為60日，應(yīng)當(dāng)按照每天100元計算60日為6000元。仲某某主張的交通費(fèi)800元，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)僅有424元，本院支持交通費(fèi)424元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛津N×××××號轎車，在行駛過程中，將步行橫過道路的成海龍碾壓致傷。此事故經(jīng)張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費(fèi)7150.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元、營養(yǎng)費(fèi)2910元、鑒定費(fèi)1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費(fèi)9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費(fèi)11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費(fèi)，依照鑒定醫(yī)療終結(jié)期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車與呂某駕駛的停放在道路北側(cè)的冀G×××××號牌重型貨車后部相撞，造成其自身嚴(yán)重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認(rèn)字（2014）第021號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉肇事車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，都某財險張某某營銷部依法應(yīng)首先在機(jī)動車交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)過錯程度應(yīng)由陳某某按70%承擔(dān)主要責(zé)任，呂某按30%承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)，都某財險張某某營銷部應(yīng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余部分應(yīng)由呂某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?，醫(yī)療終結(jié)期三個月，一人護(hù)理一個月，擇期取出內(nèi)固定費(fèi)用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結(jié)期，護(hù)理人數(shù)及期限等沒有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)待實際發(fā)生時再行主張。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書對二次手術(shù)費(fèi)的鑒定結(jié)論真實可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費(fèi)可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對二次手術(shù)費(fèi)9000元予以認(rèn)定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機(jī)械廠三份證明，用以證明原告的誤工費(fèi)為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個九級、兩個十級傷殘的損害后果，其負(fù)事故同等責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財險張某某中心支公司是承保肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費(fèi)91960.49元，被告平安財險張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負(fù)擔(dān)40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應(yīng)再承擔(dān)19980.25元。二被告雖然對原告第二次住院治療右膝關(guān)節(jié)的傷情不予認(rèn)可，但原告第一次住院時已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當(dāng)時做了股骨及尺骨手術(shù)，出院時，醫(yī)院建議就右膝關(guān)節(jié)繼續(xù)進(jìn)行?？浦委煟视洲k理二次住院手續(xù)，而中間原告實際并未出院，醫(yī)院也證實原告在第一次住院期間未下地也無住院期間外傷史，故應(yīng)認(rèn)定右膝關(guān)節(jié)的治療費(fèi)用為交通事故導(dǎo)致的損失，因此，本院對二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費(fèi)每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個月的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，所駕肇事車輛在大地財險張某某支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，大地財險張某某支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對宋志強(qiáng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由霍某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11374元、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院藥費(fèi)171.6元、河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院252元應(yīng)予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門診收費(fèi)收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予支持；2、誤工費(fèi)為11700元；3、護(hù)理費(fèi)為5280元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照每天30元計算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，宋志強(qiáng)主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。在本次交通事故中，侯建春負(fù)此次事故主要責(zé)任，任玉花負(fù)次要責(zé)任，本院酌定侯建春承擔(dān)80%的責(zé)任，任玉花承擔(dān)20%的責(zé)任。侯建春駕駛的冀G×××××號輕型貨車在都某財險張某某營銷部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，都某財險張某某營銷部應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理中，都某財險張某某營銷部已與任玉花達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于任玉花主張的的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、自行車損等項目，已由都某財險張某某營銷部理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機(jī)動車未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認(rèn)字（2012）第122號”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機(jī)動車交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車交強(qiáng)險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對王某某的侵權(quán)行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...
