本院認(rèn)為被告異議成立，對該項費用不予認(rèn)定。2、對原告主張的誤工費，被告認(rèn)為原告已65周歲，應(yīng)由子女贍養(yǎng)，故不認(rèn)可，本院認(rèn)為依據(jù)原告提供的證據(jù)，原告系農(nóng)民，有承包土地，其以農(nóng)業(yè)勞動維持家庭生活，具有客觀性和合理性，原告雖然65歲，但被告未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，無法進(jìn)行勞動，故對原告主張的按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年23384元計算173天的誤工費11083.38元予以支持。3、被告保險公司認(rèn)為護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每天64元計算，本院認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的護(hù)理費7200元予以認(rèn)定。4、因原告的后續(xù)治療費用以及二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期均由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，對于原告在本次訴訟中與已產(chǎn)生的費用一并主張，應(yīng)予以支持，故對原告主張的二次手術(shù)費用9000元，二次手術(shù)期間的護(hù)理費1800元、營養(yǎng)費450元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對原告庭審中提供的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。蒙Ｄ×××××車輛系從事營運的出租車輛，該車輛在維修期間???生的營運損失，屬于間接損失，不在交強(qiáng)險賠付范圍內(nèi)，由于第二被告楊成春車輛在第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司均投保有機(jī)動車第三者責(zé)任險，根據(jù)第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在庭審中提供的證據(jù)，并不能證明其就免責(zé)條款部分已履行了明確的說明義務(wù)，故原告的停運損失應(yīng)由第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。鑒定費、施救費系被保險人為查明和減少保險標(biāo)的損失而支出的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告主張的交通費、住宿費、伙食補(bǔ)助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條及最高人民法院“關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十五條第一款第三項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女雙方離婚時關(guān)于子女撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。楊某、王某達(dá)成的離婚協(xié)議，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照約定平均分擔(dān)楊某甲除生活費之外的其他必要費用。2015年7月楊某甲患××后，楊某先后實際支付了醫(yī)療費用10945.48元，要求王某負(fù)擔(dān)其中的一半5500元?，F(xiàn)王某同意承擔(dān)此款，本院予以照準(zhǔn)。但王某拒絕給付現(xiàn)金，無法律依據(jù)?！逗贤ā芬?guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。楊某、王某之間約定的責(zé)任承擔(dān)方式為給付金錢，現(xiàn)雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，故王某應(yīng)當(dāng)以給付金錢的方式履行自己的合同義務(wù)。王某要求抵頂其他費用以及以后可能產(chǎn)生的費用，但未明確其他費用的內(nèi)容及依據(jù)，抵頂以后可能產(chǎn)生的費用也無任何法律依據(jù)，本院依法不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女雙方離婚時關(guān)于子女撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。楊某、王某達(dá)成的離婚協(xié)議，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照約定平均分擔(dān)楊某甲除生活費之外的其他必要費用。2015年7月楊某甲患××后，楊某先后實際支付了醫(yī)療費用10945.48元，要求王某負(fù)擔(dān)其中的一半5500元?，F(xiàn)王某同意承擔(dān)此款，本院予以照準(zhǔn)。但王某拒絕給付現(xiàn)金，無法律依據(jù)?！逗贤ā芬?guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。楊某、王某之間約定的責(zé)任承擔(dān)方式為給付金錢，現(xiàn)雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，故王某應(yīng)當(dāng)以給付金錢的方式履行自己的合同義務(wù)。王某要求抵頂其他費用以及以后可能產(chǎn)生的費用，但未明確其他費用的內(nèi)容及依據(jù)，抵頂以后可能產(chǎn)生的費用也無任何法律依據(jù)，本院依法不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女雙方離婚時關(guān)于子女撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。楊某、王某達(dá)成的離婚協(xié)議，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照約定平均分擔(dān)楊某甲除生活費之外的其他必要費用。2015年7月楊某甲患××后，楊某先后實際支付了醫(yī)療費用10945.48元，要求王某負(fù)擔(dān)其中的一半5500元?，F(xiàn)王某同意承擔(dān)此款，本院予以照準(zhǔn)。但王某拒絕給付現(xiàn)金，無法律依據(jù)?！逗贤ā芬?guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。楊某、王某之間約定的責(zé)任承擔(dān)方式為給付金錢，現(xiàn)雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，故王某應(yīng)當(dāng)以給付金錢的方式履行自己的合同義務(wù)。王某要求抵頂其他費用以及以后可能產(chǎn)生的費用，但未明確其他費用的內(nèi)容及依據(jù)，抵頂以后可能產(chǎn)生的費用也無任何法律依據(jù)，本院依法不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某某與李某某、李樹林、吳學(xué)軍因物權(quán)保護(hù)發(fā)生糾紛，王某某主張涉案冀Ｇ×××××英倫牌轎車系其與李忠清（已死亡）同居期間購買，車輛登記證書雖沒有王某某的名字，但屬于共同財產(chǎn)。2016年10月1日，王某某與李忠清以夫妻名義同居生活，李忠清生前購買的冀Ｇ×××××二手英倫牌轎車，王某某未提供李忠清在購買涉案車輛時其也出資的證據(jù)，且涉案車輛已由李忠清姐姐李志英公證繼承后出售。一審法院駁回王某某的該項訴訟請求，并無不當(dāng)。因此，對王某某的該項主張，不予支持。王某某主張其與李忠清共同種植60畝玉米地，長出的玉米也屬于共同財產(chǎn)，其市場價格遠(yuǎn)高于李某某、李樹林、吳學(xué)軍陳述的7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內(nèi)工作受傷后而引起的勞動爭議糾紛，上訴人主張將業(yè)務(wù)包給第三人湯術(shù)華，被上訴人一直由湯術(shù)華管理，應(yīng)由湯術(shù)華負(fù)責(zé)，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動人事爭議仲裁委員會懷勞人案字（2015）第04號仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認(rèn)為中認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請求，并未針對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出具體判決，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。原審法院在審理查明中認(rèn)定，上訴人沒有支付被上訴人2014年11月14日雙方達(dá)成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實，上訴人支付了該款項，被上訴人也收到了該款項。原審法院屬于認(rèn)定事實錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達(dá)公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告父親牛紀(jì)義提供材料與被告李某軍提供工具和技術(shù)加工工棚，雙方之間系加工承攬關(guān)系。原告牛某某、原告父親牛紀(jì)義及閆建青（系牛紀(jì)義女婿）共同負(fù)責(zé)遞角鐵。原告牛某某提出其是應(yīng)被告李某軍的要求幫助其干活的主張，因未提交證據(jù)支持，且被告李某軍不予認(rèn)可，故本院不予采納。本案中原告牛某某雖并未提交證據(jù)直接證明是被告李某軍致其受傷。但是，原告牛某某和被告李某軍均認(rèn)可在焊棚過程中，原告牛某某因電擊后摔傷的事實。電焊屬于特種作業(yè)，需要電焊工專業(yè)知識和技能，且需要持證上崗。原告牛某某主張被告李某軍事發(fā)時屬無證操作，被告李某軍也并未提交證據(jù)證明其有職業(yè)證。另外當(dāng)時工棚內(nèi)除電焊機(jī)電源線和電焊機(jī)至電焊焊鉗之間的連線外，無其他電源線及帶電體。被告李某軍應(yīng)對施工現(xiàn)場環(huán)境及操作規(guī)程盡到足夠的安全注意義務(wù)。被告李某軍應(yīng)對牛某某電擊后摔傷的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對于原告的以下?lián)p失，本院予以認(rèn)可：1、醫(yī)療費48，389元（67 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠付威縣東關(guān)汽車保養(yǎng)廠101137元，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴所稱“威縣東關(guān)汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系兩方當(dāng)事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒有關(guān)系”的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱應(yīng)依據(jù)保險合同條款第二十六條約定、按50%賠償問題，我國保險法中并沒有保險人可依被保險人尚未請求第三人承擔(dān)責(zé)任為由不在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，保險人賠付后可依法另行主張權(quán)利，故上訴人的此項上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
