本院認為：原告張某與王某乙登記結婚，王某乙因病去世后，原告起訴要求繼承王某乙享有的3畝土地承包經營權，原告張某與本案有直接的利害關系，屬于民事權益爭議的一方，符合民事訴訟法關于起訴的規(guī)定，系適格的主體，被告代理人的該項答辯意見，本院不予采納。國家實行農村土地承包經營制度。農村土地家庭承包的，采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，承包方是本集體經濟組織的農戶，其本質特征是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營，以家庭人口為依據。家庭承包方式的農村土地承包經營權屬于農戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。本案中在二輪土地承包時，王北以家庭為單位，與喬家房村委會簽訂了土地承包合同書，家庭人口為三人，即王北、程某、王某乙三人依法享有該土地的承包經營權。當承包的農戶中的一人或幾人死亡時，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經營，不發(fā)生繼承問題；當承包經營農戶家庭的成員全部死亡 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額范圍內予以賠償。本案中事故是因佘建飛的全部過錯導致，其所駕駛車輛在被告人保財險天鎮(zhèn)公司投保有交強險，故原告的損失先由被告人保財險天鎮(zhèn)公司在車輛投保的交強險分項責任限額范圍內，予以賠償。除去交強險賠償?shù)牟蛔悴糠?，由該車輛投保的第三者商業(yè)責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同約定的賠償范圍內予以賠償。被告人保財險天鎮(zhèn)公司以被告富某雇傭的司機佘建飛駕駛證處于實習期及道路運輸資格證未按期年檢為由拒賠，本院認為，冀G×××××歐曼牌重型半掛牽引車在被告人保財險天鎮(zhèn)公司投保有商業(yè)第三者責任保險，而佘建飛為車主允許的具有相應車型駕駛資質的駕駛人員，其駕駛證雖處于實習期，但事故發(fā)生在國道而非高速公路，且駕駛人員佘建飛具有道路貨物運輸資格證，且有效期至2017年，因此其拒賠理由不能成立。佘建飛為被告富某雇員，其在從事雇傭活動中造成他人損害，且負有全部責任，應由雇主被告富某承擔賠償責任，故保險合同約定之外的損失，由被告富某負責賠償。對于原告的車損和施救費，被告質證認可數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護。原告李玉花在為被告張某某、林某送裝蔬菜過程中，發(fā)生交通意外事故，被其車輛擠傷右手拇指，給李玉花造成了一定的經濟損失和精神傷害。原告的合理損失，張某某、林某應予賠償，因肇事車輛在保險公司投保交強險，原告的合理損失首先應當由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由張某某、林某賠償。李玉花的合理損失有:醫(yī)療費4837.85元，營養(yǎng)費300元，住院伙食補助費300元，傷殘賠償金36584.4元（18292.2元×20×10%），鑒定費1570元，誤工費10400元（100元×104），護理費2600元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的財產權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應予賠償。原、被告對高速交警事故責任認定無異議，本院依法確認高速交警事故認定書的證據效力。原告主張的車損17510元，二被告質證無異議，本院予以支持。車輛檢測費3000元系為查明事故發(fā)生原因而支出的必要、合理費用，保險公司應予賠償。車輛保管費與停車費系重復收費，對原告支出的車輛保管費本院不予支持。停車費本院支持從事故發(fā)生之日到提車之日（即從2014年7月12日至2014年9月9日）為2320元（58天×40元／天）。原告在事故發(fā)生后應及時處理貨物，本院支持貨物保管費按5天計算為100元（20元／元×5天），營運損失因原告未提供證據，被告又不認可，本院不予支持。以上原告應得賠償款為22930元 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔賠償責任。本案中，原、被告對交通事故認定書均無異議，其證據效力本院予以確認。原告主張的精神撫慰金6000元、護理費9000元、住院伙食補助費540元、鑒定費2000元，被告無異議，本院予以確認。營養(yǎng)費2700元即使沒有醫(yī)囑傷者也需要加強營養(yǎng)，盡快恢復健康，本院予以支持。醫(yī)療費中包括400元救護車費，救護車費應屬于交通費即醫(yī)療費為136861.06元。誤工費10200元，根據提供證明能夠證明，原告的工作性質工資待遇受傷后工資收入，本院予以支持。交通費根據原告的程度，住院、轉院、復查以及救護車400元等，本院酌情支持2000元。殘疾賠償原告出生1949年10月22日，事故發(fā)生時65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂土地轉包合同后，雙方應自覺履行合同項下的義務，涉訴土地經被告轉由他人實際使用至今，2012年土地租金被告經法院判決執(zhí)行才給付原告，2013年、2014年租金被告至今未給付原告。被告未按時支付租金，原告可以解除合同，并要求支付租金及違約金，但雙方約定違約金過高，應按銀行同期貸款利率的2倍計算。原告要求與被告解除合同、支付租金及利息的主張本院予以支持。被告稱原告曾將土地包給吳文香，可另行處理。據此，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第五十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告張某某與被告石某某于2008年3月30日簽訂的轉包合同；二、被告石某某給付原告張某某2013年租金2000元 ...
閱讀更多...本院認為:民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。顯失公平的民事行為應予以撤銷或者變更。本案原告主張繼續(xù)耕種被告的土地，但最多承擔租金600元，低于原告自己認可的900元，更低于某某村村民評估的租金額1000元，顯失公平，考慮原告一直耕種此地，應由原告進行耕種為宜。但兼顧公平原則，本院適當調整租金為900元。故根據《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》解釋（二）》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某某東大河灘7畝地由原告付某某繼續(xù)承包耕種。二、每年租金為900元，并于11月30日前由原告付某某直接交付被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳鳳英、徐志紅、馬計梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林等十七人在被告張某某北元皮毛有限公司處從事編織、檢驗、配料等工作，雙方形成事實勞動關系，應受《勞動法》及相關法律法規(guī)的調整。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案十七位原告不同時間離開被告處 ...
閱讀更多...本院認為，我國《民法通則》規(guī)定:不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失；損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。本案被告于建新家自來水管凍裂跑水滲入地下，導致地基土遭浸泡濕陷，致使原告王某某房屋受損，依法應予折價賠償，根據河北建筑工程司法鑒定中心冀建司法鑒定中心的鑒定意見，建議待沉降穩(wěn)定后采取加固處理、房屋修復費用預算為18613.97元，被告對鑒定意見認可 ...
閱讀更多...本院認為，男女之間的婚約不受法律保護，我國婚姻法禁止借婚姻索取財物，而被告的該行為有悖法律的禁止性規(guī)定。財物是否返回是以是否締結婚姻關系為主要判斷依據。給付彩禮時，趙某甲作為家庭成員，接受彩禮是其家庭行為。趙某乙是家庭的“戶主”，是“代表人”，起訴其并無不當。鑒于男女雙方雖未登記結婚，但考慮到其已實際共同生活8個月之久，本院對被告索要的婚姻財物應予大部分返還。依照《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?第一款 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某甲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。郝某某駕駛無牌小型普通客車與王某清騎駕的二輪電動車發(fā)生碰撞，郝某某駕駛的車輛未投保交強險。被告郝某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，原告王某清違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，原告王某清與被告郝某某應負本次事故的同等責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?的規(guī)定被告郝某某應當對原告的損失在交強險保險范圍內進行賠償，即賠償原告16412.59元?？鄢呀泬|付的5647.55元，再賠償原告10765.04元。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。郝某某駕駛無牌小型普通客車與王某清騎駕的二輪電動車發(fā)生碰撞，郝某某駕駛的車輛未投保交強險。被告郝某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，原告王某清違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，原告王某清與被告郝某某應負本次事故的同等責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?的規(guī)定被告郝某某應當對原告的損失在交強險保險范圍內進行賠償，即賠償原告16412.59元。扣除已經墊付的5647.55元，再賠償原告10765.04元。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內容的權利義務關系，因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關系，應當看用人單位與勞動者之間是否存在管理與被管理的隸屬關系。本案中，原告將工程木工部分分包給案外人張永、申超，被告受張永、申超所雇在其二人承包的工程工地從事木工工種，被告的具體工作由張永、申超安排，在工作過程中受張永、申超管理，不受原告的管理，被告與張永、申超之間形成雇傭關系，被告與原告之間并未形成具有勞動內容的權利義務關系。沽源縣勞動爭議仲裁委員會依據勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知第四條建筑施工、礦山企業(yè)？等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任的規(guī)定作出了認定。該條規(guī)定應當理解為？具備用工主體資格的發(fā)包方承擔的是民事責任，而不是具備用工主體資格的發(fā)包方與勞動者之間形成事實勞動關系。綜上所述，被告與原告之間不存在事實勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告馮某某承擔事故的全部責任，故被告劉曉東應賠償原告因交通事故受到的損失。由于肇事車輛小客車在被告中保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平安保險公司依法可以直接對二原告理賠。二原告受傷后花費的醫(yī)療費18794.14元，（其中王金枝12261.99元、包某某6535.15元），確系原告受傷后的實際花費本院予以認定；二原告主張包某某護理費13160元，確系原告實際花費且二被告不持異議，本院依法予以認定；主張原告王金枝護理費9200元，根據結合原告的年齡情況結合當?shù)刈o理人員收入標準認為，原告的主張并未超出法定范圍，故依法予以支持；根據原告的病例顯示，2014年6月3日、原告包某某于2014年5月19直至出院，無任何診療記錄，屬于掛床行為，故對原告王金枝的合理住院期間，本院依法認定為20天，支持原告王金枝住院伙食補助費600元，營養(yǎng)費600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告與原告母親的離婚協(xié)議已經明確約定將房子贈予原告并由被告償還房貸，故被告有義務協(xié)助原告將房屋過戶其名下，被告以提前還清房貸而不同意現(xiàn)在將房子過戶給原告的主張不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:坐落于張家口市橋西區(qū)樓房一套，歸原告劉某某所有，被告劉某甲于本判決生效之日起10日內協(xié)助原告辦理房屋過戶，過戶費用由原告負擔。案件受理費1200元，減半收取600元，保全費1200元，由被告劉某甲負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認為，被告與原告母親的離婚協(xié)議已經明確約定將房子贈予原告并由被告償還房貸，故被告有義務協(xié)助原告將房屋過戶其名下，被告以提前還清房貸而不同意現(xiàn)在將房子過戶給原告的主張不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。結合庭審中原、被告訴辯，何某某確系為被告閆某某提供勞務時受傷，雙方形成勞務關系，被告閆某某作為接受勞務一方，應承擔相應的賠償責任。但原告作為提供勞務者，在從事勞務過程中應對有可能存在的危險有充分的預見并注意自身安全，而在本次事故中原告沒有盡到充分的安全注意義務，也未防范潛在的安全隱患，以致身體受到傷害，對事故的發(fā)生亦存在過錯，應適當減輕被告的賠償責任。結合本案原告的過錯行為，被告承擔原告損失的比例酌定為80%為宜。被告鴻某建筑公司將部分工程分包給不具有分包資質的被告銘諾建筑公司，銘諾建筑公司又將該工程分包給也不具有該分包工程資質的閆某某，故鴻某建筑公司、銘諾建筑公司均應對原告的損失承擔連帶責任。原告何某某其他各項經濟損失有：住院伙食補助費1080元【30元/天×（15天+21天）】；營養(yǎng)費3600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買被告的種子，雙方口頭約定西蘭花種子為“耐寒優(yōu)秀”品種，被告應當如約給付原告約定品種的種子。現(xiàn)原告種植后，種子成熟，花型形態(tài)有異并非其約定的“耐寒優(yōu)秀”品種，經張北縣種子管理站鑒定，結論確定青花菜品種不是“耐寒優(yōu)秀”，根據種子法規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的為假種子。種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產者或者其他經營者責任的，出售種子的經營者賠償后，有權向種子生產者或者其他經營者追償；屬于出售種子的經營者責任的，種子生產者或者其他經營者賠償后，有權向出售種子的經營者追償。現(xiàn)被告作為銷售者 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買被告的種子，雙方口頭約定西蘭花種子為“耐寒優(yōu)秀”品種，被告應當如約給付原告約定品種的種子?，F(xiàn)原告種植后，種子成熟，花型形態(tài)有異并非其約定的“耐寒優(yōu)秀”品種，經張北縣種子管理站鑒定，結論確定青花菜品種不是“耐寒優(yōu)秀”，根據種子法規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的為假種子。種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產者或者其他經營者責任的，出售種子的經營者賠償后，有權向種子生產者或者其他經營者追償；屬于出售種子的經營者責任的，種子生產者或者其他經營者賠償后，有權向出售種子的經營者追償?，F(xiàn)被告作為銷售者 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買被告的種子，雙方口頭約定西蘭花種子為“耐寒優(yōu)秀”品種，被告應當如約給付原告約定品種的種子。現(xiàn)原告種植后，種子成熟，花型形態(tài)有異并非其約定的“耐寒優(yōu)秀”品種，經張北縣種子管理站鑒定，結論確定青花菜品種不是“耐寒優(yōu)秀”，根據種子法規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的為假種子。種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產者或者其他經營者責任的，出售種子的經營者賠償后，有權向種子生產者或者其他經營者追償；屬于出售種子的經營者責任的，種子生產者或者其他經營者賠償后，有權向出售種子的經營者追償?，F(xiàn)被告作為銷售者 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買被告的種子，雙方口頭約定西蘭花種子為“耐寒優(yōu)秀”品種，被告應當如約給付原告約定品種的種子。現(xiàn)原告種植后，種子成熟，花型形態(tài)有異并非其約定的“耐寒優(yōu)秀”品種，經張北縣種子管理站鑒定，結論確定青花菜品種不是“耐寒優(yōu)秀”，根據種子法規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的為假種子。種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產者或者其他經營者責任的，出售種子的經營者賠償后，有權向種子生產者或者其他經營者追償；屬于出售種子的經營者責任的，種子生產者或者其他經營者賠償后，有權向出售種子的經營者追償?，F(xiàn)被告作為銷售者 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買被告的種子，雙方口頭約定西蘭花種子為“耐寒優(yōu)秀”品種，被告應當如約給付原告約定品種的種子?，F(xiàn)原告種植后，種子成熟，花型形態(tài)有異并非其約定的“耐寒優(yōu)秀”品種，經張北縣種子管理站鑒定，結論確定青花菜品種不是“耐寒優(yōu)秀”，根據種子法規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的為假種子。種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產者或者其他經營者責任的，出售種子的經營者賠償后，有權向種子生產者或者其他經營者追償；屬于出售種子的經營者責任的，種子生產者或者其他經營者賠償后，有權向出售種子的經營者追償。現(xiàn)被告作為銷售者 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買被告的種子，雙方口頭約定西蘭花種子為“耐寒優(yōu)秀”品種，被告應當如約給付原告約定品種的種子。現(xiàn)原告種植后，種子成熟，花型形態(tài)有異并非其約定的“耐寒優(yōu)秀”品種，經張北縣種子管理站鑒定，結論確定青花菜品種不是“耐寒優(yōu)秀”，根據種子法規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的為假種子。種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產者或者其他經營者責任的，出售種子的經營者賠償后，有權向種子生產者或者其他經營者追償；屬于出售種子的經營者責任的，種子生產者或者其他經營者賠償后，有權向出售種子的經營者追償。現(xiàn)被告作為銷售者 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字【2018】第00000145號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內的事實無異議，本院予以確認。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險有責限額范圍內予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責任險限額內按責任比例賠付。原告苗某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費12222.5元，有相應證據證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費360元（30元天×12天）,符合法律規(guī)定，本院予以支持;3、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的合同關系成立，被告作為債務人應依約全面履行自己的義務。原告主張被告欠其租青玉米款1536元、鍘青玉米工錢51元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告主張被告欠其工資4800元，未提供有效證據，不予支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告張玉山1587元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告父親常永與被告之間的合同關系成立，被告作為債務人應依約全面履行自己的義務。原告父親死亡后，原告依法繼承其父親享有的權利。原告主張被告欠其租牛利息款3330元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告常和平3330元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的買賣合同關系成立，被告作為買受人依法應當支付原告價款。原告主張被告已支付其價款800元，尚欠2052元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告李某某價款2052元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的合同關系成立，被告作為債務人應依約全面履行自己的義務。原告主張被告欠其租牛利息款2640元、青玉米款2264元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告楊某某4904元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的買賣合同關系成立，被告作為買受人依法應當支付原告價款。原告主張被告已支付其價款600元，尚欠1554元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告石建興價款1554元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的買賣合同關系成立，被告作為買受人依法應當支付原告價款。原告主張被告已支付其價款900元，尚欠2332元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告陳某價款2332元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的合同關系成立，被告作為債務人應依約全面履行自己的義務。原告主張被告欠其租牛利息款4840元，提供證據不合法，楊莆清證實樺嶺養(yǎng)殖場欠其4475元，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告孫某某4475元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的買賣合同關系成立，被告作為買受人依法應當支付原告價款。原告主張被告已支付其價款1300元，尚欠3734元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告楊某某價款3734元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的買賣合同關系成立，被告作為買受人依法應當支付原告價款。原告主張被告已支付其價款500元，尚欠1465元，提供相關證據證實，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，無證據證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場于判決生效之日起五日內給付原告劉某價款1465元。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告張某樺嶺牧業(yè)生態(tài)養(yǎng)殖場負擔。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某主張被告欠其工資49500元，并提供被告賈某某出具的欠條一份，被告賈某某對欠條真實性無異議，本院予以確認。被告賈某某主張未核對賬目，被告在原告多次催要欠款的情況下及本院通知其開庭后依然以未核對賬目作為抗辯理由，本院不予支持。原告孫某某與被告賈某某之間的勞務關系合法有效，應受法律保護。原告按照被告的要求提供勞務，被告應按照約定支付報酬。被告安信公司收取被告賈某某掛靠費，從該工程中獲取收益，也應承擔連帶給付責任。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十七條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告賈某某于本判決生效之日起十日內給付原告孫某某工資款49500元。被告張北縣安信建筑有限責任公司承擔連帶給付責任。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告主張在被告單位工作時被告欠原告2014年及2015年1月到9月工資共計6715元，無異議，本院予以確認。被告應給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付王某工資6715元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 本院認為，被告對原告主張在被告單位工作時被告欠原告2014年及2015年1月到9月工資共計6715元，無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告主張在被告單位工作時被告欠原告2014年及2015年1月到9月工資共計27824元，無異議，本院予以確認。被告應給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付武某工資27824元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 李建勛 書記員：孟繁榮
閱讀更多...本院認為，原告主張在被告處工作期間被告欠其2014年、2015年1月到9月工資共計16543元，因被告無異議，故本院予以確認，被告應予給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付張某工資16543元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 本院認為，原告主張在被告處工作期間被告欠其2014年、2015年1月到9月工資共計16543元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某主張被告欠其差旅費及提成共計28500元，因被告不予認可，且原告未提供相應證據證實，故本院不予支持，現(xiàn)被告認可欠原告差旅費8149.6元，原告無異議，本院予以確認，被告應予給付原告所欠差旅費。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付沈某8149.6元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告主張在被告單位工作期間欠原告2015年1月至9月份工資及費用18000元，無異議，本院予以確認。被告應給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起10日內給付原告趙某工資及費用18000元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 代理審判員 郭建軍 書記員：孫曉晨 附法條 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告主張在被告單位工作時被告欠原告2014年及2015年1月到9月工資共計17371元，無異議，本院予以確認。被告應給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付杭某工資17371元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 李建勛 書記員：孟繁榮
閱讀更多...本院認為，原告主張在被告處工作期間被告欠其2014年、2015年1月到9月工資共計3818元，因被告無異議，故本院予以確認，被告應予給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付武某工資3818元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 云 鷹 書記員：孫惠云
閱讀更多...本院認為，原告主張在被告處工作期間被告欠其2014年、2015年1月到9月工資共計13476元，因被告無異議，故本院予以確認，被告應予給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付劉某工資13476元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 云 鷹 書記員：孫惠云
閱讀更多...本院認為，原告主張在被告處工作期間被告欠其2015年3月到9月工資共計6850元，因被告無異議，故本院予以確認，被告應予給付原告所欠工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 張某某恒搏機械有限公司于判決生效之日起十日內給付楊某工資6850元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由張某某恒搏機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 王愛云 書記員：郭翠霞 附相關法律條文： 《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字（2015）第00000188號道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。原告的其他損失有:護理費6500元（（45天＋20天）100元／天），住院伙食補助費1350元（45天30元／天），營養(yǎng)費2250元（75天30元／天），殘疾賠償金48282（24141元／年20年10%），精神撫慰金3000元，鑒定費1400元，交通費300元，原告主張補課費9500元于法無據，本院不予支持。被告保險公司主張為另一傷者預留交強險份額，但二傷者并非在同一起交通事故中受傷，本院不予支持。事故發(fā)生后被告武某駕車逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告以口頭方式約定，原告為被告武某甲、魏某、包某、武某乙提供勞務，雙方之間形成個人勞務關系，原告李某某在為被告武某甲、魏某、包某、武某乙提供勞務活動過程中受到傷害，被告武某甲、魏某、包某、武某乙應承擔賠償責任；被告喬某、王某、武某丙、張某甲將其工程發(fā)包給無從事該項工程資質的被告武某甲、魏某、包某、武某乙，被告喬某、王某、武某丙、張某甲應對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告在勞務活動過程中受傷，其未盡到安全注意義務，且其作為完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認為，四被告之間的合伙收購甜菜關系及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務，應由四被告共同負責給付，相互間并承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于判決生效之日起十五日內給付張某甜菜款2965元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，四被告之間的合伙收購甜菜關系及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務，應由四被告共同負責給付，相互間并承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于判決生效之日起十五日內給付董建國甜菜款2078元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由高某、方東江 ...
閱讀更多...本院認為，四被告之間的合伙收購甜菜關系及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務，應由四被告共同負責給付，相互間并承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于判決生效之日起十五日內給付王建昌甜菜款1205元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由高某、方東江 ...
閱讀更多...本院認為，四被告之間的合伙收購甜菜關系及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務，應由四被告共同負責給付，相互間并承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于判決生效之日起十五日內給付閆有甜菜款4675元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，四被告之間的合伙收購甜菜關系及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務，應由四被告共同負責給付，相互間并承擔連帶責任。原告主張被告尚欠其甜菜款3000元，提供欠條予以證實，本院予以支持。被告黃某提供結算單主張其合伙賬目已結算清楚，所欠原告的甜菜款應由被告方某負責給付，經查該債務系合伙人在合伙期間所欠的債務，各合伙人均應承擔給付責任，故其主張于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 高某、方某、劉某、黃某于判決生效之日起十五日內給付尹某甜菜款3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某、方東江、劉海兵、黃俊杰四人之間合伙收購甜菜關系以及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。因所欠原告的甜菜款系合伙債務，四被告應共同給付，并承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?；《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于本判決生效之日起二十日內給付原告王某甜菜款544元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
