本院認(rèn)為，劉有權(quán)駕駛的解放牌重型廂式貨車與被告陳某某駕駛的歐曼重型半掛車（行駛證登記車主為被告滄州市新華區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)），發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉有權(quán)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉有權(quán)死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此事故車輛駕駛?cè)岁惸衬臣皽嬷菔行氯A區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告安某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及三者商業(yè)險(xiǎn)的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，沒(méi)有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故死亡賠償金應(yīng)按戶籍農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均平均工資每人每天42元標(biāo)準(zhǔn)3人10天計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費(fèi)、住宿費(fèi)本院酌情確認(rèn)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠(yuǎn)駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開(kāi)元運(yùn)輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠(yuǎn)承擔(dān)事故的次要，本院予以確認(rèn)。事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此事故車主開(kāi)元運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某中心支公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及三者商業(yè)險(xiǎn)的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額15萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標(biāo)準(zhǔn)2人10天計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費(fèi)本院酌情確認(rèn)為500元，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃銀軍駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故，造成原告父親林曉峰死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，作為黃銀軍的雇主，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情定為1人7天，按每日100元工資核算為700元。事故發(fā)生時(shí)，鞠愛(ài)紅與林曉峰已離異，其并非林曉峰的親屬，故對(duì)其誤工損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告未提供尸檢費(fèi)票據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。林曉峰死亡給原告造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。本次事故尚造成與死者林曉峰同車乘坐的劉文利受傷，劉文利已向本院提起賠償訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)按兩案受害人的死亡賠償金及殘疾賠償金數(shù)額的比例為劉文利保留適當(dāng)?shù)姆蓊~。綜上所述，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金74200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李亞臣違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會(huì)江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。葉會(huì)江雇傭的司機(jī)劉超在事故中同時(shí)受傷，其就賠償問(wèn)題已向本院提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下限額應(yīng)按比例為其保留一定的份額。根據(jù)葉會(huì)江死亡的事實(shí)結(jié)合劉超自述的可能的傷殘程度，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計(jì)款84700元，連同財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下限額2000元共計(jì)86700元由人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司對(duì)本案原告進(jìn)行賠償。劉超對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故四原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司賠償30%。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費(fèi)按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無(wú)證據(jù)證實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)豐南支公司自認(rèn)按5000元計(jì)算該損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛車輛未降低行駛速度，碰撞行人翟永，致其死亡，負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。京YF9159北京現(xiàn)代轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金90000元、精神損害撫慰金20000元。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%為160044元。對(duì)二原告要求被告按50%責(zé)任比例賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)二原告主張以城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，因翟永居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，符合有關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。因本事故致翟永死亡，給二原告精神造成一定傷害，對(duì)原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。參照劉某某承擔(dān)的事故責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏剑桓姹ｋU(xiǎn)公司賠償二原告精神損害撫慰金20000元為宜。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致二原告的親屬死亡，作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后二原告與被告王某某、劉某某經(jīng)協(xié)商就交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已實(shí)際履行，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)二原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司賠償原告黃某某、周某某因黃義生死亡產(chǎn)生的死亡賠償金11萬(wàn)元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系公安交警部門出具，來(lái)源合法，能夠證實(shí)相關(guān)交通事故事實(shí)及責(zé)任，原告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)，故具有證據(jù)效力。2、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口登記卡復(fù)印件、祁×身份證復(fù)印件、曹××身份證復(fù)印件，被告提出，曹××身份證顯示其住址系大堡鎮(zhèn)祁家洼村，但不能對(duì)抗曹××現(xiàn)住址為涿鹿鎮(zhèn)禮拜寺街1號(hào)，故為有效證據(jù)。3、××鎮(zhèn)××村委會(huì)證明、王××、肖××?xí)C、趙×、張××證、身體條件證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成王吉海死亡，被告方賠償原告方多少金錢，仍不能挽回死者的生命，經(jīng)濟(jì)的賠償僅是對(duì)賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的添補(bǔ)，無(wú)法安慰巨大的內(nèi)心傷痛。本次事故中，王吉海承擔(dān)同等責(zé)任，白某某承擔(dān)次要責(zé)任，張春林承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)肇事各方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院對(duì)王吉海與白某某、張春林的賠償責(zé)任比例按5：2.5：2.5予以確認(rèn)。因白某某和張春林駕駛的車輛均在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告方221133元。剩余135578元，因張春林駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)替代張春林按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894.5元。白某某駕駛的車輛登記車主為侯素梅，根據(jù)白某某與侯素梅簽訂的合同協(xié)議書，侯素梅已將車輛轉(zhuǎn)讓給白某某并實(shí)際交付，故侯素梅不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由白某某按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹嬷鲝埍景甘橇x務(wù)幫工的法律關(guān)系，證據(jù)為證人孫某及呂某的證言，屬于間接證據(jù)。被告答辯是車輛借用關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“…判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景钢斜桓娲疝q的車輛借用關(guān)系屬于當(dāng)事人陳述，其證明力應(yīng)大于兩個(gè)證人證言形成的間接證據(jù)的效力，故本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為車輛借用關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇有霞在交通事故中死亡，給其近親屬造成了極大的精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，對(duì)原告的上述主張依法予以支持；6、原告主張?zhí)幚韱试崾鹿嗜藛T3人誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)10000元，本院認(rèn)為，蘇有霞死亡，其近親屬辦理喪葬事宜必然會(huì)有一定誤工和交通費(fèi)的產(chǎn)生，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣對(duì)處理喪葬事宜以3人7天予以認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)?shù)厮秸`工費(fèi)以每天100元認(rèn)定為宜，即誤工費(fèi)為2100元，參考事故發(fā)生地和蘇有霞近親屬的居住地距離，對(duì)原告主張交通費(fèi)1000元予以支持。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金457804元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200184元）、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事故人員誤工費(fèi)2100元、交通費(fèi)1000元。 本院認(rèn)為，因被告楊某勝和白立國(guó)的過(guò)失行為導(dǎo)致交通事故，造成楊某勝駕駛車輛乘車人蘇有霞死亡的后果，對(duì)本次交通事故的發(fā)生楊某勝和白立國(guó)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告作為蘇有霞死亡后的賠償權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定死者石三黑及其親屬在湖北省云夢(mèng)縣城居住的客觀事實(shí)，按照法律規(guī)定對(duì)原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)獲得支持，因石三黑的住所地在湖北省，其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn)，固對(duì)原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金587720元應(yīng)當(dāng)予以支持；2、對(duì)原告主張左金鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年÷2人=50100元，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照河北省2017年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，原告提供的云臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)作為基層組織，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)居民的居住人的居住情況應(yīng)當(dāng)了解，雖然證明中未明確左金鳳與石三黑同住，但其出具了石三黑的親屬關(guān)系情況證明，間接證明其對(duì)左金鳳的居住情況了解，應(yīng)左金鳳住所地在湖北省，按照法律規(guī)定，對(duì)原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50100元予以認(rèn)定；3、對(duì)原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費(fèi)4000元，被告認(rèn)可按每人每天100元計(jì)算，本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)生活水平，對(duì)原告主張的處理喪事人員誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照100元/天×3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案事故車的登記車主為黃海，但是該車的實(shí)際所有人和實(shí)際使用人是戈某某，對(duì)涉案車輛有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；戈某某在造成第三人陳廣海死亡后，全部履行了對(duì)陳廣海親屬的賠償，其有權(quán)在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司追償。死者陳廣海及其親屬生活居住地毗鄰宣化區(qū)主城區(qū)，主要收入來(lái)源于城區(qū)，故其各項(xiàng)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《2016年度河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入26152元及城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；陳廣海在發(fā)生交通事故時(shí)年滿59周歲，死亡賠償金計(jì)算為26152元／年×20年=523040元；喪葬費(fèi)參照河北省在崗職工年平均工資52409元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為52409元÷2=26204元；親友處理喪葬事宜誤工費(fèi)計(jì)算為：26152元÷365天×3人×15天=3224元；被扶養(yǎng)人孫淑珍生活費(fèi)計(jì)算為17587元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)原告主張的三個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)經(jīng)當(dāng)庭計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)分別為江寬73821.6元、郭某194421.6元、張秀某74632.8元，三人合計(jì)242876元。2、對(duì)原告主張下葬費(fèi)13300元，被告認(rèn)為應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，被告異議成立，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持；對(duì)原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)用，被告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，本院認(rèn)為按照法律規(guī)定被告異議不成立，但原告按照5人7天每天200元的標(biāo)準(zhǔn)主張明顯偏高，結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣和經(jīng)濟(jì)生活水平應(yīng)以3人7天每天100元共計(jì)2100元予以認(rèn)定。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：尸體存放費(fèi)830元，尸體清洗工具100元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金853836元（含江寬、張秀某、郭某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)242876元）、殯儀館費(fèi)用7203元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)公民身體受到傷害時(shí)，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告賈某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成此次事故的發(fā)生，被告賈某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，雇主李某1在與雇員王某2的法定繼承人達(dá)成了賠償協(xié)議，并已實(shí)際支付了283000元賠償款之后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。侵權(quán)人李某2駕駛的事故車輛冀XX號(hào)北奔牌牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為110000元。事故車輛冀XX號(hào)北奔牌牽引車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為1000000元。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例，由燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中死者王某2親屬的各項(xiàng)損失依法計(jì)算如下：1、死亡賠償金221020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某在2015年4月12日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經(jīng)濟(jì)損失，其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某作為肇事車司機(jī)應(yīng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛冀G×××××號(hào)的小型轎車在人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于張某某的損失應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接給予賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，綜合考慮此次交通事故發(fā)生的原因以及雙方當(dāng)事人在此事故中所負(fù)的責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌情確定劉某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。張某某主張的醫(yī)療費(fèi)11575.36元（其中包括劉某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)9000元、施救費(fèi)50元、停車費(fèi)250元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在2015年6月14日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經(jīng)濟(jì)損失，其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某某作為肇事車司機(jī)應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛冀G×××××號(hào)小型客車在中煤保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于李某的損失應(yīng)由中煤保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。李某因本次事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)9769.01元（全部為劉某某墊付），合理合法，本院予以支持；其主張的醫(yī)療費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予支持；其主張的護(hù)理費(fèi)9900元偏高，結(jié)合其住院天數(shù)，本院支持其護(hù)理費(fèi)3300元；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元過(guò)高且證據(jù)不足，結(jié)合其住院期間，本院支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元；其主張的交通費(fèi)500元，證據(jù)不足，但住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi)，本院酌情支持其交通費(fèi)300元，上述損失共計(jì)14359.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳海桃與陳某簽訂買賣協(xié)議、收條后近半年卻不進(jìn)行車輛登記過(guò)戶，于常理不符。其他證據(jù)僅能證明陳某在實(shí)際使用冀Ｇ×××××號(hào)眾泰牌轎車，不能證明車輛產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。鑒于上述分析及二人之間的親戚關(guān)系，本院對(duì)陳海桃的主張不予采信。2.張某某、張某某主張周某醫(yī)療費(fèi)2850.58元，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11張。陳海桃對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。陳某未質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)張某某、張某某主張的醫(yī)療費(fèi)2850.58元予以支持。3.張某某、張某某主張周某死亡賠償金418432元（26152元/年×16年），提供周某戶籍材料證明其xxxx年xx月xx日出生且系城鎮(zhèn)居民。陳海桃對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。陳某未質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，必須與其他車輛保持安全距離。趙某某在超越趙某某時(shí)應(yīng)在確保安全的前提下超越，但據(jù)趙某某陳述，趙某某在超越趙某某時(shí)與趙某某左右相距僅二、三十公分，該距離不足以讓趙某某在有危險(xiǎn)的情況下采取緊急措施，而且事故發(fā)生后也沒(méi)有積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，故趙某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。趙某某在事故發(fā)生后沒(méi)有盡到妥善保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，其自身亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。趙某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，趙某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。趙某某要求趙某某負(fù)擔(dān)護(hù)理費(fèi)3250元，合理合法，本院予以支持。趙某某辯稱其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但其也是受害者，也沒(méi)有能力，所以不同意賠償趙某某，無(wú)據(jù)證實(shí)。無(wú)論是否另有面包車從趙某某左邊駛過(guò)，趙某某在超越趙某某時(shí)都應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，故對(duì)其辯稱本院不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無(wú)法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒(méi)有提交誤工證明，亦無(wú)交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)按照實(shí)際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因根據(jù)最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身?yè)p害死亡賠償金計(jì)算的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身?yè)p害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人在本院庭審中提供了對(duì)死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報(bào)告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會(huì)的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告是上訴人自己的報(bào)告，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)村委會(huì)出具的證明認(rèn)為沒(méi)有主管負(fù)責(zé)人的簽字，村委會(huì)只能證明吳清峰在南口村確實(shí)有個(gè)家，但居住地在化稍營(yíng)鎮(zhèn)政府所在地，這個(gè)證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營(yíng)鎮(zhèn)讀書上學(xué)，對(duì)方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營(yíng)鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實(shí)向南口村村委會(huì)進(jìn)行了核實(shí)，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問(wèn)，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時(shí)起大約是2013年后全家即在化稍營(yíng)鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學(xué)，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來(lái)源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時(shí)候。上訴人出具的村委會(huì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽(yáng)原縣公安局東城派出所、陽(yáng)原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會(huì)出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽(yáng)原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用》復(fù)函的意見(jiàn)，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司在二審期間也沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無(wú)異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無(wú)不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問(wèn)題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無(wú)不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
