本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下?lián)p失為486437元。被告保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、冀G×××××號重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車車主翁燕東達成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費的計算應按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、徐志全對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字[2016]第00000113號道路交通事故認定書不予認可，認為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無責任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標識不符合國家相關(guān)技術(shù)標準的要求，故本院對交警隊事故認定書責任認定予以認可。本次事故被告車輛雖車身反光標識不符合國家相關(guān)技術(shù)標準的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應付大部分責任，被告徐志全以承擔20%的責任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費26204.5元(52409元/年÷12×6個月)；被扶養(yǎng)人生活費女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運送工作，應認定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務過程中發(fā)生事故，交警部門認定陳自然負全部責任，陳自然存在重大過失，故對造成王某死亡應由陳自然與李某連帶承擔民事賠償責任。張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡加盟經(jīng)營合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無快遞運營資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司給李某派送業(yè)務，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營項目發(fā)包給無相應資質(zhì)的李某經(jīng)營，故對李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應由張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某承擔連帶賠償責任。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告閆某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，故被告閆某某、萬某農(nóng)商行依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應對原告進行理賠。對于被告人保公司認可的醫(yī)療費43474.4元，其中被告萬某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補助費1230元，被告人保財險公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，被告人保財險公司認可營養(yǎng)費1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營養(yǎng)費1230元。關(guān)于交通費，被告人保財險公司認可150元，本院酌情支持原告交通費150元。原告主張護理費7940元，被告人保財險公司認可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬某農(nóng)商行墊付的護理費3360元 ...
閱讀更多...本院認為，段志強醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強作為完全民事行為能力人，應當具有對自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預見能力，其對自己死亡的后果應當承擔重要責任。被告趙珈與段志強一同赴宴并參與喝酒，在段志強駕駛車輛時，應當勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險的情況下仍乘坐其車，存在明顯過失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應當對段志強因醉駕導致死亡的后果承擔一定的責任。本院考慮被告的過失程度，認定被告對原告提出的損失承擔5%的責任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認可；原告主張的交通費、住宿費，因未說明具體發(fā)生的時間、人員及事由，本院酌情認定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，以三人誤工七天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，韓素城與被告任進賢承擔事故的同等責任，原告蘇安無責任，故被告任進賢與韓素城依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應在交強險責任限額內(nèi)承擔的是全部賠償責任，超出部分可按責任比例承擔。而本案中原告未起訴負同等責任的韓素城，故本院認為原告放棄對韓素城主張權(quán)利，故被告任進賢在交強險責任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責任的被告任進賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費3060元、誤工費8000元、護理費6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費15284.8元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應承擔賠償責任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠勝汽車運輸有限公司的車輛在被告中保財險欒城公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由被告中保財險欒城公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償，結(jié)合事故責任，本院確定呂向東承擔70%的責任、張安某承擔30%的責任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計免賠項目，根據(jù)保險條款，應由張安某承擔5%的賠償責任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠勝汽車運輸有限公司承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。因被告張安某、石家莊遠勝汽車運輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險天津分公司、人壽財險天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，李某某、趙某某、海城市中強運輸有限公司、人壽財險海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊認定的事故發(fā)生經(jīng)過及責任承擔無異議，本院予以確認。人壽財險海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險人，對李某某、趙某某的損失，首先應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。王瑜系海城市中強運輸有限公司雇傭的司機，在雇傭活動中造成他人損害，應由用人單位承擔侵權(quán)責任。對趙某某主張的損失，認定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費6285.29元、病歷費10元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費2777.45元，僅有醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系真實、合法、有效，本院予以確認，故原、被告應按保險合同約定的內(nèi)容履行義務。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應負賠償責任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應負賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險張家口公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故被告人保財險張家口公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。現(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財險賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費21349.75元；2.住院伙食補助費1350元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護理費6000元；5.誤工費11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費300元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故責任雙方的過錯程度，確定事故責任比例為70%和30%。被告平安財險張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險人，對于原告的合法損失首先應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例70%在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應的醫(yī)療費，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實是否實際花費，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費用明細主張醫(yī)療費15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補助費810元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險人，對于原告的合法損失，首先應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費醫(yī)療費共計158248.65元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費中其中治療疾病部分的費用與本案無關(guān)，應予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費用1546元，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實無異議，本院予以確認。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實無異議，本院予以確認。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應當對自己的酒量及過量飲酒可能導致的結(jié)果有充分的預知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災，致其被燒死，其未盡到安全注意義務，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應承擔主要責任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應當意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應提高安全注意義務，應盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應看管、護送其到安全地點，但其放任羅文淵醉酒后獨自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財險張某某公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故被告陽某財險張某某公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費2100元；6.處理事故人員交通費1500元。上述損失共計116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝生輝應負事故的主要責任，鄭某某應負事故的次要責任。被告鄭某某應對郝生輝死亡所造成的各項合理損失承擔次要賠償責任，其余的主要損失，應由原告自負。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責任應確定為6:4，被告鄭某某應承擔原告40%的賠償責任；被告主張該主次責任應確定為9:1，被告鄭某某應承擔原告10%的賠償責任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票時間是2014年10月15日，發(fā)票時間與出院時間不符，不予認可的理由 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊出具的事故認定書均無異議，本院予以確認。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應負賠償責任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財險張某某公司投有機動車交通事故責任強制保險，故被告民安財險張某某公司應在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)學證明書、病歷、費用清單予以證實，本院予以支持；二次手術(shù)費10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補助費2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，馬福喜負事故主要責任，被告高蒙、潘某某均負事故次要責任，金艷國無責任。雙方對事故認定，無異議，本院予以確認。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責任比例應為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，應予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙俊明負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，該認定書事實清楚，程序合法，本院予以認定。趙俊明負事故主要責任應承擔70%責任為宜，原告承擔30%的責任。司法鑒定意見，當事人無異議，予以確認。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司達爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額500000元商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應在機動車強制保險限額和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費、受理費不在保險理賠范圍，無事實和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應予支持。1 ...
閱讀更多...本院認為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王登云應負事故的主要責任，劉某應負事故次要責任，死李某振無責任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉某承擔賠償責任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉某2應負事故次要責任，死者劉某3無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費17560元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，蘇有宏負本次事故的全部責任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計算其他費用的基礎上，三原告與陳憲軍達成了賠償協(xié)議金額遠未達到三原告因其親人王權(quán)死亡所應得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險制度的損失填補原則，當保險事故發(fā)生時，賠償金額一般不應少于實際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時、充足的救濟，保險公司應對賠償不足的部分在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司主張（1）實際侵權(quán)人已與三原告達成了賠償協(xié)議，保險公司可不予代為賠償?shù)睦碛?；主張?）賠償協(xié)議對保險公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。滑啟與被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動中致惠利文損害，應由被告郭俊平承擔賠償責任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負有依法交納機動車強制責任保險義務，因郭俊平未投保機動車強制責任保險，被告郭俊平應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。剩余損失的30%部分應由被告郭俊平承擔賠償責任。惠利文系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準計算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，惠利文喪葬費應為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應負事故的主要責任，簡樣應負事故的次要責任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責任。結(jié)合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責任的比例以8：2為宜。原告主張主次責任比例應當確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責任比例應當確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成簡樣死亡的各項合理損失的全部賠償責任（預留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。其余20%的損失，由原告自負。原告主張的搶救簡樣的醫(yī)療費171.10元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應負事故的主要責任，簡樣應負事故的次要責任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責任。結(jié)合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責任的比例以8：2為宜。原告主張主次責任比例應當確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責任比例應當確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項合理損失的全部賠償責任（預留簡樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。其余20%的損失，原告可向其他義務人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費166元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費28188元、住院伙食補助費54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費54天×30元/天=1620元、護理費3260元/30天×54天=5868元、誤工費54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關(guān)納稅證明，故對其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費1218元予以支持，以上損失共計人民幣44814元。因張某某應承擔事故的全部責任，王某某無責任，故對于原告的損失張某某應承擔100 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某承擔。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償?；瑔⑺劳鲑r償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，滑啟喪葬費應為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。袁河明知四輪拖拉機不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機，對事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯，酌情認定減輕侵權(quán)方10%的賠償責任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責任范圍內(nèi)承擔。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，袁河喪葬費應為28493 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，李樹蓮等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，薛秀林等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，曹進元等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告兒子曹進元因交通事故死亡所造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，張兵負事故次要責任，喬盟付事故主要責任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)按責任比例分擔。依據(jù)河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標準，死亡賠償金應為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據(jù)河北省2015年度職工月平均工資52409元標準，喪葬費應為26205元（52409元/年÷12個月×6個月=26205元）。根據(jù)處理喪事實際需要，酌情認定處理喪事誤工費為2000元、交通費1000元，對超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費用共計582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對方給付賠償款150萬元，其中有原告應分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費。被告將原告應得的賠償款全部占有，違反相關(guān)法律規(guī)定，應予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬元，但是并未提供分割死亡賠償金的計算標準及依據(jù)，因此本院依據(jù)本案的實際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內(nèi)蒙古自治區(qū)，故參照內(nèi)蒙古2016年交通事故賠償標準認定原告張鳳銀依法應得張鵬死亡賠償金等各項費用共計178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標準，認定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標準4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費應當依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標準，以六個月總額計算，喪葬費應認定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據(jù)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費但是并未提供證據(jù)加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖?；ā⑿ずＭ?、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實，其中肖海旺、肖?；?、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告董建國與被告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應負事故的主要責任，原告董建國應負事故的次要責任。由于被告張某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險，故原告董建國人身損傷及電動三輪車損壞所造成的各項合理損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分損失由被告張某承擔主要賠償責任，原告董建國承擔次要責任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費票據(jù)丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書證明該2份丟失的票據(jù)（1612569號、26414492號）與原票據(jù)一致，且有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)的用藥清單佐證，應予認定。被告保險公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書，但因其不能提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，對原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費4164.75元不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費148元，有相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，應予認定。被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝志光應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，而中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費260.43元、死亡賠償金110000元，計110260.43元，剩余的死亡賠償金應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結(jié)合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應予認定。被告保險公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據(jù)，因無當?shù)嘏沙鏊木幼∽C明和暫住證，無法證明其在天津市居住的事實，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，而應按河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。由于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權(quán)。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開支，剩余的賠償款應平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費用及其他費用共計146122元，三原告僅承認花費41450元，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及當?shù)貑试嶂С龅膶嶋H，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認可花費的款數(shù)，依據(jù)本案的實際情況，本院應認定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產(chǎn)5000元，因缺乏證據(jù)，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時親朋好友給付禮款15000元的訴訟請求，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝某某應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司應在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分由被告郝某某承擔全部賠償責任。被告張某某廣立道路運輸有限公司作為從事出租汽車客運服務的單位，且為個體出租客運經(jīng)營者提供各種方式的有償運輸服務經(jīng)營活動，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運輸有限公司的個體出租客運經(jīng)營者之一，故被告張某某廣立道路運輸有限公司應與被告郝某某承擔連帶賠償責任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過程中，并無過錯，故被告李海寧、王某某不應與被告郝某某承擔連帶賠償責任。被告張某某廣立道路運輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對該出租車具有完全的運輸經(jīng)營權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運輸有限公司的運輸經(jīng)營權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立道路運輸有限公司的名義運營，被告廣立道路運輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務關(guān)系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運輸有限公司并非是掛靠關(guān)系，而被告郝某某與被告廣立道路運輸有限公司無任何關(guān)系，因此，被告廣立道路運輸有限公司依法不應與被告郝某某承擔連帶賠償責任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某與謝明遠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王某與謝明遠均負事故的同等責任。由于被告王某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強制責任險的限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔原告損失50%的賠償責任，不足部分損失由被告王某承擔賠償責任。其余50%的損失，由原告自負。原告主張的搶救謝明遠的醫(yī)療費7247.27元（尚義縣醫(yī)院3574.82元＋解放軍251醫(yī)院3672.45元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費11900元、住宿費9120元，結(jié)合本案實際，本院酌情各認定5000元為宜，其余不合理部分，均不予認定。原告主張的喪葬費21266元（42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，被害人常某乙在發(fā)生交通事故死亡后，原、被告所得的賠償金，不是常某乙生前所留下的遺產(chǎn)，賠償款應為原、被告共有財產(chǎn)，原、被告享有依法分割的權(quán)利。原、被告可分割得賠償金為574404元（521418元-7014元＋60000元=574404元）。首先，交通費、財產(chǎn)損失費、喪葬費、誤工費因?qū)賹嶋H支出，應由權(quán)利人受領。故郭某某可領取交通費200元、喪葬費5263元。趙某甲可領取衣服財產(chǎn)損失費1418元、交通費3786元、喪葬費6694元。根據(jù)支出交通費和喪葬費的情況，郭某某和趙某甲應平均分割誤工費，郭某某、趙某甲每人可得誤工費1055元。上述交通費 ...
閱讀更多...本院認為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應負事故的主要責任，張海應負事故的次要責任，乘坐拖拉機的柳旺無責任。由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應對柳旺死亡所造成的各項合理損失承擔主要賠償責任。被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責任險的限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔原告損失的主要賠償責任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔主要賠償責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張的柳旺的喪葬費21266元，二被告保險公司均無異議，應予認定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實際及其年齡，應予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關(guān)系和委托習慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...
