本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運(yùn)送工作，應(yīng)認(rèn)定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務(wù)過程中發(fā)生事故，交警部門認(rèn)定陳自然負(fù)全部責(zé)任，陳自然存在重大過失，故對造成王某死亡應(yīng)由陳自然與李某連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無快遞運(yùn)營資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司給李某派送業(yè)務(wù)，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營項目發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的李某經(jīng)營，故對李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應(yīng)由張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對原告所遭受的各項損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告白海旺負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任，故被告白海旺應(yīng)承擔(dān)本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)944.6元、扣除救護(hù)車費(fèi)60元）。2、二次手術(shù)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見取出內(nèi)固定所需費(fèi)用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無異議，本院予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛的肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險，應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由收取事故統(tǒng)籌費(fèi)的被告張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原、被告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為70878.03元，本院依法予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。司法鑒定意見書確定一人護(hù)理90日，本院支持護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天））。3、交通費(fèi)。原告受傷住院治療及進(jìn)行傷殘鑒定必然實際發(fā)生交通費(fèi)用，但原告主張家屬探望的交通費(fèi)用，本院不予支持，故本院酌情支持原告交通費(fèi)1000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認(rèn)定，被告牛某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告惠某某無責(zé)任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標(biāo)準(zhǔn)30元，計算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、傷殘賠償金15274元，因其計算的標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張鑒定費(fèi)2368元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。因李某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關(guān)聯(lián)，是必要的費(fèi)用，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金73315.2元，計算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張護(hù)理費(fèi)120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊欣慰在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本院對原告所遭受的各項損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購藥票據(jù)額為1580.6元，合計57901.59元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實原告月工資為2600元，結(jié)合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費(fèi)10400元（2600元/月×4個月）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險系國家強(qiáng)制保險，其立法初衷在于保護(hù)被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險公司都應(yīng)當(dāng)賠付。本案中，在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)車輛所有權(quán)人由林延輝變更為被告北京北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，車牌號由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險合同的效力。機(jī)動車轉(zhuǎn)讓的，基于保險合同的權(quán)利、義務(wù)隨著轉(zhuǎn)讓。保險公司主張由于車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加，對因此發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未就此進(jìn)行舉證，故對其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對其行為存有過錯，依照交警部門出具的事故認(rèn)定書應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對原告的合理損失，被告平安保險應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告韓國清駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認(rèn)定，被告韓國清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。被告韓國清提出對原告駕駛摩托車在事故發(fā)生時的車速進(jìn)行鑒定，因被告韓國清所提的鑒定理由和證據(jù)不足，經(jīng)本院審委會決定，不予鑒定，被告韓國清應(yīng)按事故認(rèn)定書負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該賠償責(zé)任先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付，再不足部分由被告韓國清賠償。因該事故造成另一乘車人柳春花受傷，在保險公司賠償時，應(yīng)當(dāng)預(yù)留對柳春花的賠償份額，根據(jù)其傷情及醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)情況，本院酌情在第三者責(zé)任保險內(nèi)預(yù)留15000元。對原告主張醫(yī)療費(fèi)379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、用藥明細(xì)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告李某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告李某某進(jìn)行賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當(dāng)事人各方均無異議且有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，故被告閆某某、萬某農(nóng)商行依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。對于被告人保公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)43474.4元，其中被告萬某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元，被告人保財險公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告人保財險公司認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營養(yǎng)費(fèi)1230元。關(guān)于交通費(fèi)，被告人保財險公司認(rèn)可150元，本院酌情支持原告交通費(fèi)150元。原告主張護(hù)理費(fèi)7940元，被告人保財險公司認(rèn)可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬某農(nóng)商行墊付的護(hù)理費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險，故被告平安保險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠，超出的部分由被告李某某負(fù)擔(dān)，因該起事故未發(fā)現(xiàn)被告李某某在出借車輛時有過錯，故被告李某某不承擔(dān)責(zé)任。本案在審理過程中，被告平安保險公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，本院給其三日時間，但平安保險公司未在期限內(nèi)提出，故本院對司法鑒定意見予以認(rèn)可。針對原告主張的醫(yī)療費(fèi)47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經(jīng)本院核實票據(jù)，數(shù)額為47631.68元，確系原告受傷后的實際花費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（每天30元*50天）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段志強(qiáng)醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有對自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見能力，其對自己死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要責(zé)任。被告趙珈與段志強(qiáng)一同赴宴并參與喝酒，在段志強(qiáng)駕駛車輛時，應(yīng)當(dāng)勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險的情況下仍乘坐其車，存在明顯過失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應(yīng)當(dāng)對段志強(qiáng)因醉駕導(dǎo)致死亡的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。本院考慮被告的過失程度，認(rèn)定被告對原告提出的損失承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未說明具體發(fā)生的時間、人員及事由，本院酌情認(rèn)定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，以三人誤工七天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告鄭某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告尚某彬負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告鄭某某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險、在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保商業(yè)三者險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由原告尚某彬、被告鄭某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)60049元（其中包括被告鄭某某墊付醫(yī)療費(fèi)5500元），扣除復(fù)印病歷等費(fèi)用27元外，尚有60022元，因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人梅海帥與保險人安某公司簽訂的保險合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成乘車人楊某某受傷的事實，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊和林格爾大隊現(xiàn)場勘查并作出事故認(rèn)定書確認(rèn)，事實清楚，本院對交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，被告安某公司以投保人事發(fā)時未報案為由拒絕賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。關(guān)于投保險種的理賠范圍問題，按照投保單記載，并沒有明確具體的賠償項目，只是約定了保險金額和特別約定事項，被告安某公司提交的保險條款也未對該內(nèi)容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應(yīng)當(dāng)對合同中約定的內(nèi)容作出明確的解釋，如合同雙方對條款產(chǎn)生爭議，應(yīng)作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對被告安某公司提出的只承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金的主張不予支持。關(guān)于被告安某公司提出的對鑒定意見書適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)、司法鑒定意見書證實，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無異議，本院予以確認(rèn)。被告萬某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險。應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬某與李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)本案實際，本院酌定由萬某承擔(dān)70%，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)33543元/年結(jié)合司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，支持原告誤工費(fèi)8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門出具的認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。本案被告姚某某在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)先由被告平安保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對超出交強(qiáng)險部分的理賠，考慮原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)以及原告作為行人的事實，本院酌情認(rèn)定原告馮某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告姚某某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金，因其長期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產(chǎn)證證實，其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張的殘疾賠償金認(rèn)可109838.40元（26152元*20年*21%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2954.8元，護(hù)理費(fèi)1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告白某某①醫(yī)療費(fèi)15537.7元、②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費(fèi)9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告翁志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。對原告張某某的合法損失，本院認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護(hù)理費(fèi)2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天*25天*1人）、⑸營養(yǎng)費(fèi)750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合傷殘等級酌情支持6000元、⑺租床費(fèi)90元應(yīng)當(dāng)包括在護(hù)理費(fèi)項目內(nèi)，對該主張本院不予支持、⑻交通費(fèi)酌情支持200元、⑼精神損失費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對原告的合理損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司雖然對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費(fèi)32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)7000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；因無加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)6000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)1800元，有相應(yīng)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告主張的醫(yī)療費(fèi)88336元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費(fèi)300元，符合有關(guān)法律規(guī)定且被告方表示認(rèn)可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；對原告主張的誤工費(fèi)10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資收入證明為證，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)21240元，符合本地通常標(biāo)準(zhǔn)，且有司法鑒定意見書、聘請護(hù)工協(xié)議書、收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費(fèi)2091元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)3060元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費(fèi)15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。故被告羅某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告華安公司依法在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。關(guān)于重新鑒定問題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對此意見本院不予采納。對于被告華安公司及羅某認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)65217.75元（包含復(fù)印費(fèi)26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費(fèi)1751.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。殘疾輔助器具費(fèi)用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情支持200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。被告人保財險公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分?jǐn)傎r償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對原告鄧某某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45096.70元，確系原告受傷后的實際花費(fèi)，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定意見“十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個月，護(hù)理期120日1人，二次手術(shù)費(fèi)約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門的認(rèn)定書為證。雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。故本案應(yīng)先由中國平安保險公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告梁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故保險公司的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費(fèi)720元），本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽雨商貿(mào)有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個體經(jīng)營戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例，由原、被告分擔(dān)。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)80884.87元，其中對中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單，且被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)38944.56元，因有鑒定報告在第四項分析說明中陳述“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，仍需要進(jìn)一步治療，費(fèi)用以××醫(yī)院治療費(fèi)用為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和殘疾生活輔助器具費(fèi)。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的原告王某某無責(zé)任，被告果彪承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告果彪駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告果彪負(fù)責(zé)賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)54440元（其中包括被告果彪墊付醫(yī)療費(fèi)32000元、墊付救護(hù)費(fèi)用95元），因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元，因原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)醫(yī)囑單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在從事雇傭活動中受傷，應(yīng)由雇主溫守軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告溫守軍主張原告王某某未盡到安全注意義務(wù)，對事情的發(fā)生存在過錯，故應(yīng)減輕其賠償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證實原告在本案中存在過錯，故本院對被告主張不予采信。原告王某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)53852.48元；2.二次手術(shù)費(fèi)12000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元；4.營養(yǎng)費(fèi)3150元；5.護(hù)理費(fèi)20400元；6.誤工費(fèi)47409元；7殘疾賠償金163980.27元；8.精神損害撫慰金6000元；9.交通費(fèi)4255元；10.鑒定費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告戴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定均無異議，本院對事故認(rèn)定予以認(rèn)定。戴某某的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車在信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，孫某的損失首先應(yīng)由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)19054.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。二、誤工費(fèi)11400元（120元/日×95日），孫某主張在盛麗彩開的小冀農(nóng)具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營業(yè)執(zhí)照，對孫某的誤工費(fèi)損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財險密云支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財險通州支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險限額部分由車輛實際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33564.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在被告中保財險欒城公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險欒城公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計免賠項目，根據(jù)保險條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財險永某支公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（100萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)27096.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)237元、交通費(fèi)500元，共計110664.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定及河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見、河北假肢輔助器具司法鑒定中心司法鑒定意見無異議，本院予以采信。被告對原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)54554.58元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元天×43天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)9000元（120元天·人×75天）；5、誤工費(fèi)9610.5元（64.07元天×150天）；6、殘疾賠償金92743 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財險張家口公司處辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財險張家口公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)14412.21元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費(fèi)2343元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財險開魯公司處辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險開魯公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)16070.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.交通費(fèi)700元，何某某上述損失共計26460.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財險天津分公司、人壽財險天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費(fèi)35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；護(hù)理費(fèi)10200元（3400元月×3個月）；誤工費(fèi)213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方已形成事實勞動關(guān)系。在庭審中，雙方均認(rèn)可原告未為被告繳納工傷保險的事實和雙方勞動關(guān)系已無法履行的事實，故本院予以確認(rèn)，不再進(jìn)行審理。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：八級傷殘為11個月的本人工資。被告吳金花主張其月工資為3000元，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金33000元，原告未提供吳金花低于3000元工資的證明，故吳金花的一次性傷殘補(bǔ)助金為33000元（3000元月×11個月）。根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故應(yīng)當(dāng)由張北縣春某塑料薄膜吹膜廠一次性支付吳金花傷殘補(bǔ)助金33000元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對張北縣公安交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度交通事故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元（30元/天×47天）；營養(yǎng)費(fèi)1800元【60天×30元/天】；護(hù)理費(fèi)7200元【60天×120元/天】；交通費(fèi)酌情支持500元；原告主張誤工費(fèi)每月按3480元計算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費(fèi)13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車第三者責(zé)任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元天×21天）；營養(yǎng)費(fèi)3960元【（117+15）天×30元天】；護(hù)理費(fèi)15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對喬某某為劉某某提供勞務(wù)的事實及喬某某受傷過程陳述一致，本院予以確認(rèn)。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號起重車將原告撞落受傷，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險張家口公司作為冀Ｇ×××××號起重車的承保人，應(yīng)在承保險種的理賠限額內(nèi)代為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18784.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元/天×10天）；3、營養(yǎng)費(fèi)900元（30元/天×30天）；4、護(hù)理費(fèi)1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某對關(guān)某某主張的事實及事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)某某與史某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務(wù)過程中受到損害，史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)某某作為司機(jī)因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對損害的發(fā)生也有過錯，可依法減輕史某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，史某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，關(guān)某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對關(guān)某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為126603.80元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在人壽保險張家口分公司投保的人身意外傷害保險，原告因該交通事故的發(fā)生，人壽保險張家口分公司給付的保險金1萬元，根據(jù)《保險法》第四十六條的規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。該規(guī)定表明人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同，交通事故賠償是可以兼容人身意外傷害保險賠償?shù)?，投保人可以重?fù)投保，可以獲得兩份以上的保險賠償金。故二被告保險公司辯稱適用補(bǔ)償原則從醫(yī)療費(fèi)用中剔除賠償?shù)?萬元，不予支持。原告提供的傷殘等級鑒定意見不包括原告左側(cè)其他肋骨骨折的既往傷情，鑒定機(jī)構(gòu)以本次事故造成原告的右側(cè)第2-8肋骨骨折，左側(cè)第9肋骨骨折，作出的九級傷殘鑒定意見符合相關(guān)規(guī)定，鑒定意見客觀、真實，予以認(rèn)定。被告保險公司申請重新鑒定，不予采納。原告雖然已屆國家公職人員退休年齡，但其在住所地仍從事田地耕種，未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財險海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。人壽財險海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險人，對李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，在雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費(fèi)6285.29元、病歷費(fèi)10元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費(fèi)2777.45元，僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。陳某某系張北宏運(yùn)中巴公司雇傭司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人保財險張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營運(yùn)車輛為由拒絕賠付，本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運(yùn)行業(yè)的一種資格認(rèn)定，并不屬于國家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資格，故人保財險張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個子女，兩保險公司雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對溫國彬的該主張予以支持。對于溫國彬的合法損失，燕趙財險張家口支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對溫國彬主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28784.98元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系真實、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國人民財產(chǎn)保險有限公司張某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務(wù)將三原告安全送達(dá)目的地，在承運(yùn)途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對三原告的損失二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！薄侗ｋU法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人?！蓖瑫r，《保險法》第95條規(guī)定：“……人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險張家口公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人保財險張家口公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。現(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財險賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21349.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)6000元；5.誤工費(fèi)11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費(fèi)300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財險張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險人，對于原告的合法損失首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實是否實際花費(fèi)，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費(fèi)票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費(fèi)用明細(xì)主張醫(yī)療費(fèi)15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計158248.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中其中治療疾病部分的費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費(fèi)用1546元，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...
