本院認(rèn)為部分，“原告要求按工傷前13個(gè)月計(jì)算平均工資，無(wú)法律依據(jù)，不予采信?！泵黠@主觀臆斷，我方只是提出順延一個(gè)月，而并非要求13個(gè)月。如果放假兩個(gè)月或三個(gè)月，那么我方會(huì)提出順延兩個(gè)月或三個(gè)月的請(qǐng)求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個(gè)月，沒(méi)有給一審原告發(fā)工資，在一審時(shí)，上訴人要求順延一個(gè)月以達(dá)到法律規(guī)定的前12月工資來(lái)計(jì)算本人工資符合事實(shí)和法律政策規(guī)定。2、一審法院認(rèn)為上訴人在前12個(gè)月內(nèi)均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個(gè)月，放假期間沒(méi)有給付工資的事實(shí)，而錯(cuò)誤的認(rèn)定，是對(duì)上訴人權(quán)利的侵害，應(yīng)予糾正。3、應(yīng)當(dāng)按照被上訴人一審時(shí)提供的工資證明加上順延一個(gè)月的工資來(lái)計(jì)算本人工資是最正當(dāng)和合理合法的，退而求其次，以前12個(gè)月扣除放假一個(gè)月，即按照11個(gè)月計(jì)算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數(shù)是本案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ喊凑粘擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，該計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險(xiǎn)待遇而請(qǐng)求上訴人賠償各項(xiàng)費(fèi)用屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時(shí)間內(nèi)，因其自身的原因，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒(méi)有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時(shí)間，對(duì)其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對(duì)其在2013年3月30日沒(méi)有上班的情況是岳某告訴的。對(duì)由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會(huì)保障局編號(hào)張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）C1號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來(lái)偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國(guó)法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)造成工傷是否有過(guò)錯(cuò)，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時(shí)間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)卻以超過(guò)15天的時(shí)效為由拒絕重新鑒定的問(wèn)題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時(shí)間內(nèi)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，說(shuō)明其已主張與上訴人要求解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)按照實(shí)際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因根據(jù)最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身?yè)p害死亡賠償金計(jì)算的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身?yè)p害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人在本院庭審中提供了對(duì)死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報(bào)告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會(huì)的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告是上訴人自己的報(bào)告，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)村委會(huì)出具的證明認(rèn)為沒(méi)有主管負(fù)責(zé)人的簽字，村委會(huì)只能證明吳清峰在南口村確實(shí)有個(gè)家，但居住地在化稍營(yíng)鎮(zhèn)政府所在地，這個(gè)證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營(yíng)鎮(zhèn)讀書上學(xué)，對(duì)方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營(yíng)鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實(shí)向南口村村委會(huì)進(jìn)行了核實(shí)，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問(wèn)，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時(shí)起大約是2013年后全家即在化稍營(yíng)鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學(xué)，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來(lái)源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時(shí)候。上訴人出具的村委會(huì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒(méi)有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒(méi)有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽(yáng)原縣公安局東城派出所、陽(yáng)原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會(huì)出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽(yáng)原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用》復(fù)函的意見(jiàn)，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司在二審期間也沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對(duì)于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險(xiǎn)人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對(duì)原審判決的責(zé)任比例無(wú)異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對(duì)四原審原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無(wú)不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，喬廣的車輛存在超載的情形時(shí)，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問(wèn)題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同為不計(jì)免賠險(xiǎn)，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)為其同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對(duì)四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無(wú)不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
