本院認為部分，“原告要求按工傷前13個月計算平均工資，無法律依據(jù)，不予采信?！泵黠@主觀臆斷，我方只是提出順延一個月，而并非要求13個月。如果放假兩個月或三個月，那么我方會提出順延兩個月或三個月的請求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個月，沒有給一審原告發(fā)工資，在一審時，上訴人要求順延一個月以達到法律規(guī)定的前12月工資來計算本人工資符合事實和法律政策規(guī)定。2、一審法院認為上訴人在前12個月內(nèi)均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個月，放假期間沒有給付工資的事實，而錯誤的認定，是對上訴人權利的侵害，應予糾正。3、應當按照被上訴人一審時提供的工資證明加上順延一個月的工資來計算本人工資是最正當和合理合法的，退而求其次，以前12個月扣除放假一個月，即按照11個月計算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數(shù)是本案的關鍵節(jié)點 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務派遣公司應對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔連帶賠償責任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審庭審中申請的證人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審庭審中陳述其與被上訴人非同一班組，但負責按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認決字（2015）C1號工傷認定決定書，認定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認定張某所受傷害為工傷并無不當。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應當由其自行負責。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責任為無過錯責任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應按照實際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標準計算，因根據(jù)最高人民法院關于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身損害死亡賠償金計算的相關規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身損害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標準計算。上訴人在本院庭審中提供了對死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認為，調(diào)查報告是上訴人自己的報告，對真實性不予認可。對照片的真實性無異議。對村委會出具的證明認為沒有主管負責人的簽字，村委會只能證明吳清峰在南口村確實有個家，但居住地在化稍營鎮(zhèn)政府所在地，這個證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營鎮(zhèn)讀書上學，對方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實向南口村村委會進行了核實，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時起大約是2013年后全家即在化稍營鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時候。上訴人出具的村委會證明 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動能力鑒定委員會對原告勞動能力鑒定為四級傷殘，故被上訴人依法應當支付上訴人相關保險待遇。本案爭議的焦點是，××病人除依法享有工傷保險外，是否還可依據(jù)相關民事法律獲得相應民事賠償。本院認為，我國雖然對××已納入工傷保險的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋嗬?，有權向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對工傷保險的“補充式”賠償，即勞動者在享受工傷保險待遇后，仍可以就工傷保險賠償之外的項目，請求用人單位賠償。工傷保險的賠償項目主要有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權應當受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應當賠償××賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽原縣公安局東城派出所、陽原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟收入和消費支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復函的意見，被侵權人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算，且上訴人人保財險太旗公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審庭審中的答辯意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
